Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10471/23 по делу N А41-13863/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-13863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-13863/22,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22 апреля 2022 года Горбунов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" - Москалев Григорий Юрьевич.

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 999 674,48 руб. основного долга, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д.46, пом. 7, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0206003:971 по кредитному договору N 623/1016-0004029 от 02.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении ходатайства ФГКУ "Росвоенипотека" о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" об установлении требований в деле о банкротстве Горбунова Владимира Александровича как обеспеченных залогом имущества должника отказано. Требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 1 999 674,48 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить заявителю срок на предъявления требования, включить требование учреждения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

В жалобе заявитель ссылается на то, что срок для предъявления требования пропущен по независящим от ФГКУ "Росвоенипотека" причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование ФГКУ "Росвоенипотека" основано на неисполнении должником обязательств по договору целевого жилищного займа N 2106/00395716 от 02.02.2021.

Заем предоставлен участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих:

- в размере 1 730 000 рублей 00 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность Заемщика жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 02 августа 2021 г. N 623/1016-0004029, выданному ПАО Банк ВТБ. находящегося по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 46, кв.7, количество комнат 2 (две), общая площадь 44,8 кв.м., находящегося на 2 этаже, договорной стоимостью 3 950 000,00 рублей.

- для погашения обязательств перед ПАО Банком ВТБ по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Горбунова В.А.

В указанной части разногласия у участников обособленного спора отсутствуют.

Признавая требования ФГКУ "Росвоенипотека" обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем двухмесячного срока на предъявление требования к должнику, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, признав причины пропуска срока неуважительными.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования, ФГКУ "Росвоенипотека" считает, что срок пропущен по объективной причине - ввиду не уведомления со стороны финансового управляющего

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявления требования для целей включения его в реестр, правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пунктом 4 статьи 213.24, а также статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 данного закона.

Из материалов дела следует, что публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022 (N 77232700473 стр. 86).

30.06.2022 истек срок на предъявление требований в соответствии со ст. 100, 217.27 Закона о банкротстве.

Заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено ФГКУ "Росвоенипотека" в Арбитражный суд Московской области 13.12.2022, то есть с существенным пропуском срока.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор знал или должен был знать о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника и имел возможность предъявить свои требования в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были в установленном порядке опубликованы, ФГКУ "Росвоенипотека" не может ссылаться на не извещение его о необходимости предъявлять требования в рамках дела о банкротстве.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Настоящее требование подано 13.12.2022, тогда как реестр требований должника был закрыт 30.06.2022. Срок на предъявление требования кредитором пропущен существенно.

Обстоятельств, которые позволяли бы прийти к выводу об уважительности пропуска заявителем срока на предъявление требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка кредитора на не направление финансовым управляющим уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФГКУ "Росвоенипотека", отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, доводы кредитора на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обусловлен наличием уважительных причин, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ФГКУ "Росвоенипотека" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оспаривая принятое по делу определение, кредитор также указывает на то, что требование подлежит учету, как обеспеченное залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д.46, пом. 7.

Оснований для признания требования ФГКУ "Росвоенипотека" обеспеченным залогом имущества должника апелляционная коллегия не усматривает, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанные положения отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года N 303-ЭС21-13392.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника. В восстановлении ему пропущенного срока на подачу требований отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" не подлежат установлению в реестре требований кредиторов Горбунова В.А., как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного срока было отказано, в удовлетворении требований Банка ВТБ ПАО об установлении требований в деле о банкротстве Горбунова В.А., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано, требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 990 452 рубля 91 копейка основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В части размера и основания возникновения задолженности определение суда заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 19.04.2023, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-13863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин