Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-26217/22 по делу N А41-13863/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-13863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель не явился, извещен,

от Горбунова Владимира Александровича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Горбунова Владимира Александровича Москалева Григория Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-13863/22, по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов Горбунова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Восстановить Банку ВТБ пропущенный процессуальный срок на включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника Горбунова Владимира Александровича.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Горбунова В.А. требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/1016-0004029 от 02.08.21 в размере 1 990 452 рубля 91 копейка - основной задолженности, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 46, пом. 7, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0206003:971, в полном объеме.

3. В случае отказа в установлении вышеуказанных требований Банка ВТБ в реестре требований кредиторов Горбунова В.А. включить за реестр требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/1016-0004029 от 02.08.21 в размере 1 990 452 рубля 91 копейка - основной задолженности как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 46, пом. 7, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0206003:971, в полном объеме (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного срока было отказано, в удовлетворении требований Банка ВТБ ПАО об установлении требований в деле о банкротстве Горбунова В.А., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано, требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 990 452 рубля 91 копейка основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 31-33).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об установлении требований в деле о банкротстве Горбунова В.А., как обеспеченных залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.21 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и Горбуновым В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 623/1016-0004029, по условиям которого Заемщику выдан кредит в сумме 2 170 000 рублей сроком на 122 месяца под 6,9 % годовых для приобретения квартиры.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора и закладной от 31.08.21 исполнение обязательств Заемщика по возврату займа обеспечивается залогом приобретаемой квартиры по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 46, пом. 7, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0206003:971.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года Горбунов В.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Москалев Григорий Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) указал, что обязанность по возврату суммы полученного кредита Горбуновым В.А. исполнена не была, соответствующие требования Банка подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств факта возникновения задолженности, указав, что поскольку кредитором был пропущен срок на предъявление требований, он утратил право на установление их в качестве обеспеченных залогом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк ВТБ (ПАО) указал, что Горбунов В.А. имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 46, пом. 7, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0206003:971.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, залогом квартиры по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 46, пом. 7, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0206003:971, обеспечивалось исполнение обязательств Горбунова В.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/1016-0004029 от 02.08.21.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.08.22 названная квартира является единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности Горбунова В.А.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Таким образом, исполнительский иммунитет не распространяется на предмет ипотеки.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловной необходимости установления требований Банка ВТБ (ПАО) в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанные положения отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года N 303-ЭС21-13392.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемыми требованиями Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника. В восстановлении ему пропущенного срока на подачу требований было отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат установлению в реестре требований кредиторов Горбунова В.А., как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у спорной квартиры статуса единственного жилья признается апелляционным судом несостоятельным.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет применяется в отношении жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.12 N 11-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 301-ЭС21-11523 по делу N А29-14536/2019).

При этом факт регистрации должника по адресу, отличному от адреса такого жилого помещения, правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, по сведениям ЕГРН квартира по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 46, пом. 7, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0206003:971, является единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности Горбунова В.А.

Доказательств обратного не представлено, как и доказательств принятия Горбуновым В.А. мер к искусственному приобретению спорным помещением статуса единственного жилья.

При таких обстоятельствах оснований для лишения данной квартиры статуса единственного жилья должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-13863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин