Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-8524/23 по делу N А49-453/2023

г. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А49-453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 21.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСНАБ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 по делу N А49-453/2023 (судья Аверьянов С.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСНАБ" (ИНН 5835119615, ОГРН 1165835066099), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от налоговых органов - Мерзликина И.Н. (доверенности от 09.01.2023, 16.02.2023) Удалова С.А. (доверенность от 10.01.2023),

от ООО "РЕМГАЗСНАБ" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСНАБ" (далее - ООО "Ремгазснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 02.09.2022 N 12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 274 374 руб., налога на прибыль организаций в сумме 37 312 871 руб.; пени в общей сумме 34 829 080 руб. 42 коп. и штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 731 287 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением от 20.04.2023 по делу N А49-453/2023 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Ремгазснаб" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Ремгазснаб", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ремгазснаб" за 2018-2019 годы налоговый орган принял решение от 02.09.2022 N 12 (с учетом изменений, внесенных решением налогового органа от 11.04.2023 N 12/1), которым начислил НДС в сумме 31 274 374 руб., налог на прибыль организаций в сумме 37 312 871 руб., пени в общей сумме 30 147 792 руб. 88 коп. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 3 731 287 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Ремгазснаб" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Снаб-Юг", ООО "Эпицентр", ООО "Инфилан-Сервис", ООО "Промкомплект", ООО "Техоборудование", ООО "ОптСтройГарант", ООО "Империал", ООО "Тепло", ООО "Модуль", ООО "Вираж", ООО "Престиж плюс" и ООО "Стройавтотрест"

Решением от 09.12.2022 N 06-10/250 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Ремгазснаб" с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В целях п.1 и 2 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Ремгазснаб" с указанными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ремгазснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2016, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), руководитель и единственный участник - Мазур И.И.

По утверждению ОО "Ремгазснаб", в проверяемом периоде указанные контрагенты поставляли ему продукцию (запасные части) для газоперекачивающих агрегатов, газового оборудования, газовой промышленности.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов общество представило договоры поставки от 20.12.2017 N РС/12-1 (поставщик - "Снаб-Юг"), от 09.10.2017 N ЭР/2017 (ООО "Эпицентр"), от 29.03.2018 N ПР-05/18 (ООО "Промкомплект"), от 14.12.2017 N 6.12.17ИНФ (ООО "Инфилан-Сервис"), от 10.04.2018 N ОР-6-18 (ООО "ОптСтройГарант"), от 16.04.2018 N ПР/267-18 (ООО "Техоборудование"), от 30.08.2018 N ПР-08/18 (ООО "Империал"), от 30.10.2018 N ТРС01/18 (ООО "Тепло"), от 15.10.2018 N РМ01/10 (ООО "Модуль"), от 10.01.2019 N ВР-01/19 (ООО "Вираж"), от 11.01.2019 N ПР01/19 (ООО "Престиж-плюс"), от 15.01.2019 N ГСР 01/19 (ООО "Стройавтотрест"), товаросопроводительные документы, счета-фактуры, платежные документы.

По сведениям налогового органа, ООО "Снаб-Юг" 16.12.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица, 22.01.2021 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем; юридический адрес - Ставропольский край, г.Невинномыск, ул.Павлова, 21, офис 13; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха (ОКВЭД 46.16); информация об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует; численность работников - 1 человек; учредитель и руководитель с 19.12.2017 по дату снятия с учета - Мироненко С.В. (на допрос в налоговый орган не явился).

Согласно экспертному заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 15.12.2021 N 510/1 подписи на первичных учетных документах ООО "Снаб-Юг" выполнены не Мироненко С.В., а другим лицом.

Как отметил налоговый орган, в договоре поставки от 20.12.2017 указаны реквизиты расчетного счета ООО "Снаб-Юг", открытого 21.02.2018, то есть через 2 месяца после даты заключения договора.

Путевой лист, представленный ООО "ТК Галс" (перевозчик) по взаимоотношениям с ООО "Снаб-Юг", содержит информацию о датах загрузки, противоречащую УПД по взаимоотношениям ООО "Ремгазснаб" с ООО "Снаб-Юг". Согласно путевому листу автомобиль Volvo (0090УС/58) с 27.01.2018 по 29.01.2018 следовал по маршруту г.Саратов - г.Невинномысск, с 30.01.2018 по 30.01.2018 - по маршруту г.Невинномысск - г.Пенза, тогда как по УПД товар был принят ООО "Ремгазснаб" 29.01.2018, когда автомобиль в г.Пензе еще не находился.

Кроме того, в путевом листе отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

Контрагенты, указанные в книге покупок к налоговой декларации ООО "Снаб-Юг" по НДС за 1 квартал 2018 года, - ООО "Продовольственная компания" и ООО "Торговый дом Мясноф" зарегистрированы по одному адресу; не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; их налоговая отчетность представлялась с того же IP-адреса 31.130.249.169, что и налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 год ООО "Снаб-Юг".

Руководители ООО "Торговый дом Мясноф" (Карнаухов В.А.) и ООО "Продовольственная компания" (Ромащук В.А.) пояснили, что в адрес ООО "Снаб-Юг" реализовались только стройматериалы и продукты питания.

Таким образом, запчасти для газовой промышленности ООО "Снаб-Юг" у указанных контрагентов не приобретало.

В ходе анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Снаб-Юг" в последующем перечислялись в ООО "ТПП Кубань", ООО "СНС Экспресс", АО фирму "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева" с назначением платежа "за товар" и "за продукцию".

Из представленных этими организациями документов налоговый орган установил, что товар, якобы реализованный в адрес ООО "Ремгазснаб", ООО "Снаб-Юг" у них не приобретало.

По сведениям налогового органа, ООО "Эпицентр" 25.07.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица (за два месяца до заключения договора с ООО "Ремгазснаб"), 22.09.2020 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73); по юридическому адресу (Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Ленина, 415, пом.13) не располагалось; информация об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует; учредитель и руководитель - Мыльников М.С. (номинальный руководитель, причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает).

Согласно экспертному заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 15.12.2021 N 510/1 первичные учетные документы ООО "Эпицентр" подписаны не Мыльниковым М.С., а другим лицом.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО "Эпицентр" в налоговый орган представило на Мыльникова М.С., Подина В.В., Трифана Д.И., Духовного Б.В.

Подин В.В. (протокол допроса от 24.09.2021) показал, что в ООО "Эпицентр" не работал, об этой организации, равно как и об ООО "Ремгазснаб" ему ничего не известно; в 2010, 2017-2018 годах терял паспорт.

Трифан Д.И. и Духовный Б.В. на допрос в налоговый орган не явились.

Контрагенты, указанные в книге покупок к налоговой декларации ООО "Эпицентр" по НДС за 1 квартал 2018 года, - ООО "Рител", ООО "Астра", ООО "Алькор", ООО "Манифест", ООО "Альфа", не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, вид их деятельности по ОКВЭД не соответствовал торговле запасными частями для газового оборудования; в дальнейшем эти организации исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений.

ООО "АРТ-ТИ", ООО "Ветлан", ООО "КМВ-газ" по взаимоотношениям с ООО "Эпицентр" представили документы, согласно которым запчасти для газоперекачивающих агрегатов ООО "Эпицентр" у них не приобретало.

В ходе анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что поступавшие на расчетные счета ООО "Эпицентр" денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес ИП Угнивенко Ю.Н., ООО "Торговый Дом Холодок", ООО "Шафран КМВ", ООО "Управление активами", ООО "Мануфактура", ООО "Торговый дом АВС", ООО "Распак", ООО "Мирпак", ИП Джараштиев С.Х. с назначением платежа "за товар" и "за продукцию".

Из представленных этими хозяйствующими субъектами документов налоговый орган установил, что товар, якобы реализованный в адрес ООО "Ремгазснаб", ООО "Эпицентр" у них не приобретало.

По сведениям налогового органа, ООО "Инфилан-Сервис" 08.12.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица (за 6 дней до заключения договора с ООО "Ремгазснаб"), 13.01.2021 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем; юридический адрес - г.Москва, проезд 2-й Кожуховский, д.29, корп.2 стр.16, Э.З п.I комн.15; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД - 46.69); сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель с 08.12.2017 по 16.09.2018 и руководитель с 08.12.2017 по 04.09.2018 - Фермолейн Д.Д. (на допрос в налоговый орган не явилась).

Согласно экспертному заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 15.12.2021 N 510/1 часть представленных ООО "Ремгазснаб" первичных учетных документов ООО "Инфилан-Сервис" подписана не Фермолейн Д.Д., а другим лицом.

Контрагенты, указанные в книге покупок налоговой декларации ООО "Инфилан-Сервис" по НДС за 1 квартал 2018 года, - ООО "Ростехна", ООО "Мобил-строй", ООО "Рубин", ООО "Партлайн", ООО Компания "Ремтрансдеталь-Опт", ООО "Техноресурс", ООО "Трест", ООО "Деловой групп", не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, вид их деятельности по ОКВЭД не соответствовал торговле запасными частями для газового оборудования; в дальнейшем эти организации исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений.

Иные контрагенты ООО "Инфилан-Сервис" - ООО "Стрела", ООО "Альфа-Урал", ООО "Внешнеэкономическая фирма "Турбина", ООО "Компания Макслевел", ООО "Арэвик" представили документы, согласно которым запчасти для газоперекачивающих агрегатов у них ООО "Инфилан-Сервис" не приобретало.

Факт приобретения запчастей операциями по расчетному счету ООО "Инфилан-Сервис" также не подтверждается.

ООО "Ремгазснаб" документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Инфилан-Сервис", не представлены.

По сведениям налогового органа, ООО "Промкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2004; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредители - Субратов И.А. (с 26.03.2014), Новоселов А.В. (с 28.06.2019), Земляков В.В. (с 26.11.2019), руководитель - Субратов И.А.

В проверяемом периоде в качестве юридического адреса ООО "Промкомплект" заявлен адрес регистрации Субратова И.А.

Показания Субратова И.А. (протоколы допросов от 20.09.2021 N 1162 и от 01.07.2021 N 793) носят противоречивый и недостоверный характер.

ООО "Промкомплект" в ходе мероприятий налогового контроля представило документы по взаимоотношениям с ООО "Ремгазснаб": договор, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 и акт сверки расчетов. При этом деловая переписка с ООО "Ремгазснаб", сертификаты соответствия (качества) на поставленный товар, сведения о том, у кого приобретен товар, не представлены.

Указанный в транспортной накладной от 08.05.2018 водитель Шварев А.С. в ходе допроса показал, что перевозил не запчасти, а кондитерские изделия; ООО "Ремгазснаб" и его руководителя Мазуру И.И. не знает.

Контрагенты, указанные в книгах покупок к налоговым декларациям ООО "Промкомплект" по НДС за 2, 4 кварталы 2018 года, - ООО "Агроэксперт", ООО "Спектркомплюс", ООО "Вираж", ООО "Партнер", не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; вид их деятельности по ОКВЭД не соответствовал торговле запасными частями для газового оборудования; с расчетных счетов перечислений за запчасти не производилось; в дальнейшем эти организации были исключены из ЕГРЮЛ.

Другие контрагенты ООО "Промкомплект" - ООО "Спец-НН", ООО "Интерстрой", ИП Антонюк А.С., ООО "Паратон", представили документы, согласно которым запчасти для газоперекачивающих агрегатов ООО "Промкомплект" у них не приобретало.

Факт приобретения запчастей операциями по расчетному счету ООО "Промкомплект" также не подтверждается.

ООО "ОптСтройГарант" 12.08.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, 24.06.2021 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем; по юридическому адресу фактически не располагалось; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель и руководитель - Бадулина Н.В. (от дачи показаний отказалась).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО "ОптСтройГарант" в налоговый орган представило на 3 человек.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "ОптСтройГарант" представило в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО "Ремгазснаб": договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, деловую переписку (коммерческие предложения).

Налоговым органом установлено, что ООО "ОптСтройГарант" заключен агентский договор с ООО "Ин-ойл", согласно которому принципал (ООО "Ин-ойл") поручает, а агент (ООО "ОптСтройГарант") принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг на условиях, предусмотренных договором. К договору представлены счета-фактуры и накладные с наименованиями ТМЦ, которые ООО "ОптСтройГарант" впоследствии якобы реализовало в ООО "Ремгазснаб".

Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Ин-ойл" в адрес ООО "ОптСтройГарант", не представлены.

Реализация товара конечным продавцом и всеми посредниками в цепочке комиссионеров по агентским договорам в ходе проверки не подтверждена, так как ООО "Ин-ойл", ООО "Стройойлкомплект", ООО "Маунт", ООО "СВ-пром", ООО "Софора" трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не располагали, по юридическим адресам не находились и финансово-хозяйственные взаимоотношения между собой документально не подтвердили.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет "ООО "Стройойлкомплект" от ООО "Ин-ойл" с назначением платежа "за химическую продукцию", впоследствии перечислены в адрес контрагентов "за ГСМ", "за химическую продукцию", что не соответствует приобретению запчастей для газового оборудования.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам факт приобретения ООО "ОптСтройГарант" у ООО "Ин-ойл" запчастей для газовой промышленности не подтверждает.

Необходимо также отметить, что водитель Шварев А.С., указанный в представленных обществом транспортных накладных от 01.06.2018, 20.08.2018, показал, что перевозкой запчастей никогда не занимался, а доставлял кондитерские изделия (протокол допроса от 16.04.2019 N 8). То есть в транспортных накладных содержится недостоверная информация о доставке товара от ООО "ОптСтройГарант" в адрес ООО "Ремгазснаб".

Более того, согласно данным системы Платон (представлены оператором системы ООО "РТИТС") автомобиль, указанный в транспортных накладных от 01.06.2018, 20.08.2018, в заявленные даты территориально находился в ином месте, что также указывает на отсутствие реальной поставки товара.

ООО "Техоборудование" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2001; по юридическому адресу (г.Самара, пр.Масленникова, д.7А, стр3, комн.2) не располагалось; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредители - Пестов А.М. (с 29.01.2018 по 04.07.2018), Николаев Д.В. (с 05.07.2018) и руководители - Пестов А.М. (30.01.2018 по 03.07.2018), Николаев Д.В. (с 04.07.2018).

Пестов А.М. в ходе опроса пояснил, что оформил ООО "Техоборудование" на себя по просьбе третьих лиц, за вознаграждение; финансово-хозяйственную деятельность от имени этой организации не осуществлял.

Показания Николаева Д.В. являются противоречивыми; о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Ремгазснаб", свидетель ничего пояснить не смог. Николаев Д.В. указал, что ООО "Техоборудование" занималось продажей строительной техники и строительных материалов, реализация запчастей для газового оборудования им не подтверждена.

Налоговый орган также отметил, что счет-фактура ООО "Техоборудование" от 02.07.2018 N 70 по взаимоотношениям с ООО "Ремгазснаб" подписан Николаевым Д.В., тогда как руководителем ООО "Техоборудование" он стал лишь 04.07.2018; транспортная накладная ООО "Техоборудование" от 27.08.2018 подписана Пестовым А.М., тогда как с 03.07.2018 он не являлся руководителем этой организации. Изложенное свидетельствует о том, что документы составлены формально, Пестов А.М. и Николаев Д.В. являются номинальными руководителями ООО "Техоборудование".

Приобретение запчастей по расчетному счету и книгам покупок ООО "Техоборудование" не установлено.

ООО "ПМК" и ООО "Комплект-оборудование", которым ООО "Техоборудование" перечисляло денежные средства "за запчасти", представили документы, согласно которым они якобы поставляли в адрес ООО "Техоборудование" запчасти, аналогичные по наименованиям тем, что ООО "Техоборудование" якобы поставляло в ООО "Ремгазснаб".

Однако, как указал суд первой инстанции, эти организации трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по сделкам, не имели, по юридическим адресам не находились, документы, подтверждающие транспортировку товара, не представили.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "ПМК" и ООО "Комплект-оборудование" показал, что запчасти для газового оборудования они не приобретали.

В отношении ООО "Империал" налоговый орган установил следующее.

Согласно представленной ООО "Ремгазснаб" карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2019 год по контрагенту ООО "Империал" произведена корректировка долга по договорам цессии с ООО "Промкомплект" и ООО "Гранснаб" на сумму 10 391 445 руб. 80 коп.

У этих организаций не имелось ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Промкомплект" финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Империал" не подтвердило, следовательно, наличие оснований для зачета требований ООО "Ремгазснаб" не доказано. Руководитель ООО "Промкомплект" Субратов И.А. пояснений по обстоятельствам заключения и исполнения договора цессии не дал.

Руководитель ООО "Гранснаб" Сляднев В.И. в ходе допроса не указал поставщиков и покупателей организации, что свидетельствует о номинальном характере его руководства.

По сведениям налогового органа, ООО "Империал" 19.02.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 17.07.2020 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; учредитель и руководитель - Гаджимусаев Ш.И. (на допрос в налоговый орган не явился).

Согласно экспертному заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 15.12.2021 N 510/1 первичные учетные документы, представленные ООО "Ремгазснаб" по взаимоотношениям с ООО "Империал", подписаны не Гаджимусаевым Ш.И., а другим лицом.

Контрагент ООО "Империал" - ООО "Интер", указанный в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, исключен из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений о нем. Данная организация расчетных счетов, материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не имела.

Декларация по НДС за 3 квартал 2018 года ООО "Интер" не представлена, соответственно, реализация ТМЦ в адрес ООО "Империал" не отражена и НДС не исчислен.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что фактически ООО "Империал" запчасти для газовой промышленности у ООО "Интер" не приобретало.

В ходе выездной налоговой проверки индивидуальные предприниматели Трухина О.А., Присяч А.В., Дедков В.С., Спицын А.А., Лукьянов Р.Н., Струков А.В., Силин Д.С., которым ООО "Империал" перечисляло денежные средства "за товар", "за запчасти", финансово-хозяйственные отношения с ООО "Империал" не подтвердили.

Кроме того, налоговый орган установил недостоверность сведений в транспортных накладных от 03.09.2018 и от 10.09.2018 от ООО "Империал" в адрес ООО "Ремгазснаб". Так, водитель Аленкин П.С. в ходе допроса показал, что доставкой запчастей для газового оборудования никогда не занимался, перевозил молочную продукцию на автомобиле-рефрижераторе.

ООО "Тепло" 18.09.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 03.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью указанных о нем сведений; по юридическому адресу (г.Краснодар, ул.им.Степана Разина, д.55, литер А) не располагалось; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредители - Губина Л.В. (с 18.09.2017 по 16.10.2018), Мироненко В.И. (с 17.10.2018 по дату снятия с учета), руководители - Губина Л.В. (с 18.09.2017 по 30.10.2018) и Мироненко В.И. (31.10.2018 по дату снятия с учета).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО "Тепло" в налоговый орган представило на 2 человек.

Согласно экспертному заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 15.12.2021 N 510/1 документы, представленные ООО "Ремгазснаб" по взаимоотношениям с ООО "Тепло", подписаны не Мироненко В.И., а другим лицом.

Губина Л.В. фактически являлась номинальным руководителем и учредителем ООО "Тепло"; каких-либо пояснений по финансово-хозяйственной деятельности общества дать не смогла, сообщила, что ООО "Ремгазснаб" ей незнакомо.

Контрагенты, указанные в книге покупок к налоговой декларации ООО "Тепло" по НДС за 4 квартал 2018 года, - ООО "Ресурс", ООО "Приват", ООО "Агат", материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по сделкам, не имели; виды их деятельности не соответствуют деятельности по продаже запасных частей для газового оборудования.

Согласно показаниям Мустакимова А.У. он являлся номинальным руководителем ООО "Агат", финансово-хозяйственную деятельность от имени этой организации не осуществлял.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что запчасти у указанных контрагентов ООО "Тепло" не приобретало.

Анализ банковских выписок показал, что поступавшие на расчетный счет ООО "Тепло" денежные средства впоследствии перечислялись в ООО "Вельвет", ООО "Био продукт Соя", ООО "Ревада Эко", ООО "Приват", ИП Григорьева С.Н., ООО "Юг-Опт", ООО "Агат" с назначением платежей "за товар", "за запчасти", "за материалы".

Данные контрагенты реализацию в ООО "Тепло" запчастей и металлопродукции не подтвердили, предметом поставки являлся товар иной номенклатуры.

Кроме того, налоговым органом установлено, что транспортная накладная от 23.11.2018 содержит недостоверные сведения. Согласно пояснениям водителя Денева А.П., указанного в этой накладной, доставкой запчастей для газового оборудования он никогда не занимался, а перевозил молочную продукцию и мясные изделия; транспортную накладную не подписывал; ООО "Ремгазснаб" и ООО "Тепло" ему не знакомы.

В отношении ООО "Модуль" налоговый орган установил следующее.

Согласно карточкам счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2019 году по контрагенту ООО "Модуль" произведена корректировка долга по договору цессии с ООО "Автомир" на сумму 16 429 222 руб. 86 коп.

ООО "Автомир" материально-техническими ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не обладало; руководитель ООО "Автомир" Ломакин П.А. пояснил, что являлся номинальным руководителем, договор цессии не подписывал.

По сведениям налогового органа, ООО "Модуль" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2018 (за несколько дней до заключения договора с ООО "Ремгазснаб" - 15.10.2018), 25.03.2021 - исключено из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений о нем; по юридическому адресу (Краснодарский край, г.Армавир, ул.Желябова, д.69) не находилось; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73); информация о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует; учредитель и руководитель - Попов М.В.

Налоговый орган обоснованно посчитал показания руководителя ООО "Модуль" Попова М.В. (протокол допроса от 20.03.2019) недостоверными, противоречивыми и свидетельствующими о том, что Попов М.В. являлся номинальным руководителем ООО "Модуль", поскольку о финансово-хозяйственной деятельности организации он пояснить не смог.

Согласно экспертному заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 15.12.2021 N 510/1 документы, представленные ООО "Ремгазснаб" по взаимоотношениям с ООО "Модуль", подписаны не Поповым М.В., а другим лицом.

Контрагенты, указанные в книге покупок к налоговой декларации ООО "Модуль" по НДС за 4 квартал 2018 год, - ООО "Вельвет", ООО "Проект", ООО "Агат", материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по сделкам, не располагали.

ООО "Вельвет" по юридическому адресу не находилось, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Модуль" не подтвердило.

ООО "Агат" согласно представленному договору поставляло в ООО "Модуль" песок и щебень, а не запчасти для газовой промышленности.

Документы, представленные ООО "Проект" по взаимоотношениям с ООО "Модуль", составлены формально, отсутствует торговая наценка; Мустакимов А.У. в ходе допроса пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО "Проект" не осуществлял.

Согласно банковским выпискам на расчетный счет ООО "Модуль" денежные средства поступали только от ООО "Ремгазснаб". С расчетного счета ООО "Модуль" денежные средства перечислялись с назначением платежа "за товар", "за запчасти", "за продукцию", "за товары народного потребления" в адрес контрагентов, по которым заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2018 года, - ООО "Юг-опт", ИП Харцизов А.М., ООО "КСК-Сервис".

Налоговым органом установлено, что эти контрагенты запчасти в ООО "Модуль" не поставляли.

Таким образом, приобретение ООО "Модуль" запчастей для газовой промышленности, впоследствии якобы реализованных в ООО "Ремгазснаб", не подтверждается.

Кроме того, налоговый орган установил, что транспортные накладные от 23.11.2018, от 12.12.2018 по взаимоотношениям с ООО "Модуль" содержат недостоверные сведения.

Так, указанный в транспортной накладной автомобиль Merсedes-Benz (Р019НН/58) в заявленный день доставки товара территориально находился в ином месте (в другом регионе). Водитель Денев А.П. пояснил, что запчасти не перевозил, работал на автомобиле-рефрижераторе, перевозил молочную продукцию и мясные изделия (продукты питания).

По сведениям налогового органа, ООО "Вираж" 26.10.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 03.07.2020 - исключено из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений о нем; по юридическому адресу не располагалось; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; информация о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует; учредитель и руководитель - Мустакимов А.У. (в регистрационном деле ООО "Вираж" имеется заявление Мустакимова А.У. о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как руководителе).

Согласно экспертному заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 510/1 от 15.12.2021 документы, представленные ООО "Ремгазснаб" по взаимоотношениям с ООО "Вираж", подписаны не Мустакимовым А.У., а другим лицом.

ООО "Эргомебель", указанное в книге покупок к налоговой декларации ООО "Вираж" по НДС за 1 квартал 2019 год, финансово-хозяйственные отношения с ООО "Вираж" не подтвердило. По расчетным счетам ООО "Вираж" оплата в адрес этой организации не производилась.

Из банковских выписок следует, что поступавшие от ООО "Ремгазснаб" денежные средства ООО "Вираж" перечисляло в адрес иных лиц "за товар по договору", "за запчасти по договору". Однако согласно назначениям платежа все договоры с этими лицами датированы после заявленных поставок товарно-материальных ценностей от ООО "Вираж" в ООО "Ремгазснаб".

Таким образом, приобретение ООО "Вираж" запчастей для газовой промышленности не доказано.

По сведениям налогового органа, ООО "Престиж плюс" 29.01.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица, 29.05.2020 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем; по юридическому адресу (Краснодарский край, г.Армавир, ул.Володарского, 1, склад 4 "А") не находилось; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; информация о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует; учредитель и руководитель с 12.12.2018 по дату снятия с учета - Попов М.В. (также являлся руководителем ООО "Модуль"; на допрос в налоговый орган не явился).

Согласно экспертному заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 15.12.2021 N 510/1 документы, представленные ООО "Ремгазснаб" по взаимоотношениям с ООО "Престиж плюс", подписаны не Поповым М.В., а другим лицом.

ООО "Эргомебель", указанное в книге покупок к налоговой декларации ООО "Престиж плюс" по НДС за 1 квартал 2019 года, не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Престиж плюс". По расчетным счетам ООО "Престиж плюс" оплата в адрес этой организации не производилась.

Анализ банковских выписок ООО "Престиж плюс" показал, что денежные средства, поступавшие от ООО "Ремгазснаб", в дальнейшем перечислялись "за товар по договору", "за запчасти по договору" в адрес контрагентов, с которыми договоры, согласно назначениям платежа, заключены позже даты поставки ТМЦ в адрес ООО "Ремгазснаб".

Налоговый орган также установил, что транспортные накладные от 16.01.2019, от 19.02.2019 по взаимоотношениям с ООО "Престиж плюс" содержат недостоверную информацию. Так, водитель Германн В.П., указанный в этих накладных, одновременно указан в транспортных накладных от 16.01.2019, от 19.02.2019 по взаимоотношениям с ООО "Вираж". Время загрузки во всех транспортных накладных с 09:00 до 11:00, однако пункт загрузки в накладных ООО "Вираж" - г.Армавир, а пункт загрузки в накладных ООО "Престиж плюс" - г.Краснодар. Таким образом, согласно этим накладным водитель Германн В.П. одновременно находился в двух населенных пунктах, что невозможно.

Таким образом, факт приобретения ООО "Престиж плюс" запчастей, впоследствии якобы реализованных в ООО "Ремгазснаб", в ходе налоговой проверки не установлен.

Согласно представленным ООО "Ремгазснаб" карточкам счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2020 год по контрагенту ООО "Стройавтотрест" произведена корректировка долга на сумму 8 314 831 руб. 60 коп. по договору цессии с ООО "Дорснабторг" и на сумму 4 000 000 руб. по договору цессии ООО "Белпром", которое имеет признаки фиктивной организации, не обладающей материально-техническими ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Договор цессии составлен формально, так как цедент (ООО "Белпром") не имел ни соответствующего вида деятельности по взысканию долгов, ни финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройавтотрест", то есть основания для зачета встречных требований отсутствовали.

По сведениям налогового органа, ООО "Стройавтотрест" 12.02.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; информация о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует; учредитель - Ушатская М.В., ликвидатор с 07.09.2017 по 20.02.2019 - Михайлова А.О., руководителем с 21.02.2019 по 01.07.2019 - Семенов А.В.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Ремгазснаб" со стороны ООО "Стройавтотрест" подписаны от имени Семенова А.В., который в этот период руководителем ООО "Стройавтотрест" не являлся.

Согласно экспертному заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 15.12.2021 N 510/1 документы, представленные ООО "Ремгазснаб" по взаимоотношениям с ООО "Стройавтотрест", подписаны не Семеновым А.В., а другим лицом.

ООО "Эргомебель", указанное в книге покупок к налоговой декларации ООО "Стройавтотрест" по НДС за 1 квартал 2019 года, не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стройавтотрест". По расчетным счетам ООО "Стройавтотрест" оплата в адрес этой организации не производилась.

Анализ банковских выписок по расчетному счету ООО "Стройавтотрест" показал, что поступавшие от ООО "Ремгазснаб" денежные средства впоследствии перечислялись "за товар по договору", "за запчасти по договору" в адрес контрагентов, с которыми договоры, согласно назначениям платежа, заключены позже даты поставки ТМЦ в адрес ООО "Ремгазснаб".

Таким образом, факт приобретения ООО "Стройавтотрест" товара, впоследствии якобы реализованного в ООО "Ремгазснаб", в ходе налоговой проверки не установлен.

На товары, поставщиками которых заявлены ООО "Снаб-Юг", ООО "Эпицентр", ООО "Инфилан-Сервис", ООО "Промкомплект", ООО "Техоборудование", ООО "ОптСтройГарант", ООО "Империал", ООО "Тепло", ООО "Модуль", ООО "Вираж", ООО "Престиж плюс" и ООО "Стройавтотрест", сертификаты соответствия, предусмотренные договорами, ООО "Ремгазснаб" не представило.

В подтверждение доводов о том, что спорные контрагенты являлись "техническими" компаниями и товар в ООО "Ремгазснаб" в действительности не поставляли, налоговый орган ссылается также на свидетельские показания работников ООО "Ремгазснаб".

Так, экспедитор Горбунов С.В., кладовщик Потапов В.Н. сообщили, что спорные контрагенты им не знакомы, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали ООО "Ремгазснаб" с этими контрагентами - не знают.

Согласно показаниям менеджера Якушовой О.А., бухгалтера Шишковой Е.А. спорные контрагенты им знакомы из документов, однако какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали ООО "Ремгазснаб" с этими контрагентами они также не знают.

В ходе проверки главный бухгалтер Пережогина И.С. поясняла, что спорные контрагенты ей знакомы, они являлись поставщиками запчастей, однако никаких подробностей о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Ремгазснаб" с контрагентами не сообщила.

Заместитель директора ООО "Ремгазснаб" Теплов Г.В. пояснил, что возможно ООО "Снаб-Юг", ООО "Эпицентр", ООО "Инфилан Сервис", ООО "Промкомплект", ООО "Техоборудование", ООО "Оптстройгарант", ООО "Империал", ООО "Тепло", ООО "Модуль", ООО "Вираж", ООО "Престиж плюс", ООО "Стройавтотрест" являлись поставщиками запчастей, однако об этих организациях и их взаимоотношениях с ООО "Ремгазснаб" ему ничего неизвестно.

Руководитель ООО "Ремгазснаб" Мазур И.И. в ходе допроса показал, что спорные контрагенты являлись поставщиками запчастей, найдены через Интернет; договоры с ними заключались посредством электронной почты; кто являлся производителем товаров, приобретенных у контрагентов, а также как осуществлялась доставка товара в адрес ООО "Ремгазснаб", - не знает.

К полученным в ответ на запросы ООО "Ремгазснаб" пояснениям руководителей спорных контрагентов суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку эти сведения опровергаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственной причастности ООО "Ремгазснаб" к формальному документообороту со спорными контрагентами.

Так, налоговый орган на основании документов, полученных от покупателей продукции ООО "Ремгазснаб" - АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод", ООО "Автоком Нефтегаз", ООО "Реммаш", ООО "Газпром добыча Краснодар", ООО "Газпром трансгаз Ставрполь", ООО "Газпромтрансгаз Санкт-Петербург", ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз", ООО "Энергокомплекс", АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", ООО "Энергомаш", ООО "Автоматизация и телекоммуникация", ООО "ГЭС комплектация", ООО "Самара-авиагаз", АО "Газпром центрэнергогаз", ООО "Центргазэнергоремонт", ООО "РН- Ставропольнефтегаз", АО "Газпром центрремонт", в частности, сертификатов качества (соответствия) и паспортов изделий, установил, что изготовителем продукции являлось ООО "Нижегородский производственный центр".

Согласно информации на сайте в сети Интернет (npcentr2015.ru) ООО "Нижегородский производственный центр" является металлообрабатывающим предприятием, занимающимся изготовлением продукции машиностроения с полным циклом производства (заготовительный участок, металлообрабатывающий участок, термический участок, участок сборки металлоконструкций) запасных частей газомотокомпрессоров типа МК8, 10ГКН (поршни и втулки компрессорных цилиндров, распределительные валы, детали газораспределительных механизмов и т.д.), то есть тех запчастей, которые ООО "Ремгазснаб" якобы закупало у спорных контрагентов.

Произведя анализ первичных документов, налоговый орган установил, что наименования деталей, перечисленных на сайте, соответствовали наименованиям (ассортименту) продукции, указанной в счетах-фактурах спорных поставщиков ООО "Ремгазснаб" и впоследствии реализованной обществом в адрес покупателей.

При этом хозяйственных отношений между ООО "Нижегородский производственный центр" и спорными контрагентами по поставке товара, заявленного ООО "Ремгазснаб" по сделкам с этими контрагентами, не установлено.

В ответ на запрос налогового органа ООО "Нижегородский производственный центр" сообщило о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами ООО "Ремгазснаб" у него отсутствовали.

В то же время налоговый орган установил, что согласно книгам продаж к налоговым декларациям по НДС за 2018-2019 годы у ООО "Нижегородский производственный центр" имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО "Снаб-Юг", ООО "Тепло", ООО "Вираж" (спорные контрагенты ООО "Ремгазснаб"), однако номенклатура товара не идентична той, что ООО "Снаб-Юг", ООО "Тепло", ООО "Вираж" якобы реализовали в ООО "Ремгазснаб".

На основании налоговой отчетности ООО "Нижегородский производственный центр" (декларации по НДС за 2018-2019 годы и деклараций по налогу на прибыль организаций) налоговым органом установлено, что суммы выручки от реализации, отраженные в отчетности ООО "Нижегородский производственный центр", не соответствуют стоимости товаров, производителем которых указано ООО "Нижегородский производственный центр", отраженной в счетах-фактурах по взаимоотношениям ООО "Ремгазснаб" со спорными контрагентами.

Следовательно, в налоговой отчетности ООО "Нижегородский производственный центр", являющегося согласно представленным покупателями ООО "Ремгазснаб" документам производителем продукции, реализация этой продукции не отражалась и, как следствие, налоги в бюджет не уплачивались.

По сведениям налогового органа, ООО "Нижегородский производственный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2015; с 28.11.2017 юридический адрес - г.Нижний Новгород, ул. Заозерная, д.54; основной вид деятельности - производство двигателей, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных (ОКВЭД 28.11.1). Среди дополнительных видов деятельности данной организации значатся, такие как: производство крепежных изделий, производство турбин, производство газовых турбин, кроме турбореактивных и турбовинтовых, ремонт машин и оборудования, литье чугуна, литье стали, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая, производство изделий из проволоки, цепей и пружин, торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

Учредителем и руководителем ООО "Нижегородский производственный центр" с 18.05.2015 по настоящее время является Уткин В.В.

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, с 11.01.2016 участниками ООО "Нижегородский производственный центр" стали также Шагров В.А. и Мазур И.И. (руководитель и учредитель ООО "Ремгазснаб").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Мазур И.И. знал (не мог не знать) о производстве ООО "Нижегородский производственный центр" того же ассортимента запчастей, приобретение которых оформлялось через спорных контрагентов.

Факт взаимозависимости ООО "Ремгазснаб" и ООО "Нижегородский производственный центр" налогоплательщиком не оспаривается.

Более того, согласно свидетельским показаниям Шишмарева А.Н. (начальник управления материально-технического снабжения комплектации и мониторинга цен на материально-технические ресурсы объектов ТОиР ООО "Газпром центрремонт" и АО "Газпром центрэнергогаз"), который подписывал товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Ремгазснаб", налогоплательщик являлся представителем ООО "Нижегородский производственный центр"; не исключено, что ООО "Ремгазснаб" само являлось изготовителем части запчастей для газоперекачивающих агрегатов. Из представителей ООО "Ремгазснаб" ему знаком директор Мазур И.И.

Шишмарев А.Н. также пояснил, что вместе с товаром ООО "Ремгазснаб" передавало сертификаты качества, так как в дальнейшем МТР вовлекались на объекты ремонта ПАО "Газпром", проводился входной контроль с участием представителей ПАО "Газпром". Одним из производителей товара, приобретаемого у ООО "Ремгазснаб", являлось ООО "Нижегородский производственный центр". Для ООО "Газпром центрремонт" имеет значение, кто является изготовителем МТР, так как на объектах ПАО "Газпром" может применяться только продукция, прошедшая соответствующую проверку и имеющая разрешение на применение. Шишмарев А.Н. общался с представителями ООО "Нижегородский производственный центр" по телефону в части сроков изготовления материально-технических ресурсов. При этом Шишмарев А.Н. указал, что договоры между ООО "Нижегородский производственный центр" и ООО "Газпром центрремонт" и АО "Газпром центрэнергогаз" заключены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно согласился с налоговым органом, что в рассматриваемом случае имели место незаконные действия ООО "Ремгазснаб" по искусственному выстраиванию цепочки финансово-хозяйственных взаимоотношений с участием спорных контрагентов по приобретению у них продукции, производителем которой согласно документации, имеющейся у конечных покупателей, являлось взаимозависимое лицо - ООО "Нижегородский производственный центр", которое при этом выручку от реализации этой продукции в своей отчетности не отражало и соответствующие налоги не уплачивало.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Ремгазснаб" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых баз по налогу на прибыль и НДС. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для проведения реконструкции налоговых обязательств (на что указывает общество) в рассматриваемом случае отсутствуют, а примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, соответствии с п.1 и 3 ст.3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.1 и 3 ст.3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п.1 Постановления N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ (п.4, 9 и 11 Постановления N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст.54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п.10 Постановления N 53).

Из этого же исходил ВАС РФ, указывая в п.8 Постановления Пленум от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями пп.7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение ВАС РФ сохраняет свое действие в условиях применения ст.54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями п.3 этой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован при непосредственном участии самого ООО "Ремгазснаб", обществу было достоверно известно об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов в качестве "технических" компаний.

При таких обстоятельствах расчетный способ установления действительного размера налоговых обязательств ООО "Ремгазснаб" в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки, на этапе досудебного обжалования решения налогового органа, равно как и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ООО "Ремгазснаб" действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, не предпринимало, соответствующих доказательств не представляло. Документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, налоговый орган не располагал.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае источник для получения ООО "Ремгазснаб" налоговых вычетов ни спорными контрагентами, ни ООО "Нижегородский производственный центр" не сформирован.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО "Ремгазснаб" умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч.5 ст.96 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отмену с момента вступления решения суда в законную силу ранее принятых обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО "Ремгазснаб". Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ремгазснаб" доказательств уплаты государственной пошлины не представило, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2023 года по делу N А49-453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСНАБ" (ИНН 5835119615, ОГРН 1165835066099) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева О.П. Сорокина