Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 05АП-2757/23 по делу N А51-22930/2022

г. Владивосток

29 июня 2023 г.

Дело N А51-22930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный портал",

апелляционное производство N 05АП-2757/2023

на решение от 25.04.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-22930/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пеней от 14.07.2022 N 10702000/У2022/0002014

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Кочкин Евгений Викторович,

при участии в заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Таможенный Портал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 14.07.2022 N 10702000/У2022/0002014 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен декларант Кочкин Евгений Викторович (далее - третье лицо, Кочкин Е.В.).

Решением от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что информация, полученная таможней с сайта (https://auctions.aleado.ru) о стоимости проданных в Японии товаров не позволяет установить достоверность такой информации. Обращает внимание, что как следует из ответа ООО "Алеадо" от 01.09.2022 на запрос адвоката Полякова Д.Ю., данная компания к продаже или покупке мотоцикла, о котором таможне представлены сведения, не имеет никакого отношения, достоверность сведений, размещенных на сайте, ООО "Алеадо" не гарантирует, сведений о сторонах купли-продажи не имеет.

Заявитель указывает, что суд принял в качестве допустимого доказательства о стоимости спорного мотоцикла информацию, предоставленную ООО "Алеадо", безо всякого подтверждения данной компанией статуса официального представителя продавца и/или владельца аукционной, торговой площадок на территории Российской Федерации, и в отсутствие подтвержденного права ООО "Алеадо" на размещение сведений из закрытых источников.

Общество ссылается на то, что согласно имеющейся у него на момент декларирования информации товар оплачен не был, мотоцикл приобретался не на аукционе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленную декларантом экспортную декларацию, содержащую информацию о стоимости товара, у таможенного органа фактически отсутствовали основания для вывода о недостоверности указанных сведений, для проверки факта приобретения транспортного средства на аукционе.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.05.2021 таможенным представителем ООО Таможенный портал в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 18.05.2021  749/МЮ от имени и по поручению Кочкина Евгения Викторовича подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) 10702020/190521/А009533, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство - SUZUKI BANDIT 125SA, 01.07.2008 года выпуска, бывший в употреблении, номер рамы GW72А-101664, объем двигателя 1255 см, мощность двигателя 96 л.с., страна происхождения Япония, таможенная стоимость 1 515 долл. США.

Исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД N 10702020/190521/А009533, и классификации данного товара в подсубпозиции 8711 50 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ("Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски: - с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением поршня рабочим объемом цилиндров двигателя более 800 см?", в соответствии с которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости товара, таможенным постом исчислены таможенные платежи в сумме 35 729,37 руб., о чем свидетельствует таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N 10702020/200521/ЭО-1357185.

20.05.2021 мототранспортное средство, задекларированное в ПТД N 10702020/190521/А009533, выпущено таможенным постом в свободное обращение.

Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.05.2022 N 10702000/211/180522/А000918.

Согласно выводам, изложенным в акте, сведения о стоимости мототранспортного средства, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, являются недостоверными.

06.07.2022 по результатам указанной проверки таможней принято решение N 10702000/211/180522/А000918, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений необходимо было аннулировать ТПО N 10702020/200521/ЭО1357185 и составить новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении указанного мототранспортного средства.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости мототранспортного средства, задекларированного по ПТД N 10702020/190521/А009533, таможенным органом были использованы сведения о фактической цене данного товара, указанные в аукционной статистике продаж, размещенной на общедоступном интернет-сайте http://auctions.aleado.ru. На основании аукционного листа цена спорного товара составила 334 000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования (19.05.2021) составило 223 780 руб. или 3 036,39 долл. США.

В результате принятия указанного решения и последующего внесения изменений в ТПО N 10702020/200521/ЭО-1357185 (ТПО N 10702020/130722/1000022026/03) сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов в виде совокупного таможенного платежа и пеней составила 40 144,84 руб.

Таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.07.2022 N 10702000/У2022/0002014 на сумму 40 144,84 руб., в том числе, совокупный платеж в отношении товаров для личного пользования в сумме 36 105,99 руб. (код вида платежа 6020), пени в сумме 4 038,85 руб. (код вида платежа 6021).

Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, 21.12.2022 (дата подачи заявления через электронную систему подачи обращений в суд "Мой арбитр") ООО "Таможенный Портал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из обжалуемого решения суда, судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии счастью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Как видно из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд, заявитель указал, что между ООО "Таможенный Портал" (заказчиком) и Крыжановским А.О. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 22.08.2022 N 01-К. По условиям данного договора от 22.08.2022 Крыжановский А.О. обязался выполнить по заданию заказчика работу, включающую составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 2.1.2 договора от 22.08.2022 устанавливался срок оказания предусмотренных договором услуг до 21.10.2022, однако исполнитель в установленный срок обязательства по договору не исполнил, что и явилось причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления таможенного органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обжалуемое уведомление сформировано и направлено таможней в личный кабинет заявителя как таможенного представителя 13.07.2022, соответственно течение срока начинается с того момента, когда общество узнало или должно было узнать о том, что указанное решение нарушает его права, то есть с момента направления оспариваемого уведомления в информационную систему декларанта, а именно с 13.07.2022. Вместе с тем, с заявлением в Арбитражный суд Приморского края общество обратилось 21.12.2022 (согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что заявитель с момента получения оспариваемого уведомления имел возможность обратиться с заявлением о его обжаловании в суд в установленный законом срок. При этом каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг от 22.08.2022 N 01-К носит "рамочный" характер и не содержит каких-либо указаний на оспариваемое уведомление от 14.07.2022 N 10702000/У2022/0002014, то есть напрямую не связан с предметом требований в настоящем деле. Кроме того, исходя из пункта 3.4.1 договора от 22.08.2022 сторонами предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемой работы и оказываемых услуг, а также на основании пункта 6.1 договора от 22.08.2022 в случае некачественного либо несвоевременного выполнения работы отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель как юридическое лицо обладает штатом сотрудников и не лишен возможности привлечь к защите своих интересов иных лиц, в том числе помимо договора от 22.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на обжалование уведомления таможенного органа пропущен по причинам, не зависящим от самого заявителя, и не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование уведомления таможенного органа.

Вывод суда о пропуске обществом срока на обращение в суд основан на правильном применении норм права, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене уведомления таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не давал оценку доводам по существу настоящего спора, поскольку отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу N А51-22930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.В. Понуровская А.В. Пяткова