Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 02АП-3567/23 по делу N А17-6886/2022

г. Киров

29 июня 2023 г.

Дело N А17-6886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Климина А.А., действующего на основании доверенности от 27.07.2022 N 165-22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2023 по делу N А17-6886/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дианида" (ОГРН: 1183702006620; ИНН: 3702196889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" (ОГРН: 5177746148322; ИНН: 9723037680)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дианида" (далее - ООО "Дианида", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" (далее - ООО "Маркет-ТВ", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 855 717 руб. 56 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 14.08.2019 по 05.12.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 15.06.2018 N 23-18/ЗПК (далее - Договор).

Решением Суда от 07.04.2023 (далее - Решение) исковые требования ООО "Дианида" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 685 890 руб. 92 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Поставщик длительное время не предъявлял Покупателю требований об оплате Товара, в связи с чем Покупатель полагал, что такая модель сотрудничества устраивает Поставщика и конклюдентными действиями последнего в Договор внесены изменения сроков оплаты Товара. Поэтому обращение ООО "Дианида" в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, является злоупотреблением правом. При этом размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку составляет 36,5 % годовых, просрочки оплаты Товара являлись незначительными и Истец не представил доказательства наступления для Поставщика каких-либо негативных последствий ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате Товара.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 15.06.2018) в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель при письменном обращении Поставщика, обязуется уплатить Пеню в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Ссылки Заявителя на то, что Поставщик длительное время не предъявлял Покупателю требований об оплате Товара и, обратившись в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, ООО "Дианида" злоупотребило правом, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО "Маркет-ТВ" в Договор пункта 4.2 (в редакции протокола разногласий от 15.06.2018), предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 15.06.2018) размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО "Маркет-ТВ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2023 по делу N А17-6886/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Т.А. Щелокаева