Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 05АП-2458/23 по делу N А51-9209/2022

г. Владивосток

29 июня 2023 г.

Дело N А51-9209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2458/2023

на решение от 23.03.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-9209/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратус-ДВ" (ИНН 2540250190, ОГРН 1192536009456)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решений от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/161221/3029171; от 21.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/231221/3037800; от 21.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/231221/3037908,

при участии в заседании:

от ООО "Стратус-ДВ": Сизоненко С.А., по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом;

от Владивостокской таможни: Ильина А.А., по доверенности от 26.07.2022, сроком действия до 22.07.2023, служебное удостоверение, копия диплома; Сахарова А.С., по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратус-ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Стратус-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/161221/3029171; от 21.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/231221/3037800; от 21.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/231221/3037908, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 39 000 руб., в том числе: 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что документы, представленные декларантом, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Настаивает на том, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Указывает на непредставление достоверных документов, подтверждающих оплату поставленных товаров продавцу. По мнению таможни, представленные декларантом документы и сведения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же вида.

ООО "Стратус-ДВ" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2021 года ООО "Стратус-ДВ" во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни поданы ДТ N 10702070/161221/3029171, ДТ N 10702070/231221/3037800, ДТ N 10702070/231221/3037908, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары - "пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, содержащая более 6; 17 мас. % пластификаторов, толщиной не более 1 мм., предназначенная для изготовления натяжных потолков, в рулонах, на сердечнике (картонной трубе), различных размеров, расцветок и текстур, в том числе намотанная в два слоя, в т.ч. качества PREMIUM, CLASSIC, PROFI, EVOLUTION)), классифицируемая в подсубпозиции 3920431009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай, производитель "ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD)), "FOLIEN CORP LTD", ИТС - 1,64-1,66 долл. США/кг., поступившие из Китая, ввезенные на территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB, заключенного с продавцом иностранной компанией "HALEAD (н.к) CO., LTD., определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой представив информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорных ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 17.12.2021 по ДТ N 10702070/161221/3029171, 24.12.2021 по ДТ N 10702070/231221/3037800, 23.12.2021 по ДТ N 10702070/231221/3037908 запросила документы и (или) сведения, предложив в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант предоставил таможне письменную информацию по каждому запрошенному дополнительному документу по спорным ДТ.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, а именно: решение от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/161221/3029171; решение от 21.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/231221/3037800; решение от 21.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/231221/3037908.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку общество исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров представлена информация о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах, оформленных на спорную партию товаров (графа 44 ДТ).

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза и отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ.

В связи с этим, таможенным органом направлены обществу запросы о представлении документов и (или) сведений от 17.12.2021 по ДТ N 10702070/161221/3029171, 24.12.2021 по ДТ N 10702070/231221/3037800, 23.12.2021 по ДТ N 10702070/231221/3037908.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления N 49).

Согласно пункту 12 постановления N 49 судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара, общество в ходе таможенного контроля представило пакеты документов по каждой спорной ДТ, в том числе: внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему, а также приложения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, оформленные на каждую партию товаров, прайс-листы продавца и экспортные декларации, выписки по счету, заявления на перевод в подтверждение оплаты партий товаров, которые подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Из представленных при декларировании товара, а также по запросам таможенного органа от 17.12.2021 по ДТ N 10702070/161221/3029171, 24.12.2021 по ДТ N 10702070/231221/3037800, 23.12.2021 по ДТ N 10702070/231221/3037908 документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара в общем количестве, итоговой стоимости.

Пунктом 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д., в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30 % - предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно и 70 % - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента.

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

Продавец обязан выслать следующие документы: коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или факсом.

Пунктом 3.2 контракта указано, что оплата за товар производится в долларах США.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты Продавца, в соответствии с Дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовании, что поставка осуществляется на условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс 2010).

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партий товаров, оформленных приложениями от 06.09.2021 N HALEAD19-411 на сумму 56 829,76 долл. США, от 25.10.2021.2021 N HALEAD19-475 на сумму 28 550,39 долларов США, от 26.10.2021 N HALEAD19-476 на сумму 144 200,81 долл. США, продавцом сформированы и выставлены инвойсы от 06.09.2021 N HALEAD19-411, от 25.10.2021.2021 N HALEAD19-475, от 26.10.2021 N HALEAD19-476 и оформлены упаковочные листы. В указанных приложениях к контракту согласованы условия оплаты - в течении 60 дней с момента отгрузки товара продавцом. Сторонами внешнеэкономической сделки согласованы условия рассматриваемых поставок товара FOB Владивосток и FOB Шанхай.

Анализ положений внешнеторгового контракта от 29.07.2019 N 3 HLD-STRFOB и дополнительных соглашений к нему, а также приложений от 06.09.2021 N HALEAD19-411, от 25.10.2021.2021 N HALEAD19-475, от 26.10.2021 N HALEAD19-476 к контракту, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что декларант использовал сведения, не отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, может свидетельствовать о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что делает невозможным применение метода определения таможенной стоимости, определенного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решений о внесении изменений в декларации на товары в отношении таможенной стоимости.

Согласно сведениям, представленным таможенным органом из базы данных "Малахит" отклонение заявленных индексов таможенной стоимости товаров составило по ДТ N 10702070/161221/3029171 по ФТС России -28,88%, по ДВТУ -24,66%, по ДТ N 10702070/231221/3037800, N 10702070/231221/303790821 -31,78%, по ДВТУ -28,44%.

В то же время, как следует из представленных пояснений, однородные товары того же изготовителя ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иными участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости товаров (далее - ИТС) (например, ДТ N 10702070/211021/0341865, в которой задекларирована пленка ПВХ с ИТС 2,25 долл. США за кг, ДТ N 10702070/141221/3025184 - ИТС 2,77 долл. США за кг, ДТ N 10702070/191221/3031918 - 2,7 долл. США за кг).

Таможенный орган в обоснование позиции отмечает, что аналогичные товары того же производителя, задекларированные иными участниками внешнеэкономической деятельности, например, в ДТ N 10702070/030919/0176713, N 10702070/101019/0209239, N 10702070/101219/0261171, N 10702070/191119/0242518, N 10702070/261019/0222162, N 10702070/290120/0022461, N 10702070/291019/0224065, имеют уровень заявленной и принятой таможенными органами стоимости товаров 2,02 - 2,31 долл. США за кг. Указанный уровень цен (2,02 - 2,31 долл. США за кг) сформировался по поставкам, стоимость которых определялась сторонами сделки в рамках прямых контрактов иных российских импортеров и производителя товаров ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD.

Как следует из объяснений ООО "Стратус-ДВ" скидки на поставку товаров не представлялись.

Учитывая отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие согласования сторонами контракта ценообразующих характеристик товара, в подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта были запрошены прайс-листы производителей товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации.

Указанные документы могут служить подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки.

ООО "Стратус-ДВ" не представило прайс-листы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

В связи с чем таможенным органом обоснованно проанализированы прайс-листы, инвойсы производителя товаров ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD, которые выявлены в ДТ иных участников внешнеэкономической деятельности по аналогичным товарам. Согласно инвойсу от 20.12.2021, например, стоимость пленки 1,5 м артикул "Classic L303-3" (глянцевая, двухслойная) - 96,75 долл. США за рулон, "Classic МЗОЗ-3" (матовая, однослойная) - 78,75 долл. США за рулон. В прайс-листах контрагента ООО "Стратус-ДВ" от 06.09.2021, 25.10.2021, от 26.10.2021 цена пленки шириной 1,5 м составляет 43,78 долл. США, 44,41 долл. США, 44,28 долл. США за рулон, что практически в 2 раза ниже стоимости в рамках сделки, заключенной напрямую с производителем.

Несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости существенно (значение более 35%) и необоснованно отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли.

Выявленные обстоятельства явились основанием для запроса дополнительных документов и сведений, однако указанные сомнения обществом не устранены.

Судом установлено, что с ответом на запрос документов и (или) сведений от 17.12.2021 обществом в адрес таможенного органа представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 25.11.2021 N 567, дополнительное соглашение от 25.11.2021 N 500, заявление на перевод от 01.02.2022 N 69, дополнительное соглашение от 01.02.2022 N 637.

Из представленных заявлений на перевод (графа "примечание") следует, что в счет оплаты товаров, заявленных в ДТ N 10702070/161221/3029171 (инвойс от 06.09.2021 N HALEAD19-411) по заявлению на перевод от 25.11.2021 N 567 перечислено 17048,93 долл. США, по заявлению на перевод от 01.02.2022 N 69 перечислено 39780,83 долл. США, что в сумме составляет 56829,76 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 06.09.2021 N HALEAD 19-411 и заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Декларантом по ДТ N 10702070/231221/3037800 представлены таможне: дополнительное соглашение от 20.12.2021 N 561, которым стороны договорились, что оплата в сумме 51 970 долл. США производится по следующим реквизитам: SUZHOU GREAT CHAIN TRANSMISSION CO., LTD.; дополнительное соглашение от 20.12.2021 N 561, которым стороны договорились, что оплата в сумме 51 970 долл. США производится по следующим реквизитам: SUZHOU GREAT CHAIN TRANSMISSION CO., LTD; дополнительное соглашение от 14.02.2022 N 648, которым стороны договорились, что оплата в сумме 66 632,21 долл. США производится по следующим реквизитам: CHINA EFFORT INTERNATIONAL LIMITED; дополнительное соглашение от 15.02.2022 N 651, которым стороны договорились, что оплата в сумме 37 085 долл. США производится по следующим реквизитам: OUBAO SECURITY TECHNOLOGY CO., LTD.

Декларантом с ответом на запрос документов и (или) сведений от 24.12.2021 в адрес таможенного органа представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 20.12.2021 N 661, дополнительное соглашение от 20.12.2021 N 561, заявление на перевод от 14.02.2022 N 98, дополнительное соглашение от 14.02.2022 N 648, заявление на перевод от 15.02.2022 N 102, дополнительное соглашение от 15.02.2022 N 651.

Из представленных заявлений на перевод (графа "примечание") следует, что в счет оплаты товара, заявленного в ДТ N 10702070/231221/3037908 (инвойс от 26.10.2021 N HALEAD19-476) по заявлению на перевод от 20.12.2021 N 661 перечислено 34 260,24 долл. США, по заявлению на перевод от 14.02.2022 N 98 перечислено 61 739,47 долл. США, по заявлению на перевод от 15.02.2022 N 102 перечислено 18 201,10 долл. США, что в сумме составляет 114 200,81 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 26.10.2021 N HALEAD 19-476 и заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Таким образом, все платежи по всем спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц.

Однако, исходя из анализа коммерческих, транспортных и иных документов по спорным поставкам следует, что в их осуществлении задействовано ограниченное число лиц: продавцом товара согласно внешнеторговому контракту от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB, заключенному между обществом (Покупатель) и компанией Halead (Н.К.) Co., Ltd (Продавец), является компания Halead (Н.К.) Co., Ltd, производителем товаров, заявленных в ДТ N 10702070/231221/3037800, N 10702070/231221/3037908, является компания ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO.,LTD, в ДТ N 10702070/161221/3029171 - BEST GRAND INTERNATIONAL LIMITED, отправителями товаров, заявленных в ДТ N 10702070/231221/3037908, N 10702070/161221/3029171 - компания SHANGHAI RICHER INTERNATIONAL TRADIBG., LTD, в ДТ N 10702070/231221/3037800 - Zhong Yu (Shanghai) Trading ltd.

Роль и статус иных компаний, поименованных в представленных заявлениях на перевод в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.): ZHONGSHAN GUANGQIN TRADE СО LTD, WENZHOI СЕЛЕ ELECTRIC CO., LTD, OUBAO SECURITY TECHNOLOGY CO., LTD, CHINA EFFORT INTERNATIONAL LIMITED, JINHUA SHENDU ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD, FUZHOU LINSHENG IMPORT AND EXPORT TRADING CO.,LTD, SUZHOU GREAT CHAIN TRANSMISSION Co, Ltd. с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено.

Обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных обществом документов, продавец не получил выгоду за спорные поставки.

Анализируя условия внешнеторгового контракта, платежные документы, таможенный орган устанавливает цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то есть сумму, которая должна быть перечислена или была перечислена декларантом иностранному контрагенту. В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, таможенный орган не мог определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары, следовательно указанное обстоятельство исключает возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая вывод о подтверждении перечисления полной стоимости товаров по спорных ДТ, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3.1 контракта, а также приложения к контракту, которыми стороны согласовали конкретные условия оплаты спорных товаров в адрес продавца.

Из буквального толкования положений пунктов 1.1 и 3.1 контракта следует, что первостепенными для конкретной отдельной партии товаров являются условия оплаты, определенные в приложении на конкретную поставку.

Представленными к ДТ N 10702070/161221/3029171, N 10702070/231221/3037800, N 10702070/231221/303790821 приложениями к контракту от 06.09.2021 N HALEAD19-411, от 25.10.2021 N HALEAD19-475, от 26.10.2021 N HALEAD 19-476, соответственно, установлено, что оплата за товар должна быть произведена по банковским реквизитам продавца. Указанные приложения к контракту не были изменены, либо отменены.

Однако в противоречие данным положениям приложений к контракту, а также самого контракта обществом в комплектах документов к ДТ представлялись дополнительные соглашения к контракту, согласно которым оплату в определенной сумме следует производить на счета третьих лиц.

Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена и российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), приоритет которого установлен пунктом 11.9 Контракта.

При этом в практике договорных отношений дополнительными соглашениями к договорам (контрактам) вносятся изменения в конкретный пункт данных договоров (контрактов). В дополнительных соглашениях к контракту по спорным поставкам не отражено в какой пункт контракта вносятся изменения (дополнения).

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции ограничился применением только положений пункта 3.3 контракта, в соответствии с которыми оплата может быть произведена в адрес третьих лиц, а также дополнительных соглашений к контракту, которыми стороны согласовали, что оплата по контракту производится на счета вышеуказанных компаний.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание разночтения пункта 3.3 контракта в английской и русской его версиях.

Из анализа указанным разночтений пункта 3.3 контракта следует, что фактически текст пункта 3.3 контракта на русском языке при устранении пунктуационных ошибок должен быть следующего содержания:

"Оплата за поставленный товар по настоящему Контракту осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с Дополнением к Контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица".

Таким образом, оплата за поставленный товар в адрес третьих лиц, с учетом пунктов 1.1, 3.1 контракта и верной версии пункта 3.3 контракта, возможна путем согласования такой оплаты в приложениях к контракту.

Возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами.

Довод таможенного органа о ненадлежащем оформлении экспортных деклараций, что, по его мнению, свидетельствует о неподтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, признается судебной коллегией обоснованным в силу следующего.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный орган анализирует сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются количественно определенными данными и подтверждают правомерность принятого таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация может содержать недостоверные сведения сделан на основании Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, в соответствии с которой таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.

В соответствии с экспортной декларацией от 22.10.2021 N 222920210004281349, представленной в комплекте документов по ДТ N 10702070/231221/3037800, грузоотправителем внутри страны, производителем и продавцом является "Корпорация "Чуньфэн", Чжэцзян. Получателем за границей по экспортной декларации выступает ООО "Стратус-ДВ". В указанной экспортной декларации имеется ссылка на коносамент от 03.12.2021 N 21387036, в то время когда верным номером коносамента является N MLVLV213870365, в котором отправителем указана компания ZHONG YU (SHANGHAI) TRADING., LTD, а получателем товара выступает ООО "ТЭС ДВ".

Таким образом, при экспорте товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза компания Haleade (H.R.) Co. Ltd. не выступала экспортером (отправителем товара) в рамках контракта, поскольку экспортные декларации не содержат сведений о компании Haleade (H.R.) Co. Ltd.

Аналогичные обстоятельства отсутствия факта участия компании Haleade (H.R.) Co. Ltd. в экспорте товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/161221/3029171, N 10702070/231221/3037908, а также невозможности принятия экспортных деклараций в качестве документа, подтверждающего первый метод определения таможенной стоимости, прослеживаются из анализа экспортных деклараций от 01.10.2021 N 222920210003477941 (коносамент от 21.11.2021 N MLVLV213501350) и от 25.10.2021 N 222920210003776302, (коносаменты от 03.12.2021 N MLVLV213959461, N MLVLV213959520, NMLVLV213959461, от 05.12.2021 N MLVLV213976183)

На основании изложенного, таможенным органом правомерно в качестве документа, подтверждающего определение таможенной стоимости по первому методу, экспортные декларации не приняты, поскольку вышеуказанная информация ставит под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которая она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 305-КГ17-14253 по делу N А40-191557/2016.

Довод таможенного органа об отсутствии полномочий, у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы, коллегией отклоняется.

Так как директором компании "Наlead (Н.К.) Co., LTD" в 2019 году являлся Gao Wangwei, а документы подписаны Gao Limin, по мнению таможенного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов неуполномоченным лицом.

Однако таможенным органом не учтено, что единственным учредителем компании "Halead (Н.К.) Co., LTD", является компания "Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd", а законным представителем компании "Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd" является Gao Limin, что подтверждается лицензией на ведение коммерческой деятельности от 28.07.2017.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 22.01.2019, она выдана компанией "Наlead (Н.К.) Co., LTD" господину Gao Limin как законному представителю компании учредителя Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd", следовательно данная доверенность позволяет подписывать контракты и иные коммерческие документы, документы для валютных операций и таможенного оформления товаров от имени компании "Halead (Н.К.) Co., LTD". Таким образом, все коммерческие документы подписаны генеральным директором Gao Limin, чьи полномочия подтверждаются доверенностью.

Простая письменная форма сделки соблюдена сторонами путем подписания контракта от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB уполномоченными лицами, что соответствует требованиям, как российского законодательства, так и законодательства Гонконга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, компанией "Halead (Н.К.) Co., LTD" обязательства исполнялись в полном соответствии с контрактом от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB, подписанным представителем, что свидетельствует о признании сделки юридическим лицом.

В целях подтверждения действительности заключенного представителем контракта, сторонами в 2021 году был оформлен дополнительный экземпляр контракта от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB, который подписан генеральным директором Gao Wangwei, что свидетельствует о наличии воли и намерений компании "Halead (Н.К.) Co., LTD" на заключение контракта.

Как следует из представленных объяснений директора ООО "Стратус-ДВ", необходимость оформления дополнительного экземпляра контракта подписанного генеральным директором Gao Wangwei вызвана наличием у Владивостокской таможни сведений о том, что именно Gao Wangwei является руководителем компании "Halead (Н.К.) Co.. LTD", а иные лица в соответствии с законодательством Гонконга не имели права подписывать коммерческие документы. Оформление дополнительного экземпляра контракта подписанного генеральным директором Gao Wangwei, а не представителем Gao Limin не повлияло на объем прав и обязанностей сторон сделки, не изменило или прекратило обязательства продавца или покупателя, в связи с чем довод таможенного органа о невозможности установить волю сторон на заключение договора купли-продажи товаров, не подтверждается материалами дела.

Довод таможенного органа о том, что контракт и коммерческие документы могут быть подписаны только директором, а у компании "Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd" и господина Gao Limin полномочия отсутствуют, противоречит личному закону компании "Halead (Н.К.) Co., LTD" и представленным в материалы дела документам.

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного таможней не представлено.

При этом коллегия отмечает, что в сферу таможенного контроля не входит оценка полномочий участников сделки на ее заключение, с учетом отсутствия спора между ее сторонами, равно как и оценка действий продавца и покупателя, направленных на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таможенный орган, не является лицом, полномочным на заявление доводов о недействительности сделки, в связи с чем доводы таможенного органа о подписании внешнеторгового контракта от 29.07.2019 N 3 HLDSTR-FOB неуполномоченным лицом со ссылкой на сведения, полученные от представителей таможенной службы в Китайской Народной Республике, в частности о лицах, действующих от указанной компании и уполномоченных от ее имени подписывать контракты судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора, предметом которого являются решения о внесении сведений, заявленных в декларации на товары.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении от 21.03.2022 по ДТ N 10702070/231221/3037908 о том, что обществом не подтверждены транспортные расходы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела, декларантом в подтверждение расходов по доставке товаров по маршруту Шанхай-Владивосток ООО "Стратус-ДВ" представило следующие документы: договор N 81-А оказания агентских услуг от 01.06.2019 (далее - договор N81-А), отчет агента от 14.12.2021 N 13674, от 14.12.2021 N 13665, от 14.12.2021 N 13662, от 14.12.2021 N 13676, согласно которым стоимость фрахта и сопутствующих услуг составила 508 369,10 руб. по каждому отчету.

Пунктом 5.1 договора N 81-А предусмотрено, что стоимость перевозки грузов по конкретному поручению принципала определяется по действующим тарифам перевозчиков и экспедиторов, и фиксируется агентом в выставленном принципалу счете (счет-фактуре, отчете агента), в котором в обязательном порядке указывается стоимость расходов по доставке грузов.

Оказания агентских услуг указано, что вознаграждение агента за один контейнер составляет за морскую перевозку 2 000 рублей (пункт 5.2 договора N 81-А).

Согласно информации о стоимости перевозки спорного товара, отраженной в листе N 2 формы ДТС-1 таможенную стоимость товара включены дополнительные начисления в виде транспортных расходов в размере 2 041 476 руб.

Таким образом, названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом. Доказательств того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Величина транспортных расходов в размере 2 041 476 руб. подтверждается представленными документами и включена в структуру таможенной стоимости, а именно ДТС-1 (графа 17).

Непредставление декларантом платежного поручения по оплате выставленного счета не имеет определяющего значения, поскольку оплата перевозки касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Доказательств того, что декларантом понесены иные расходы, таможенным органом не представлено.

Расходы по доставке товара были включены в структуру заявленной таможенной стоимости, что предусмотрено условиями поставки FOB, отражены в соответствующих графах ДТС-1 и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, предоставленные таможне документы могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы по перевозке партии товаров по спорной ДТ.

При сохранении сомнений по результатам представленных в ходе проведения проверки запрошенных документов, таможенный орган каких-либо дополнительных уведомлений для устранения возникших вопросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10702070/161221/3029171, N 10702070/231221/3037800, N 10702070/231221/3037908.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемых решений таможни, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорных ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решений от 17.03.2022 и от 21.03.2022 корректировки заявленной таможенной стоимости товаров была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку на основании статьи 333.37 НК РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственный пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 по делу N А51-9209/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стратус-ДВ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова С.В. Понуровская