Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-19520/23 по делу N А40-201828/2022

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-201828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2023 года по делу N А40-201828/22

по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании ущерба в размере 37 692, 90 руб.

Решением суда от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмены, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и Неделяевой Лидией Валерьевной был заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Белозерская, д. 17, кв. 72, договор страхования N SYS2043500280. В САО "РЕСО-Гарантия" обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 06.11.2021 застрахованного имущества, находящегося по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям, содержащимся в акте комиссионного обследования, составленном представителями коммунальной службы, страховой случай наступил в результате образования трещины на соединении трубопровода горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире N 80. Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН, квартира N 80, расположенная по вышеуказанному адресу находится в хозяйственном ведении Департамента городского имущества города Москвы, следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, выступает указанная организация (собственник). Данное событие САО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем. САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного с Неделяевой Лидией Валерьевной, посредством выплаты страхового возмещения в размере 37 692,90 руб., возместило последнему причиненные убытки и в силу ст. 965 ГК РФ вправе требовать их возмещения с ответственного за причинение убытков Департамента городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Право требования возмещения Ответчиком понесенных Истцом в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 37 692,90 руб. Истец обосновывает ссылкой на ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страхов ое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем Истцом не было представлено доказательств того, что Ответчик Департамент городского имущества города Москвы является лицом, ответственным за убытки, возмещенные Истцом в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем Истцом не было представлено доказательств того, что вред, причиненный имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, Белозерская, д. 17, кв. 72, был причинен Ответчиком, или что Ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, Белозерская, д. 17, кв. 72.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, а именно: о том, что имущество (отделка), находящееся по адресу: г. Москва, Белозерская, д. 17, кв. 72 было повреждено вследствие прорыва трубопровода горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире N 80, расположенной этажом ниже, ответственным за содержание которого является Ответчик, - Истцом не доказаны.

В акте от 16.10.2021 указано, что на соединении трубопровода горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире N 80 образовалась трещина, через которую горячая вода залила квартиру N72. При этом акт, в котором зафиксировано залитие, составлен в одностороннем порядке; представитель Ответчика на осмотр спорного помещения не приглашался, в связи с чем был лишен возможности принять участие в фиксации факта залития, в установлении причин залития и последствий происшедшего.

Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

Обстоятельство повреждения имущества (отделки), находящегося по адресу: г. Москва, Белозерская, д. 17, кв. 72 именно от залития помещения, и обстоятельство залития именно с кв.80 по адресу: г. Москва, Белозерская, д. 17, кв. 72, - никакими доказательствами не подтверждается.

Как следует из содержания ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в т.ч. факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, возникшие у Истца, возникли именно в результате действия/ бездействия города Москвы, являющегося собственником помещения N 80 и находятся в прямой причинно-следственной связи. Доказательств того, что залив помещения, находящегося в собственности у Истца произошел в результате ненадлежащего санитарного и технического состояния помещения N 80, не имеется.

Таким образом, по данному делу причинная связь между причиненными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 965, 1064 ГК РФ, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью Истцом причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества и действиями (бездействием) Ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-201828/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев