Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 04АП-2219/23 по делу N А78-14704/2022

г. Чита

29 июня 2023 г.

Дело N А78-14704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 года по делу N А78-14704/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" (ОГРН 1020300738622, ИНН 0313003232) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным бездействия Читинской таможни в выдаче дубликатов паспортов самоходных машин и об обязании их выдать,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Козлова Н.В., представителя по доверенности от 12 декабря 2022 года;

от заинтересованного лица: Шешукова А.Б., представителя по доверенности от 27 декабря 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным бездействия Читинской таможни в выдаче дубликатов паспортов самоходных машин на погрузчики для подземных работ ACY-2, согласно технических паспортов (сертификатов соответствия): -АС200704170001, наименование продукции: погрузчик подземный, модель АСY-2LHD, серийный номер: 07061, серийный номер двигателя: 8642694; -АС200704170002, наименование продукции: погрузчик подземный, модель: ACY-2LHD, серийный номер: 07060, серийный номер двигателя: 8653445, а также об обязании Читинской таможни выдать паспорта самоходных машин на погрузчики для подземных работ ACY-2.

Решением суда от 06 апреля 2023 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав, в том числе на обращение в таможенный орган с заявлением о выдаче дубликатов паспортов до внесения изменений в законодательства в части установления уполномоченного на их выдачу органа.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

03 октября 2016 года ООО "Кулинское" ("Продавец") и ООО "Артель старателей Западная" ("Покупатель") заключили договор купли-продажи.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, в том числе два погрузчика для подземных работ ACY-2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Продавец передал товар покупателю, а Покупатель оплатил его (платежное поручение от 06 октября 2016 года N 2924).

Погрузчики в установленном порядке обществом не зарегистрированы.

Заявитель, решив исполнить свою обязанность по постановке на учет погрузчиков подземных, модель АСY-2LHD 31 августа 2022 года обратился в Читинскую таможню с заявлением о выдаче дубликатов ПСМ на технику (л.д.16).

30 сентября 2022 года от Читинской таможни получен ответ, согласно которому выдача ПСМ будет осуществлена после проверки техники в органах полиции (л.д.17).

25 ноября 2022 года, не получив от Читинской таможни какой-либо информации, истец повторно обратился с заявлением о выдаче дубликатов ПСМ (л.д.14).

02 декабря 2022 года получен ответ об отсутствии в органах полиции информации о краже либо розыске техники. В ответе указано на отсутствии у Читинской таможни со 02 ноября 2022 года полномочий по выдаче дубликатов ПСМ, рекомендовано обратиться в орган, уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (л.д.15).

Полагая, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, общество обратилось в суд с заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2022 года от ООО "Артель Старателей Западная" в Читинскую таможню поступило заявление (л.д.45-46), о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин (далее - ПСМ) на погрузчики для подземных работ ACY-2 модели ACY-2LHD, заводскими номерами 07061, 07060, N N двигателей 8642694, 8653445(далее погрузчики, самоходные машины).

Читинской таможней при рассмотрении заявления установлено:

- представленные документы не содержат сведения о лице первоначально получившем (не получившем ПСМ), лице, задекларировавшем самоходные машины, отсутствуют сведения об уплате (не уплате таможенных, а так же иных установленных платежей);

- представленные документы, удостоверяющие право собственности на самоходные машины, не содержат сведения, позволяющие идентифицировать указанные машины.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на самоходные машины, представлен договор купли-продажи от 03 октября 2016 года (л.д.46 оборотная сторона - 47), заключенный между ООО "Кулинское" (продавец) и ООО "Артель старателей Западная" (покупатель). Договор не содержит описания имущества, передаваемого одной стороной другой стороне. В спецификации к договору имеется список передаваемого оборудования, в котором указано лишь наименование (Погрузчик для подземных работ ACY-2), без конкретизации серийных номеров, даты выпуска и.т.п.

Читинской таможней по имеющейся внутренней базе установлено, что самоходные машины модели ACY-2LHD, с заводскими номерами 07061, 07060, N N двигателей 8642694, 8653445 ввезены в Россию 08 июня 2007 года юридическим лицом ООО "Забайкалспецсервис" (ИНН 75005003831), ПСМ не получены.

При изложенных обстоятельствах таможенным органом сделан вывод, что для получения дубликатов ПСМ на спорную технику обратилась организация, не имеющая документов, свидетельствующих о праве собственности на самоходные машины модели ACY-2LHD с заводскими номерами 07061, 07060.

При отсутствии в договоре купли-продажи идентификационных признаков имущества, а именно, самоходных машин (серийного номера, номера двигателя, номера кузова (при наличии, даты выпуска), в рамках проверочных мероприятий Читинской таможней (в целях исключения в будущем притязаний третьих лиц) направлен запрос в правоохранительные органы об оказании содействия в получении информации о наличии у них в распоряжении фактов обращения о краже либо розыске рассматриваемых погрузчиков (л.д.53).

29 сентября 2022 года таможенный орган уведомил общество о направлении запроса в правоохранительные органы по спорной технике.

25 ноября 2022 года из УМВД РФ по г. Чите поступил ответ о том, что сообщения по факту кражи либо розыску погрузчиков ACY-2 модели ACY-2LHD, c заводскими номерами 07061, 07060, N N двигателя 8642694, 8653445, на территории Забайкальского края не поступали (л.д.54 оборотная сторона).

В ответ на повторное обращение общества с заявлением о выдаче дубликатов ПСМ (от 25 ноября 2022 года) таможенным органом направлено письмо от 02 декабря 2022 года N 11-16/11576, согласно которому с 02 ноября 2022 года выдача ПСМ таможенными органами не осуществляется в связи с вступлением в силу положений, регламентированных подпунктом "в" пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N122 (ред. от 14.12.2021) "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники".

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае бездействия со стороны таможенного органа при рассмотрении заявлений общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намеренном затягивании таможенным органом процесса выдачи дубликатов ПСМ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из обстоятельств дела указанное не следует.

Незаконное бездействие таможенного органа судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из общеправового принципа исполнимости судебного акта, вытекающего из его обязательности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и являющегося элементом судебной защиты, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации, полагает, что в силу утраты таможенным органом полномочий по выдаче ПСМ правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части возложения обязанности выдать паспорта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела электронная переписка общества с ООО "ЭПТС" не свидетельствует об отказе в выдаче ПСМ уполномоченным органом. Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда с заявлением о выдаче ПСМ в установленном порядке в ООО "ЭПТС" общество не обращалось.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 года по делу N А78-14704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" (ОГРН 1020300738622, ИНН 0313003232) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2023 N 3516.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев Е.Н. Скажутина