Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 20АП-3317/23 по делу N А68-1094/2023

г. Тула

28 июня 2023 г.

Дело N А68-1094/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медео-1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу N А68-1094/2023 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Центральная генерация" (г. Орел, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Медео-1" (г. Воронеж, ОГРН 1143668054089, ИНН 3662209874) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.06.2022 N 04-349/2022 за период с 01.07.2022 по 01.11.2022 в размере 324 332 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медео-1" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки от 07.06.2022 N 04-349/2022 за период с 01.07.2022 по 01.11.2022 в размере 324 332 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере, эквивалентном двукратной учетной ставке Банка России в размере 144 179 руб. 48 коп.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, ссылается на нестабильную экономическую ситуацию в стране; полагает, что соразмерной является неустойка в размере, эквивалентном двукратной учетной ставке Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 04-349/2022 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектности и иные технические характеристики которой согласованы сторонами в спецификации N 1, N 2 (п. 2.1 договора).

Согласно спецификациям N 1, N 2 срок поставки продукции - июнь 2022 года.

В соответствии с п. 8.1.1 приложения N 6 к договору в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Товар был поставлен в полном объеме 01.11.2022, что подтверждается УПД от 30.10.2022 N 210, от 31.10.2022 N 211.

Истец 15.11.2022 направил ответчику претензию N 935-32-СВ/1585-1135 с требованием уплаты неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара с нарушением предусмотренного договором срока подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

В связи с тем, что обязательства по своевременной поставке товара не были надлежащим образом исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2022 по 01.11.2022 в размере 324 332 руб. 14 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, довод апеллянта о снижении неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя, как участник гражданского оборота, ответчик мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать сроки исполнения обязательств во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод апеллянта относительно нестабильной экономической ситуации в стране является несостоятельным, поскольку, ответчик не доказал, что именно вследствие указанных событий он не имел возможности надлежащим образом исполнить договорные обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу N А68-1094/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов