Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-37815/23 по делу N А40-248628/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-248628/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-248628/22 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 1022302390461, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 2315078029) о взыскании 10 002 569 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неустойки в размере 7 016 780 руб. 72 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 985 788 руб. 50 коп.

Решением от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) заключен государственный контракт на завершение строительства зданий, сооружений и инженерных сетей по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Спортивного клуба Армии".

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 199 683 843 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

· выполнение строительно-монтажных работ - 31.10.2019 г.;

· подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не выполнением генподрядчиком в полном объеме работ по контракту в установленные сроки, в силу п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 016 780 руб. 72 коп., а именно:

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ": (199 683 843 - 67 603 404) х 1/300 х 5% х 112 (количество дней просрочки с 01.11.2019 г. по 20.02.2020 г.) = 2 465 501 руб. 53 коп.

- за просрочку исполнения обязательств по контракту: (199 683 843 - 142 314 777,60) х 1/300 х 5% х 476 (количество дней просрочки с 21.02.2020 г. по 10.06.2021 г.) = 4 551 279 руб. 19 коп.

Однако судом в части взыскания неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 4 551 279 руб. 19 коп. неправомерно.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указывает на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Согласно п. 2.1 государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение, выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ") (работы).

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России) (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 18.4 и 18.3 контракта отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине генподрядчика, а в связи с непредставлением заказчиком достоверных и корректных исходных данных для выполнения условий контракта.

Стороны определили дату начала работ - дата вступления контракта в силу, т.е. 16.07.2019 г. (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта срок окончания работ:

- выполнение строительно-монтажных работ - 31.10.2019 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020 г.

Согласно п.п. 1.2 п. 23.2 контракта, строительство объекта предполагалось на территории, не позволяющей идентифицировать участок для проведения планировки территории с целью образования земельного участка.

Следовательно, на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.

До решения вопроса о том, на каком земельном участке должны проводится работы и обеспечения доступа к исходному земельного участку, у генподрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ.

При этом, обязанность по своевременному обеспечению доступа к земельному участку для производства работ императивно возложена на заказчика п. 2 ст. 747 ГК РФ и продублирована в п.п.7.1.11 п. 7.1 контракта.

Строительную площадку для производства работ заказчик передал генподрядчику по акту приема-передачи от 06.08.2019 г. (нарушение срока составило 22 дня, период с 16.07.2019 г. по 06.08.2019 г.).

После получения строительной площадки генподрядчиком были обнаружены недостатки, препятствующие выполнению строительно-монтажных работ в срок до 31.10.2019 г.

Указанные недостатки являются итогом некачественного выполнения работ прежним генподрядчиком. В связи с чем, по итогам совещания от 24.09.2020 г. была создана рабочая комиссия в составе ФГУП "ГВСУ N 4", РУЗКС ЮВО, филиала ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО "ПМК Русская". Работа комиссии на объекте строительства организована 25.09.2020 г.

В ходе работы комиссии установлено:

- по дефектам, не устраненным с момента приемки объекта и зафиксированным в акте от 15.11.2018 г. (акт составлен АО "ГУОВ"), подготавливается догоночный график устранения замечаний, с согласованием представителями: филиала ФАУ МО РФ ЦСКА, ответственным исполнителем работ (ООО "ПМК - Русская"), ФГУП "ГВСУ N 4" и РУЗКС ЮВО.

- система уличного освещения вышла из строя в результате заводского дефекта (светильники демонтированы и будут заменены производителем в ближайшее время), исполняется ООО "ПМК Русская".

- для устранения недостатков и восстановления работоспособности вентиляционной системы здания АБК необходимо выполнить комплексное эксплуатационное обслуживание системы с заменой расходных материалов и калибровкой регулирующих устройств (необходима замена загрязненного фильтра). Планируется проведение данных работ ФАУ МО РФ ЦСКА в рамках эксплуатационных расходов.

- работы по восстановлению асфальтового покрытия и газона после монтажа тепловой сети проведены в полном объеме, но при этом, в связи с отсутствием в проекте и ТЗ государственного контракта, не было реализовано устройство единой автодорожной сети.

- подключение кассового павильона к инженерным сетям и коммуникациям. В ходе реконструкции объекта инженерные коммуникации подрядчиком были отключены.

- выполнение работ по ремонту или переоборудованию кассового павильона целесообразно провести в рамках отдельного государственного контракта при подготовке органами военного управления ТТЗ и выделения необходимых ЛБО.

По итогам совещания был составлен график устранения недостатков, согласованный всеми сторонами. Окончание срока устранения недостатков 31.10.2020.

Несмотря на указанные обстоятельства генподрядчиком частично выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 142 314 777 руб. 60 коп.

Соответственно, нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, обусловлено необходимостью согласования дополнительных работ по устранению недостатков, препятствующих началу строительства. Установленными сроками окончания строительно-монтажных работ (31.10.2019 г.) не были учтены необходимость проведения установки системы уличного освещения, комплексного эксплуатационного обслуживания системы с заменой расходных материалов и калибровкой регулирующих устройств, не было реализовано устройство единой автодорожной сети и тд.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности контрактом не предусмотрены, следовательно, генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Учитывая просрочку заказчика по предоставлению подготовленной строительной площадки, отсутствие в них сведений о необходимости проведения дополнительных работ по устранению недостатков, с учетом установленного срока на выполнения дополнительных работ, ответчиком не нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, соответственно начисление истцом неустойки за выполнение работ по контракту неправомерно.

В соответствии с пунктом 4.17 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2020 г.), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, в силу п. 4.17 контракта, с генподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 985 788 руб. 50 коп.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 10.11.2020 г. N 1 к контракту стороны определили, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20 декабря 2023 года в рамках государственного оборонного заказа до 2023 года (за исключением гарантийных обязательств).

Таким образом, право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца на данный момент отсутствует, по причине не наступления срока обязательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-248628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев