Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-8515/23 по делу N А32-42691/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А32-42691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Кранодара" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Шакирзянов А.Ф. по доверенности от 21.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Рома и К" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Верховская М.Д. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Кранодара"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-42691/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Кранодара" (ОГРН 1202300015411 ИНН 2310218674)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595), акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759), обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ОГРН 1032307187340 ИНН 2312107440), обществу с ограниченной ответственностью "Рома и К" (ОГРН 1042307183610 ИНН 2312115201)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496), Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

о признании договоров энергоснабжения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань"), акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - АО "НЭСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз"), обществу с ограниченной "Рома и К" (далее - ООО "Рома и К") о признании договоров энергоснабжения от 12.02.2013 N 1162012 и от 06.11.2013 N 80632 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети"), Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что основанием для оспаривания договоров является отсутствие, по мнению истца, надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков (ООО "Санрайз" и ООО "Рома и К") к сетям учреждения. Об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков (ООО "Санрайз" и ООО "Рома и К") к сетям учреждения истцу стало известно только после полученного ответа АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" от 12.07.2021 N 38.29НС-08/11833, в связи с чем, по мнению истца, срок давности не пропущен. Истец считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные договоры электроснабжения заключены на законных основаниях и не нарушают норм действующего законодательства.

В представленных в материалы дела отзывах ПАО "ТНС энерго Кубань", АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", АО "НЭСК-электросети", ООО "Рома и К" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель учреждения, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рома и К", участвовавший в онлайн-заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Рома и К" заключен договор энергоснабжения от 12.02.2013 N 1162012.

Также между АО "НЭСК" и ООО "Санрайз" заключен договор энергоснабжения от 06.11.2013 N 80632.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ООО "Санрайз" и ООО "Рома и К" договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям не заключались, акты об осуществлении технологического присоединения не получены, что подтверждается письмом АО "НЭСК-электросети" от 12.07.2021 N 38.29НС-08/11833.

В качестве основания оспаривания спорных договоров истцом указано, что гарантирующие поставщики ПАО "ТНС энерго Кубань" и АО "НЭСК" не вправе были заключать оспариваемые договоры энергоснабжения, поскольку энергопринимающие устройства ООО "Санрайз" и ООО "Рома и К" присоединены к объектам электросетевого хозяйства с нарушением установленного порядка; договоры нарушают его права на недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии, поскольку в настоящее время приостановлено действие заключенного между учреждением и АО "НЭСК-электросети" договора от 13.08.2019 N 4-38-19-1344 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с наличием в точке технологического присоединения из-под учетного узла истца двух абонентов - ООО "Санрайз" и ООО "Рома и К", технологическое присоединение которых является не надлежащим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не относит договор энергоснабжения к числу публичных, тем самым прямо не подчиняет его правилам статьи 426 Кодекса.

Законом об электроэнергетике установлено, что любые договоры между гарантирующим поставщиком и потребителем, касающиеся обеспечения потребителя электрической энергией, в том числе включающие условие об оказании ему услуги по передаче электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, являются публичными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из пункта 61 постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец не является стороной заключенного между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Рома и К" договора энергоснабжения от 12.02.2013 N 1162012, а также заключенного между АО "НЭСК" и ООО "Санрайз" договора энергоснабжения от 06.11.2013 N 80632.

Доводы истца об использовании ответчиками ООО "Санрайз" и ООО "Рома и К" энергоустановок, допущенных к эксплуатации с нарушением установленного порядка, отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться основанием для признания спорных договоров недействительной сделкой, так как ответственность за безопасную эксплуатацию энергоустановок согласно Правилам технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, несет потребитель.

Кроме того, проанализировав спорные договоры электроснабжения, суд счел их заключенными на законных основаниях и не нарушающими норм действующего законодательства.

При этом, судом установлено, что технологическое присоединение имело место до заключения договора энергоснабжения от 12.02.2013 N 1162012.

28.11.2012 истец выдал ООО "Рома и К" технические условия на электроснабжение от 28.11.2012, в которых указана точка подключения, а также максимальная мощность - 20 кВт (присоединенная 80 кВт). Согласно пункту 2.1 технических условий от 28.11.2012 на ООО "Рома и К" возложены обязательства по заключению договора на электроснабжение, срок действия условий - бессрочно. Таким образом, заключение договора энергоснабжения от 12.02.2013 N 1162012 является следствием исполнения обязательств ООО "Рома и К" перед учреждением.

ООО "Санрайз" в отзыве на иск указало, что оно является собственником объектов недвижимого имущества (общественного питания), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и для эксплуатации которых необходима электроэнергия. Признание недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание ООО "Санрайз" в рамках дела N А32-52366/2018, по мнению ответчика, не служит основанием для признания недействительным договора энергоснабжения от 06.11.2013 N 80632.

ООО "Рома и К" и ООО "Санрайз" заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом договоры подписаны 12.02.2013 и 06.11.2013. Как следует из материалов дела, акты разграничения балансовой принадлежности между сторонами сделок подписаны в 2012 и 2013 годах уполномоченными лицами, в том числе со стороны МУП "Парки, инвестиции, туризм".

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец знал о подписании актов о разграничении балансовой принадлежности в 2012 - 2013 годах, следовательно течение срока исковой давности в данном случае начинается с указанного времени.

Между тем в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 15.09.2021.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из пункта 15 постановления N 43, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не оцениваются как не имеющие правового значения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-42691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик