Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-6390/23 по делу N А60-66512/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-66512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Алеев Е.В., паспорт, доверенность N 37 от 03.08.2020, диплом; Козиенко А.М., удостоверение адвоката N 78/3937, доверенность N 51 от 01.09.2022;

от Уральской электронной таможни: Крылова С.А., служебное удостоверение N 055422, доверенность N 46 от 23.12.2022, диплом; Кокшаров Е.С., служебное удостоверение N 188714, доверенность N 37 от 21.12.2022;

от Уральского таможенного управления: Крылова С.А., служебное удостоверение N 055422, доверенность N 62 от 27.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2023 года

по делу N А60-66512/2022

по заявлению акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (ИНН 7413000630, ОГРН 1027400827057)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271), Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о признании незаконным решения от 02.09.2022, бездействия и возврате излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне, Уральскому таможенному управлению, в котором просит:

признать незаконным решение Уральской электронной таможни от 02 сентября 2022 года об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10511010/191021/0170802;

признать незаконным бездействие Уральской электронной таможни, выражающееся в непринятии решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в отношении товара N 1 в декларации на товары N 10511010/191021/0170802;

обязать Уральское таможенное управление и Уральскую электронную таможню возвратить АО "Кыштымский медеэлектролитный завод" излишне уплаченные в связи с неверной классификацией товара таможенные платежи по ДТ N 10511010/191021/0170802 в сумме 33 440 008,90 рублей;

взыскать с Уральского таможенного управления и Уральской электронной таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отдельные выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, отдельные обстоятельства являются недоказанными, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Уральская электронная таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уральское таможенное управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апреле 2021 года заявитель в связи с заключением внешнеторгового контракта от 30.07.2019 N RM-K-190730 обратился в ФТС России с заявлением о принятии решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе некомплектном или в незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени (вх. ФТС России от 30.04.2021 N 54507).

По результатам рассмотрения заявления ФТС России принято решение от 17.08.2021 N KP/RU/10000/21/0218 о классификации товара "Оборудование автоматизированного комплекса анодоподготовки" в подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС "8459 Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458 (+): - станки фрезерные прочие, - с числовым программным управлением, - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%)".

Общество, не согласившись с принятым таможенным органом решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФТС, ссылаясь на то обстоятельство, что решение не соответствует правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), спорная машина (оборудование) составляет единое целое, поэтому выделить основную функцию для ее классификации не представляется возможным; таможенным органом при принятии решения не учтено полное описание товара и его классификационные признаки; в рассматриваемом случае применимо примечание 7 к товарной группе 84, оспариваемое решение ФТС России нарушает права и законные интересы АО "Кыштымский медеэлектролитный завод", связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А40-213709/2021 поддержали позицию общества, признав решение ФТС недействительным.

В период действия решения ФТС о классификации от 27.08.2021 заявитель с целью таможенного декларирования товаров на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подал декларацию на товары (далее - ДТ) N 10511010/191021/0170802 с заявлением сведений о товаре N 1: "оборудование автоматизированного комплекса анодоподготовки, перемещаемое в виде компонентов в разобранном виде (классификационное решение KP/RU/10000/21/0218 от 17 августа 2021 г.), представляющее собой машину подготовки анодов, предназначенную для формирования специальным образом пачки анодов для механизированного захвата мостового крана, состоящая из компонентов: поставляется в комплекте с крепежными материалами, в кол-ве, необходимом для сборки. Оборудование ввозится в единичном количестве, исключительно для собственного использования АО "КМЭЗ". Производитель: mescoeng (malaysia) sdn bhd, товарный знак: отсутствует, количество: 1 шт".

В графе N 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8459 61 900 8 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458: станки фрезерные прочие: с числовым программным управлением: прочие: прочие: прочие".

При декларировании спорного товара по ДТ N 10511010/191021/0170802 декларантом представлено решение о классификации товара от 17 августа 2021 г. N KP/RU/10000/21/0218, принятое ФТС России в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

При декларировании товара признаки недостоверной классификации кода ТН ВЭД ЕАЭС не установлены, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-213709/21 общество 01.08.2022 представило в таможенный орган обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10511010/191021/0170802 (том 1 листы дела 27-29) в части корректировки классификационного кода с 8459 61 900 8 на 8479 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве оснований для изменения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска декларантом указано классификационное решение Токийской таможни, заключение экспертизы, признание незаконным в судебном порядке решения ФТС России о классификации товара от 17 августа 2021 г. N KP/RU/10000/21/0218.

По результатам рассмотрения указанного обращения таможней отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/191021/0170802, о чем вынесено решение об отказе в совершаемых действиях от 02.09.2022 (том 1 лист дела 30).

Не согласившись с решением таможни от 02.09.2022, с бездействием по непринятию решения о классификации товара, а также, полагая, что излишне уплаченные в связи с неверным указанием сведений о товаре (кода ТН ВЭД) подлежат возврату, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) предусмотрено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона N 289-ФЗ проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товара, проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС и статьей 225 Закона N 289-ФЗ.

Согласно статье 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Статьей 225 Федерального закона N 289-ФЗ определено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и (или) сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки и (или) полученных в ходе ее проведения, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов Союза в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенных органов на момент проведения проверки, и другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации. Срок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля не может превышать шестьдесят календарных дней со дня начала проведения такой проверки, если иной срок не установлен правом Союза или законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) "после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289.

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей".

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

Пунктом 12 Порядка N 289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (далее - КДТ), ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль (пункт 17 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 4 статьи 108 Федерального закона N 289-ФЗ срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после их выпуска и принятия решения о возможности внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не может превышать тридцать календарных дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с пунктом 1 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 20.09.2021 N 798 (далее - Положение N798), таможня является территориальным органом ФТС России, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенный орган) и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России, в том числе исполнение функций органа валютного контроля, в регионе деятельности таможни в пределах полномочий, определенных настоящим Положением.

Таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют полномочия в соответствии с установленной компетенцией, в том числе: обеспечение исполнения актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы (попд. 1 п. 9 Положения N 798); контроль правильности классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), определения происхождения товаров и соблюдения условий предоставления тарифных преференций при таможенном декларировании и в иных случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации (подп. 13 п. 9 Положения N 798); обеспечение соблюдения единообразного применения требований международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при контроле правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, определения происхождения товаров, предоставлении тарифных преференций либо отказе в предоставлении тарифных преференций, а также при принятии решений в области таможенного дела по результатам проведенного контроля (подпункт 14 пункта 9 Положения N 798).

В рассматриваемом случае оспариваемое решение Уральской электронной таможни в качестве причины отказа внесения изменений (дополнений) в ДТ N 10511010/191021/0170802 в части корректировки классификационного кода с 8459 61 900 8 на 8479 81 000 0, содержит указание на то, что документы, представленные в ходе таможенного контроля, не подтверждают наличие оснований для изменения заявленного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка влечет отказ во внесении изменений.

В подпункте "б" пункта 18 Порядка предусмотрено такое основание для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, как не выполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка.

Проверив обоснованность решения Уральской электронной таможни от 02.09.2022 об отказе в запрашиваемых действиях, суд апелляционной пришел к выводу о его несоответствии требованиям таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, в том числе:

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации случаи, указанные в подпунктах "б", "в" пункта 11 Порядка N 289, имели место быть, так как декларант направил обращение о внесении изменений в ДТ в связи с недостоверностью сведений, заявленных в ДТ (в части указания классификационного кода); кроме того, как установлено выше, принятое ФТС России в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 289-ФЗ решение от 17.08.2021 N KP/RU/10000/21/0218 о классификации товара "Оборудование автоматизированного комплекса анодоподготовки" в подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС признано недействительным в рамках рассмотрения дела NА40-213709/2021, на ФТС возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "КМЭЗ" в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не оспаривается, что при наличии после выпуска товаров случаев изменения сведений, заявленных в ДТ (подпункты "б", "в" пункта 11 Порядка N 289), таможенный контроль, проведение которого предусмотрено пунктом 17 Порядка N 289, в рассматриваемом случае Уральской электронной таможней не проводился.

Поскольку Уральская электронная таможня не рассмотрела в совокупности все представленные обществом документы и не дала им соответствующую оценку, законность решения от 02 сентября 2022 года об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10511010/191021/0170802, мотивированного подпунктом "б" пункта 18 Порядка N 289, не доказана.

В судебном заседании представители заинтересованного лица настаивают на отсутствии оснований для изменения сведений в ДТ относительно классификационного кода товара.

Указанную позицию суд апелляционной инстанции признает не соответствующей обстоятельствам дела, из которых следует, что обращение декларанта было вызвано отменой классификационного решения ФТС и наличием судебных актов, которыми подтверждена недостоверность сведений о классификационном коде, а также наличием документов, в том числе решения Токийской таможни, свидетельствующих о соответствии ввезенного товара иному коду Товарной номенклатуры.

Также позиция заинтересованного лица не соответствует положениям действующего таможенного законодательства, приведенным выше в настоящем постановлении.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Уральской электронной таможни от 02 сентября 2022 года об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10511010/191021/0170802 не соответствует положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование о признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 02 сентября 2022 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность требования общества о признании незаконным бездействия Уральской электронной таможни, выраженного в непринятии решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в отношении товара N 1 в декларации на товары N 10511010/191021/0170802, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (являлось действующим в спорный период) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Также одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Кроме того, согласно ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 Постановления Пленума N 49.

Как указано выше, позиция таможенного органа сводится к тому, что спорный товар "Оборудование автоматизированного комплекса анодоподготовки" относится к подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС "8459 Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458 (+): - станки фрезерные прочие, - с числовым программным управлением, - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%)".

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае применимо примечание 7 к товарной группе 84, спорный товар относится к подсубпозиции 8479 81 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Проверив обоснованность позиций, апелляционный суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не опровергнуты доводы общества о правильности классификации товара в подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: - для обработки металлов, включая машины для намотки электропровода на катушки".

В настоящем деле ввоз оборудования производился в течение определенного периода времени, а именно с 26 июня по 28 июля 2021 года по 30 транзитным декларациям - код 09013 в 44 графе ДТ.

Факт того, что все ввозимое оборудование представляет собой единый комплекс, таможенным органом не опровергается.

В соответствии с технической документацией оборудование (линия) предназначена для формирования специальной навески пачки (аноидов) для механизированного захвата мостовым краном. Основная функция согласно данным производителя - автоматическое выравнивание медных аноидов в ряды определенной длины.

Общество указывает на некорректность примененного таможенным органом кода, ссылаясь на то, что согласно Пояснению к примечанию 4 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС для классификации в соответствии с этим примечанием фрезерование (или какая-либо другая функция) должно быть фактически основной функцией.

Общество, опираясь на техническую документацию, указывает, что согласно описанию функции сортировки, фрезеровки лицевой части, гибки не предназначены для обслуживания фрезеровки анодов в их нижней части. При этом фрезеровка не влияет на способность машины к расстановке анодов для этапа электролиза, поскольку выполняется после фрезеровки.

Таким образом, общество указывает, что если отдельные операции выполняются не всегда, а только при определенных условиях (и (или) от их выполнения не зависит фрезеровка), то они не могут быть определены в качестве основных для данного оборудования.

Так, исходя из примеров, упомянутых в Пояснениях к 4 примечанию, следует, что четко определенная функция оборудования, это по сути та, которая направлена на достижение эффекта от его использования.

Кроме того, отнесение спорного оборудования к области металлургии (как критерий) может быть только дополнительным, поскольку в составе машины есть еще компоненты, выполняющие механическую обработку, а именно компоненты N 8-12, осуществляющие гибочные операции; формирование навески с определенным шагом не может считаться той основной функцией, в соответствии с которой должна быть осуществлена классификация по примечаниям 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечание 7 к группе 84 ТН ВЭД предусматривает, что "машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. В товарную позицию 8479 включают также машины для изготовления веревок или тросов (например, машины для свивания) из металлической проволоки, текстильной пряжи или из других материалов или из комбинации таких материалов".

Пояснения к 7 примечанию 84 группы дополнительно раскрывают это положение: "Машины, охватываемые двумя или более товарными позициями, ни одна из которых не входит в товарные позиции 8401 - 8424, включаются в ту товарную позицию, которая дает наиболее конкретное описание товара, или в соответствии с основным применением этой машины. Многоцелевые машины, которые равным образом используются для достижения нескольких различных целей или в разных отраслях промышленности (например, дыропробивные машины, одинаково используемые в бумажной, текстильной, кожевенной, пластмассовой и пр. отраслях промышленности), включаются в товарную позицию 8479."

Согласно Пояснению к товарной позиции 8479: "В данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

(а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и

(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или

(iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения)."

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные условия отнесения к товарной позиции 8479 соблюдены, поскольку материалами дела подтвержден многоцелевой характер оборудования.

Материалами дела подтверждается, что линия выполняет следующие операции: автоматического выравнивания (выставления) медных анодов с шагом 100 мм в навески (ряды) из 56 или 57 шт.; нагрева анодов при необходимости с использованием горячей воды в зимнее (холодное) время года до температуры использования их в технологическом процессе; сушки после нагрева в воде горячим воздухом анодов от влаги; контроля и ликвидации за счет гибки возможного изменения формы анода (искривления), происходящего на этапе его поднятия из изложницы при его производстве; отбраковки анодов с отклонениями по весу и с трещинами путем перемещения их на конвейер брака для дальнейшей обратной отправки анодов в переплавку; фрезерования лицевой части ушей анодов (при возникновении такой необходимости) и под ушами; перемещения анодов с поперечного конвейера на наклонный конвейер; подъема выровненных анодов в количестве 28 шт. с конвейера выставления шага и перемещение их на разгрузочную балку.

Общество свою позицию об отнесении товара к коду 8479 81 000 0 обосновывает тем, что оборудование представляет собой сложный комплекс, где каждая операция вносит свой вклад в результат, то есть линия в функциональном плане не может без потери каких-либо свойств быть приведенной к какой-либо одной элементарной функции.

Приведенная позиция общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением N 22105-21200/ЮЭ (том 1 листы дела 64-82), дополнительным соглашением N 8 от 14.07.2021 к контракту N RM-K-190730 от 30.07.2019 на поставку оборудования с приложениями (том 1 листы дела 92-115), подробным техническим описанием компонентов автоматизированного комплекса анодоподготоки (том 1 листы дела 120-143), заключением специалиста по вопросам, входящим в его компетенцию от 19.01.2022 (том 2 листы дела 3-15), актом экспертизы N 026-02-00082 от 15.03.2022 (том 2 листы дела 18-29).

Общество обоснованно, исходя их технической информации, указывает на следующие свойства товара:

1) линия выполняет часть технологического процесса производства электролитической меди;

2) являет собой комбинацию машин;

3) является многооперационной, что в терминах ЕТН ВЭД ЕАЭС может означать многофункциональность;

4) отдельные операции (или функции) имеют определённую цель (назначение);

5) ликвидация отдельных компонентов приведёт к потере

работоспособности объекта (например, узлов сортировки, правки, фрезерования, выставления в навески), по этой причине эти же компоненты нельзя назвать выполняющими вспомогательные функции;

6) ни одна из функций отдельного компонента не может считаться главной, а только их совокупность;

7) сочетание функций уникально, поэтому само по себе составляет уже более сложную индивидуальную функцию оборудования, что соответствует описанию товарной позиции 8479 и полностью отвечает правилу 1 ОПИ ТН ВЭД.

В заключении специалиста от 19 января 2022 года кандидата технических наук Смирнова Б. Н. (том 2 листы дела 3-15) указано следующее:

"Можно также утверждать, что оборудование автоматизированного комплекса анодоподготовки выполняет совокупную роль по предварительной подготовке и обработке анодов по определенному алгоритму для обеспечения цикла производства электролитической меди, то есть объединяющую воедино все подфункции системы для анодоподготовки. Таким образом, операции сортировки, выправления, фрезерования, формирования навески и другие фактически являются подфункциями машины анодоподготовки."

Из совокупности информации о товара общество делает обоснованный вывод, что роль по предварительной подготовке и обработке анодов по определенному алгоритму для обеспечения цикла производства электролитической меди может быть тождественна главной полезной функции технической системы, состоящей из компонентов, имеющих элементарные полезные функции. Поскольку такой сложной функции нигде, кроме как в товарной позиции 8479 не описано, то эта индивидуальная функция будет полностью соответствовать правилу 1 ОПИ ТН ВЭД.

Апелляционный суд с учетом содержания представленных обществом доказательств полагает, что соответствие спорного товара коду 8479 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: - для обработки металлов, включая машины для намотки электропровода на катушки" доказано заявителем и таможенными органами документально не опровергнуто.

Таможней по обращению общества о заявлении недостоверных сведений о товаре в части классификационного коде таможенный контроль не проведен, классификационное решение не принято, то есть допущено незаконное бездействие, несмотря на то, что после отмены классификационного решения на ФТС суд возложил обязанность в течение месяца после вступления решения суда в силу устранить допущенные нарушения прав общества.

У таможни имелась возможность и достаточное количество времени исполнить требование суда по делу N А40-213709/21, внести изменения в сведения, заявленные в ДТ, в том числе и по обращению декларанта, определив правильный классификационный код товара с учетом выводов состоявшихся судебных актов.

Заинтересованное лицо не исполнило эти обязанности до обращения заявителя в суд, в ходе судебного разбирательства также не представив доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод об отнесении товара к иному, нежели указывает общество, классификационному коду.

В данной части спора следует также отметить, что в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что "в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД."

В материалы дела заявителем представлено Классификационное решение Токийской таможни от 01 февраля 2021 года N 122000158 (том 2, листы дела 25-46), выданное в Японии по заявлению производителя "Меско Инк." на линию анодоподготовки, с указанием кода на уровне первых шести знаков 8479 81, что дополнительно подтверждает позицию заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Порядок и форма решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС утверждена приказом ФТС России от 25.10.2021 N 926 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений" (далее - Порядок N 926).

В соответствии с пунктом 14 Порядка N 926, если по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, или таможенной проверки будет выявлена неверная классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, то уполномоченным должностным лицом таможенного органа, проводившего проверку таможенных, иных документов и (или) сведений либо таможенную проверку, принимается решение о классификации товара, форма которого приведена в приложении N 1 к настоящему Приказу.

Бездействие таможни не соответствует приведенным положениям ТК ЕАЭС и Порядка N 926, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что незаконность бездействия Уральской электронной таможни и нарушение им прав и законных интересов заявителя являются доказанными, что на основании статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение второго заявленного требования.

Проверив обоснованность требования заявителя об обязании Уральское таможенное управление и Уральскую электронную таможню возвратить АО "Кыштымский медеэлектролитный завод" излишне уплаченные в связи с неверной классификацией товара таможенные платежи по ДТ N 10511010/191021/0170802 в сумме 33 440 008,90 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Кодекса возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 67 Федерального закона N 289-ФЗ обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, устанавливается по результатам таможенного контроля после выпуска товаров и фиксируется следующими таможенными документами с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа:

1) корректировка декларации на товары;

2) корректировка таможенного приходного ордера;

3) иные таможенные документы, подтверждающие, что размер денежных средств, фактически уплаченных (взысканных) в качестве таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, превышает размер исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 32-34 Постановления Пленума N 49: "В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

С учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет".

Указанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку третьим требованием общества является возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Уральская электронная таможня незаконно отказала во внесении изменений в ДТ по обращению декларанта, незаконно бездействовала относительно принятия решения о классификации, в том числе вопреки судебным актам по делу N А40-213709/2021, в которых на ФТС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

При этом в ходе судебного разбирательства общество подтвердило отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 81 000 0, которому соответствует ставка 0%.

Таким образом, поскольку незаконность решения таможни и ее бездействие доказаны, требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению, следует обязать Уральское таможенное управление и Уральскую электронную таможню возвратить АО "Кыштымский медеэлектролитный завод" излишне уплаченные в связи с неверной классификацией товара таможенные платежи по ДТ N 10511010/191021/0170802 в сумме 33 440 008,90 рублей.

Выводы суда первой инстанции по существу спора ошибочны, поскольку обусловлены неполным выяснением обстоятельств дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, что является основаниями для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

По изложенным мотивам решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить полностью.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Уральскую электронную таможню возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части неимущественных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит по неимущественным требованиям в заявлении (госпошлина 6000 руб.) и по апелляционной жалобе (1500 руб.) полностью на Уральскую электронную таможню, по имущественному требованию (госпошлина 190 200 руб.) - на Уральскую электронную таможню и Уральское таможенное управление в равных долях (по 50%).

В связи с этим понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления (95 100 рублей, 6 000 рублей) и апелляционной жалобе (1500 рублей) подлежат взысканию в его пользу с Уральской электронной таможни.

Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме (95 100 рублей) подлежат взысканию в его пользу с Уральского таможенного управления.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу N А60-66512/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 02 сентября 2022 года об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10511010/191021/0170802, как несоответствующее ТК ЕАЭС, Федеральному закону от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Признать незаконным бездействие Уральской электронной таможни, выразившееся в непринятии решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в отношении товара N 1 в декларации на товары N 10511010/191021/0170802.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод".

Обязать Уральское таможенное управление и Уральскую электронную таможню возвратить АО "Кыштымский медеэлектролитный завод" излишне уплаченные в связи с неверной классификацией товара таможенные платежи по ДТ N 10511010/191021/0170802 в сумме 33 440 008,90 рублей. Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) в пользу акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (ИНН 7413000630, ОГРН 1027400827057) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876) в пользу акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (ИНН 7413000630, ОГРН 1027400827057) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 95 100 (Девяносто пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) в пользу акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (ИНН 7413000630, ОГРН 1027400827057) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 95 100 (Девяносто пять тысяч сто) рублей.

Возвратить акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" (ИНН 7413000630, ОГРН 1027400827057) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.05.2023 N 3870 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова