Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-1090/23 по делу N А03-16379/2020

город Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А03-16379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой Любови Ильиничны (N 07АП-1090/2023 (1)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16379/2020 (судья Камнев А. С.) о несостоятельности (банкротстве) Лесковец Татьяны Юрьевны, принятого по заявлению финансового управляющего имуществом Лесковец Татьяны Юрьевны к Зотовой Любови Ильиничны (19.12.1952 г.р., адрес: 656004, г. Барнаул, ул. Красносельская, д. 94, кв. 15) к Лесковцу Александру Ильичу (28.02.1958 г.р., место рождения: г. Барнаул, адрес: 656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 36, кв. 225) о признании недействительным договора от 27.04.2018 года о купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, 2014 г.в, рег. знак Е 608 УС 22. и применении последствия недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Лесковец Т.Ю. - Басалаева Т.В. (доверенность от 09.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

05.08.2022 (подано посредством системы "Мой Арбитр" 04.08.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Лесковец Татьяны Юрьевнык к Зотовой Любови Ильиничны, к Лесковцу Александру Ильичу о признании недействительным договора от 27.04.2018 года о купли -продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, 2014 г.в, рег. знак Е 608 УС 22. и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2018 автомобиля CHEVROLET NIVA, 2014 г.в., рег. знак Е 608 УС 22, заключенный между Лесковцом Александром Ильичем и Зотовой Любовью Ильиничной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зотовой Любови Ильиничны, 19.12.1952 г.р., возвратить в конкурсную массу Лесковец Татьяны Юрьевны автотранспортное средство - CHEVROLET NIVA, 2014 г.в., рег. знак Е 608 УС 22. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Зотовой Любовь Ильиничны в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зотова Любовь Ильинична обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления судом первой инстанции, в связи с чем Зотова Любовь Ильинична была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 по делу N А03-16379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании протокольным определением к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Представитель апеллянта поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 10.03.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом Лесковец Татьяны Юрьевны к Зотовой Любови Ильиничны к Лесковцу Александру Ильичу о признании недействительным договора от 27.04.2018 года о купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, 2014 г.в, рег. знак Е 608 УС 22 и применении последствия недействительности сделки, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Предложено в порядке подготовки к судебному заседанию представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания лицам, участвующим в деле, свои пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения (при их наличии).

До судебного заседания от Зотовой Л.И. поступили пояснения. Указано, что автомобиль приобретался Зотовой Л.И. для поездок на дачу. Автомобилем управляла дочь Беспалова Е.Ю. У Зотовой Л.И. имеется пенсия в размере 20 364,78 руб. В 2017 - 2019 годах она занималась предпринимательской деятельностью и имела финансовую возможность приобрести автомобиль по цене 150 000 руб. Автомобиль поставлен на регистрационный учет и использовался. Не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Представлены дополнительные доказательства.

Финансовым управляющим представлены возражения на отзыв. Указано, что Лесковец Т.Ю. на 27.04.2018 имела признаки неплатежеспособности. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.09.2015 по делу N 2-3937/15 с Лесковец Т.Ю. взыскано, ООО "Шиномонтаж" в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 5 885 927,71 руб. Долг не погашен. На дату сделки возбуждено четыре исполнительных производства. Зотова Л.И. является сестрой Лесковца А.И. Стоимость автомобиля является заниженной. Согласно сведений с сайте Дром ру стоимость аналогичного транспортного средства составляла на дату сделки от 420 000 руб. до 550 000 руб. После отчуждения имущества страхователем ответственности владельца автомобиля ОСАГО являлся Лесковец А.И. К управлению автомобилем допущены два лица. Зотова Л.И. не имела возможности внести оплату за автомобиль. Представлены дополнительные документы в подтверждение заявленных доводов.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему - доказать пороки оспариваемой сделки, в том числе причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отчуждение имущества по заниженной цене, как указывает об этом в своих пояснениях.

Зотовой Л.И. - подтвердить совершение сделки на рыночных условиях, фактическое внесение оплаты за автомобиль, опровергнуть доводы о том, что после отчуждения автомобиль фактически остался в ведении Лесковца А.И.

Сторонам выразить свое мнение относительно возможности назначения экспертизы.

До судебного заседания от финансового управляющего Сейфулина К.Т. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ООО "Агентство "Эксперт Консультант", поставить перед экспертом вопрос: Определить рыночную стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA, 2014 г.в, рег. знак Е 608 УС 22 на дату заключения Договора купли продажи 27.04.2018 г.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также о приобщении к материалам дела ответов страховых организаций.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 назначена по делу N А03-16379/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лесковец Татьяны Юрьевны, принятого по заявлению финансового управляющего имуществом Лесковец Татьяны Юрьевны к Зотовой Любови Ильиничны (19.12.1952 г.р., адрес: 656004, г. Барнаул, ул. Красносельская, д. 94, кв. 15) к Лесковцу Александру Ильичу (28.02.1958 г.р., место рождения: г. Барнаул, адрес: 656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 36, кв. 225) о признании недействительным договора от 27.04.2018 года о купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, 2014 г.в, рег. знак Е 608 УС 22. и применении последствия недействительности сделки, судебная оценочная экспертиза. Поручено производство экспертизы эксперту ООО "Агентство "Эксперт Консультант", директор Титова Юлия Сергеевна, ИНН 5407032157, ОГРН 1075407013880, 630004, г. Новосибирск, Комсомольский пр-кт, д. 1А, ОФИС 305, телефон +79139106663) Павловой Елене Владимировне. Срок проведения экспертизы установлен 10 календарных дней с даты поступления материалов дела в экспертную организацию. Назначено судебное разбирательство по апелляционной жалобе Зотовой Любови Ильиничны (N07АП-1090/2023 (1)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16379/2020 на 12 часов 00 минут 05.06.2023 в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Агентство "Эксперт Консультант" Павловой Елены Владимировны.

До судебного заседания от финансового управляющего Сейфулина К.Т. поступии дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указано, что согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля составляла 451 205 руб., что в три разы выше определенной оспариваемым договором. Сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала письменно изложенную позицию. Указала, что сделка совершена по нерыночной цене. Доказательств оплаты нет. Автомобиль сейчас зарегистрирован на Зотову Л.И.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в 5 порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно адресной справки, полученной от отделения УВМ ГУ МВД России РФ по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Зотова Л.И. зарегистрирована по следующему адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Красносельская, д. 94, кв. 15.

Определение Арбитражного суда Алтайского от 12.08.2022 о принятии заявления и назначении судебного заседания направлено по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Красносельская, д. 94, кв. 15.

Корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Алтайского края в связи с истечение срока хранения.

Между тем на возвращенного конверте, имеющемся в материалах дела в качестве получателя указана Золотова Л.И., а не Зотова Л.И.

Таким образом, указанная на конверте фамилия не соответствует фамилии заинтересованного лица, в результате чего вручение почтового отправления Зотовой Л.И. было невозможно. Следовательно, судом первой инстанции извещение о рассмотрении настоящего заявление было направлено иному лицу, в связи с чем Зотова Л.И. не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве, а также была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора.

Иных конвертов либо доказательств направления в адрес Зотовой Л.И. судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

В судебных заседаниях Зотова Л.И. не участвовала.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Зотовой Л.И. о судебном заседании, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Срок на апелляционное обжалование соответственно подлежит восстановлению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2021 (резолютивная часть

оглашена 02.008.2021) Лесковец Татьяна Юрьевна признана банкротам и в отношении нее

открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 супругом должника Лесковцом Александром Ильичем и Зотовой Любовью Ильиничной заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, 2014 г.в, рег. знак Е 608 УС 22.

Апелляционный суд учитывает, что отчужденный Лесковцом Александром Ильичем по оспариваемому договору купли-продажи от 27.04.2018 автомобиль CHEVROLET NIVA, 2014 г.в, рег. знак Е 608 УС 22, приобретен Лесковцом А.И. в период нахождения с должником в браке, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.09.2022 N 35/11481 (л.д. 40-43).

Брак между Лесковцом Александром Ильичем и Лесковец Татьяной Юрьевной заключен 27.05.1985, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.07.1985 HI-TO N 277572 (л.д. 39).

Доказательств расторжения брака, заключения брачного договора или раздела имущества не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В отсутствие оспариваемой сделки автомобиль был бы включен в конкурсную массу Лесковец Т.Ю.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении имущества должника в срок, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что на дату оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства должника.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.09.2015 по делу N 2 -2937/15 с Лесковец Татьяны Юрьевны, ООО "Шиномонтаж" в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Сибирский банк ПАО "Сбербанк" Алтайское отделение N 8644 задолженность по Договору N63.01-12/197 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012 г. по состоянию на 03.09.2015 г. в размере 5 885 927,71 рублей, а также государственная пошлина в размере 39 129,64 рубля.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 698 603,04 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в ситуации неплатежеспособности должника.

Оценивая условия сделки, апелляционный суд учитывает, что согласно информация Управления юстиции Алтайского края от 20.09.2022 N 5947, согласно которой Зотова Любовь Ильинична является сестрой Лесковца Александра Ильича: согласно записи акта о рождении N 1363 от 20.05.1958 отцом Лесковца Александра 28.08.1958 г.р. является Лесковец Илья Иванович, матерью Лесковец Ия Егоровна; согласно записи акта о рождении N 53 от 16.01.1953 отцом Лесковец Любови является Лесковец Илья Иванович, матерью Лесковец Ия Егоровна; согласно записи Акта о заключении брака N 553 от 27.10.1971 Лесковец Любовь Ильинична после заключения брака взяла фамилию Зотова.

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Апелляционный суд учитывает, что в договору стороны определили цену отчуждаемого автомобиля в размере 150 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Эксперт Консультант" Павловой Е.В. стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA, 2014 г.в, рег. знак Е 608 УС 22 на дату заключения договора купли-продажи 27.04.2018 составляла 451 205 руб.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и федеральными стандартами оценки, суд пришел к следующим выводам. Заключение эксперта выполнено по поставленному апелляционным судом вопросу. Оно содержит описание проведенного исследование, обоснование выбора методики оценки, расчеты и корректировки. Аналоги для сравнения выбраны корректно. Вывод эксперта сформулирован в соответствии с вопросом суда, является ясным, полным, не допускает двойного толкования.

Учитывая вышеизложенное и то, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласованная сторонами цена автомобиля в три раза занижена по сравнению с рыночной. Разумного обоснования такого занижения цены не представлено.

Не представлено в дело и доказательств фактической оплаты цены автомобиля.

В случае заключения сделки между заинтересованными лицами указания в договоре о произведенной оплате недостаточно.

Не представлено доказательств финансовой возможности покупателя Зотовой Л.И. оплатить цену автомобиля.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Приобретатель автомобиля Зотова Л.И. в силу своей заинтересованности не могла не знать о финансовом состоянии должника, а также о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения представленные в отношении действующих полисов ОСАГО в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA, 2014 г.в, рег. знак Е 608 УС 22, согласно которым страхователем является Лесковец А.И. То есть, спустя четыре года после продажи автомобиля Лесковец А.И. имеет интерес в страховании ответственности владельца спорного автомобиля.

Разумного обоснования такой заинтересованности Лесковца А.И. не представлено.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что Лесковец А.И. после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 сохранил контроль над автомобилем.

Это в свою очередь оказалось возможным в силу заинтересованности сторон сделки и очевидно было направлено не на фактический переход права собственности к новому собственнику, а на сокрытие автомобиля из-под возможности обращения взыскания на него по обязательствам должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка договор купли-продажи от 27.04.2018 автомобиля

CHEVROLET NIVA, 2014 г.в., рег. знак Е 608 УС 22, заключенный между Лесковцом Александром Ильичем и Зотовой Любовью Ильиничной является недействительной на основании ч.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Из письма ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.09.202 N 35/11481 следует, что спорный автомобиль CHEVROLET NIVA, 2014 г.в, рег. знак Е 608 УС 22 зарегистрирован за Зотовой Л.И. Доказательств его отчуждения или утраты не представлено.

С учетом этого следует в качестве последствий недействительности сделки обязать Зотову Любовь Ильиничну, 19.12.1952 г.р., возвратить в конкурсную массу Лесковец Татьяны Юрьевны автотранспортное средство - CHEVROLET NIVA, 2014 г.в., рег. знак Е 608 УС 22.

Финансовый управляющий просил обязать регистрирующие органы, ответственные за государственную регистрацию транспортных средств (ГУ МВД России по Алтайскому краю) осуществить перерегистрацию транпортного средства на Лесковца Александра Ильича.

Апелляционный суд исходит из того, что настоящим постановлением апелляционного суда определена юридическая судьба спорного автомобиля CHEVROLET NIVA, 2014 г.в., рег. знак Е 608 УС 22. Данное постановление само по себе может являться основанием для обращения финансового управляющего должника за осуществлением необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля. Необходимости обвязывания каких-либо компетентных органов осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля не усматривается.

При этом отказ в совершении регистрационных действий может быть предметом самостоятельного судебного спора с учетом выводов и предписаний содержащихся в настоящем постановлении.

Таким образом, в данной части требований финансового управляющего следует отказать.

Апелляционный суд учитывает, что после возвращения автомобиля в пользу Лексовцу А.И. и осуществления соответствующих регистрационных действий не исключена реализация данного автомобиля в деле о банкротстве Лесковец Т.Ю. с учетом разъяснений в абзаце первом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Судебные расходы по делу следует с учетом результата рассмотрения спора отнести на Зотову Л.И., с которой подлежит взысканию государственная пошлина не уплаченная в суде первой инстанции, а также государственная пошлина не уплаченная Зотовой Л.И. при подаче апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт.

Следует перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт-Консультант" 5 000 рублей.

Судебные расходы следует отнести на Зотову Л.И. и взыскать с нее в конкурсную массу Лесковец Татьяны Юрьевны 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16379/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.04.2018 автомобиля CHEVROLET NIVA, 2014 г.в., рег. знак Е 608 УС 22, заключенный между Лесковцом Александром Ильичем и Зотовой Любовью Ильиничной. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Зотову Любовь Ильиничну, 19.12.1952 г.р., возвратить в конкурсную массу Лесковец Татьяны Юрьевны автотранспортное средство - CHEVROLET NIVA, 2014 г.в., рег. знак Е 608 УС 22.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего Сейфулина К.Т. отказать.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт-Консультант" 5 000 рублей (ИНН 5407032157, КПП 540701001, ОГРН 1075407013880, р/с40702810800240014190, в филиале Муниципальном ПАО Банка "ФК "Открытие" г.Новосибирск, БИК 045004867, кор/счет 30101810250040000867).

Взыскать с Зотовой Любови Ильиничны (656004, г.Барнаул, ул.Красносельская, 94, кв.15) в конкурсную массу Лесковец Татьяны Юрьевны 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Зотовой Любови Ильиничны (656004, г.Барнаул, ул.Красносельская, 94, кв.15) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.П.Иващенко