Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 18АП-7754/23 по делу N А34-4297/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 г.

Дело N А34-4297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Далматовскому району на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2023 по делу N А34-4297/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Далматовскому району - Князева Н.В. (паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2023);

Прокуратуры Курганской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Исполняющий обязанности Прокурора Далматовского района (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Далматовскому району (далее - заинтересованное лицо, ОМВД РФ по Далматовскому району) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН: 1107453003580, ИНН: 7453216794, далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

ОМВД РФ по Далматовскому району (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выявленные недостатки частично устранены, а именно: установлены ёмкости для хранения запаса питьевой воды, сбора фекалий элементы инженерных систем ЗС ГО окрашены в разные цвета, 28.03.2023 направлен запрос на выделение денежных средств на установку герметичных дверей в дверном проеме входа в ПРУ. Также апеллянт отмечает, что ОМВД России по Далматовскому району входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, которое является администратором расходов бюджетных ассигнований, назначенный административный штраф повлечет избыточный перерасход денежных средств, которые будет необходимо оплатить из казны Российской Федерации. Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание ходатайства о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Далматовского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в период с 14.02.2023 по 13.03.2023 с привлечением специалиста ОНД и ПР по Далматовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области (далее - ОНД и ПР) проведена проверка соблюдения ОМВД России по Далматовскому району требований законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использования защитных сооружений, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 63/1 от 20.02.2023 административное здание ОВД (литер А), расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 44, г. Далматово, Курганская область, находится в собственности Российской Федерации и закреплено за Отделом на праве оперативного управления.

Проверкой установлено, что по указанному адресу находится защитное сооружение гражданской обороны (далее ЗС ГО) - противорадиационное укрытие (далее - ПРУ) с инв. N 41968.

Согласно паспорту убежища, ПРУ вместимостью 250 чел., общей площадью 536 м2, общим объемом 1366 м3 является встроенным в здание.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР от 15.02.2023 в результате обследования ЗС ГО выявлены нарушения требований действующего законодательства при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, а именно:

1. Не обеспечено водоснабжение, отсутствуют емкости для хранения запаса питьевой воды;

2. Не обеспечена система канализации, отсутствуют емкости для сбора фекалий;

3. Элементы инженерных систем внутри защитного сооружения не окрашены в разные цвета;

4. В дверном проеме входа защитное сооружение отсутствуют герметичные двери;

Указанные нарушения зафиксированы в заключении специалиста по вопросам гражданской обороны от 15.02.2023, а также в акте осмотра от 15.02.2023.

Прокуратурой Далматовского района 22.03.2023 составлена и направлена в адрес заинтересованного лица повестка, в которой указано на необходимость 29.03.2023 к 11 час. 00 мин. явиться в Прокуратуру района представителя Отдела для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении ОМВД России по Далматовскому району дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 54).

Помощником прокурора Далматовского района 29.03.2023 отобраны объяснения у Князевой Н.В. (ведущего специалиста - эксперта правового направления ОМВД России по Далматовскому району). Указанное должностное лицо пояснило, что в административном здании ОМВД России по Далматовскому району расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - противорадиационное укрытие (далее - ПРУ) с инвентарным номером 41968. С заключением специалиста ОНД и ПР по Далматовскому району от 15.02.2023 и выявленными нарушениями прокуратурой района согласны. ПРУ используется в настоящее время в качестве тира. Нарушения, указанные в представлении от 17.02.2023, внесенного начальнику ОМВД России по Далматовскому району Абанынину А.В. по вопросам ненадлежащего содержания ЗС ГО, в установленный месячный срок не были устранены. В 20 числах марта 2023 г. обеспечено водоснабжение ПРУ, установлены емкости для хранения запаса питьевой воды, сбора фекалий, элементы инженерных систем ЗС ГО окрашены в разные цвета, 28.03.2023 направлен запрос на выделение денежных средств на установку герметичных дверей в дверном проеме входа в ПРУ.

29.03.2023 в отношении ОМВД России по Далматовскому району вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 Кодекса вместе с заявлением о привлечении ОМВД России по Далматовскому району к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленные Прокуратурой требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях ОМВД России по Далматовскому району состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор уполномочен возбуждать дела по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения, возникающие при использовании объектов, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом является лицо, использующее объекты, находящиеся в федеральной собственности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" установлено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 N 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации" основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Указанные требования также закреплены в Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденном приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 (далее - Приказ N575)

Согласно пункту 2 раздела II Приказа N 575 содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2., 3.2.6, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.24, 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения. При эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается нарушение герметизации и гидроизоляции. Входы и аварийные выходы должны быть защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод. Помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации. Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. Санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. В ЗС ГО должна быть документация, предусмотренная п. 3.6 Правил.

Согласно пункту 3.2.5 Правил во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами.

На период использования помещений ЗС ГО в интересах производства и обслуживания населения для закрытия дверных проемов устанавливаются обычные двери. При этом дверная коробка или вставляется в дверной проем, или прикладывается к нему.

Пунктом 3.2.10 Правил установлено, что стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками.

Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования.

В напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды должен обеспечиваться проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток (пункт 3.2.20 Правил).

Согласно пункту 3.2.23 Правил, аварийные резервуары для сбора фекалий должны быть закрыты, пользоваться ими при режиме повседневной деятельности запрещается. Задвижки на выпусках из резервуаров должны быть закрыты.

Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверкой установлено, согласно выписке из реестра федерального имущества N 63/1 от 20.02.2023 административное здание ОВД (литер А), расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 44, г. Далматово, Курганская область, находится в собственности Российской Федерации и закреплено за Отделом на праве оперативного управления.

Проверкой установлено, что по указанному адресу находится ЗС ГО - ПРУ с инв. N 41968.

Согласно паспорту убежища, ПРУ вместимостью 250 чел., общей площадью 536 м2, общим объемом 1366 м3 является встроенным в здание.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР от 15.02.2023 в результате обследования ЗС ГО выявлены нарушения требований действующего законодательства при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, а именно:

1. Не обеспечено водоснабжение, отсутствуют емкости для хранения запаса питьевой воды;

2. Не обеспечена система канализации, отсутствуют емкости для сбора фекалий;

3. Элементы инженерных систем внутри защитного сооружения не окрашены в разные цвета;

4. В дверном проеме входа защитное сооружение отсутствуют герметичные двери;

Указанные нарушения зафиксированы в заключении специалиста по вопросам гражданской обороны от 15.02.2023, а также в акте осмотра от 15.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы об устранении нарушений после проведения проверки Прокуратурой района являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии самих нарушений на момент их выявления.

Учитывая изложенное, факт нарушений учреждением требований действующего законодательства при содержании и эксплуатации ЗСГО подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОМВД России по Далматовскому району имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества, каких-либо объективных препятствий к соблюдению Отделом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения Отделом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ОМВД России по Далматовскому району в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ОМВД России по Далматовскому району виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Судом первой инстанции наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, образует формальный состав, существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких - либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в ненадлежащем отношении Отдела к исполнению своих публично - правовых обязанностей при эксплуатации объекта гражданской обороны защитного сооружения, находящегося в государственной собственности, использование обществом спорного объекта недвижимости влечет существенную угрозу охраняемым законом публичным интересам в сфере гражданской обороны, в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Отдела к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку ненадлежащее содержание ЗСГО подразумевает не обеспечение сохранности жизни и здоровья людей в период чрезвычайных ситуаций или в военное время.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2023 по делу N А34-4297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Далматовскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина