Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-19240/24 по делу N А40-226356/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-226356/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОТЕЛЬ-ПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-226356/23

по иску ООО "БИГФО" (ИНН 7709967873)

к ООО "ОТЕЛЬ-ПРО" (ИНН 7724471399)

о взыскании 430 440 руб.

по встречному иску ООО "ОТЕЛЬ-ПРО" (ИНН 7724471399)

к ООО "БИГФО" (ИНН 7709967873)

о расторжении договора, о взыскании аванса, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИГФО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОТЕЛЬ-ПРО" задолженности в размере 390 000 руб., неустойки в размере 39 000 руб., за период с 29.05.2023. по 07.09.2023., процентов в размере 1410 руб., исчисленных за период с 07.09.2023. по 18.09.2023. по ставке ЦБ РФ 12 % годовых от суммы задолженности 390 000 руб.

Кроме того, Ответчик заявил встречный иск к Истцу о расторжении Приложения N 5 от 13.12.2022 г. к заключенному между Истцом и Ответчиком Договору N 2211-2022 от 22.11.2022; о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору N 2211-2022 от 22.11.2022 в размере 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между ООО "БИГФО" (далее - Истец) и ООО "ОТЕЛЬ-ПРО" (далее - Ответчик) заключен Договор подряда N 2211-2022 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец по заданию Ответчика обязался в срок до 20 января 2023 г. выполнить работы по созданию креативной концепции и верстке 3 (трех) каталогов (далее - "Каталоги").

В соответствии с п 2.1. Приложения N 5 к Договору от 13 декабря 2022 года (далее - Приложение) стоимость вышеуказанных работ составляет 780 000 руб.

28.12.2022 Ответчик оплатил стоимость работ в размере 390 000 руб. платежным поручением N 704 от 28.12.2022 года.

Результат работ передан Истцом в соответствии п. 1.4. Приложения N 5 к Договору по электронным каналам связи e-mail/FTP по адресам дополнительно согласуемым сторонами. Передача результатов работ осуществлена ответчику в виде файлов в формате.pdf и.indd.

22.05.2023 Истец по системе электронного документооборота передал результат работ Ответчику по Акту выполненных работ N 19 от 28.04.2023.

Никаких замечаний и мотивированных возражений с причинами отказа от подписания данного акта в десятидневный срок, установленный пунктом 3.2 Договора, Ответчик Истцу не направил. Тем самым акт в силу п.3.2 Договора имеет силу двустороннего, а указанные в нем работы/услуги считаются принятыми Ответчиком.

В соответствии п. 2.3 Приложения N 5 к Договору, Ответчик обязан оплатить оставшиеся 50% цены работ в размере 390 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результатов работ.

Акт получен Ответчиком по системе электронного документооборота 22.05.23., после чего от Ответчика каких-либо возражений и замечаний не поступило, следовательно, обязанность по оплате 390 000 руб. должна была быть исполнена Ответчиком не позднее 29.05.2023.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 390 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом, мотивированных доказательств обратного, как и оплаты долга в размере 390 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору подряда N 2211-2022 удовлетворено в заявленном размере.

Пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени)в размере 0,1% (одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 39 000 руб. за период с 29.05.2023 по 07.09.2023.

Расчет, который представлен истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контрарасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной неустойки им не оспорена, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 39 000 руб. правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в размере 1410 руб., исчисленных за период с 07.09.2023 по 18.09.2023 по ставке ЦБ РФ 12 % годовых от суммы задолженности 390 000 руб.

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 по 18.09.2023.

Вместе с тем, в пункте 4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором,

Как указывает истец, что помимо требования о взыскании неустойки в размере, не превышающем 10% от суммы долга, условие п.6.5 Договора предусматривает применение к Ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Однако, в пункте 6.5 договора стороны указали, что "выплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору".

Суд первой инстанции посчитал, что из буквального толкования условий договора не следует, что стороны помимо права на взыскание неустойки предусмотрели право истца на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая условия достигнутых между сторонами договоренностей, положения п.4 ст.395 ГК РКФ, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

В связи с нарушением Ответчиком по встречному иску конечного срока выполнения работы, согласованного Сторонами в Приложении к Договору, более чем 7 месяцев, исполнение Ответчиком своих обязательств согласно Приложения к Договору утратило интерес для Истца по встречному иску.

На основании вышеизложенного Истец отказывается от принятия результата выполненных работ согласно Приложения и требует расторгнуть Приложение N 5 к Договору на основании ст. 405, ст. 450 и ст. 708 ГК РФ.

В обоснование данной позиции иск Истец по встречному иску ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденным Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г., пунктом 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденным Президиумом ВС РФ от 15 ноября 2017 г., пунктом 15 Обзора судебной практики ВС РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28 июня 2017 г.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 октября 2012 года N 5150/12, оформленный по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 N 305-ЭС16-14207 указано, что судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности о оплате работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Ответчик заявляет, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих своевременное выполнение им работ.

Данный довод не основан на законе, не соответствует действительности, противоречит имеющимся в материалах дел

Указанные судом первой инстанции обстоятельства ответчик в своей жалобе не оспаривает.

Довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств направлен на переоценку доказательств, указанных в решении суда.

После направления Акта ответчику по системе ЭДО истец еще дважды направлял ответчику акт по почте.

23.06.23. Истец повторно направил в адрес регистрации Ответчика Акт заказным письмом (оригиналы квитанции от 23.06.2023, описи вложений и отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором по ходатайству истца приобщены к материалам дела).

От ответчика никаких замечаний и требований к результатам работ в форме указанного в п.3.2 Договора мотивированного письменного отказа от подписания Акта сдачи приемки - не поступило.

08.09.23. Истец вновь направил в адрес регистрации Ответчика Акт вместе с претензией заказным письмом с описью вложений (почтовая квитанция и опись вложений приложены к исковому заявлению).

После чего от ответчика никаких замечаний и требований к результатам работ в форме указанного в п.3.2 Договора мотивированного письменного отказа от подписания Акта сдачи приемки, равно как и ответа на претензию - - не поступило

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если юридически значимое сообщение не вручено по зависящим от адресата обстоятельствам, считается, что сообщение он принял.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, на тот факт, что истец не передал ему результаты работ в указанный в договоре срок.

Данный довод носит производный характер от выше рассмотренного заявления ответчика о том, что истец до своего обращения в суд не передал ему результаты работ по договору. Данному доводу и указанным в жалобе нормам права суд дал оценку в своем решении:

"Во встречном иске ООО "ОТЕЛЬ-ПРО" утверждает, что ООО "БИГФО" результаты работ по договору N 2211-2022 от 22.11.22. ответчику в надлежащем порядке не передал.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО "БИГФО" и факт их сдачи подрядчиком заказчику, о чем имеется Акт выполненных работ N 19 от 28.04.2023, таким образом, ответчик не вправе отказываться от принятия результата работ и требовать расторжения приложения N 5 к договору в силу положений ст.ст.405, 450, 708 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки заявлено необоснованно".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-226356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев