Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-6639/23 по делу N А65-32807/2022

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А65-32807/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и акционерного общества "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года (резолютивная часть от 28 февраля 2023 года) по делу N А65-32807/2022 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Ахметшиной Римы Ибетулловны, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Экспобанк", ООО "Сити Ассист",

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2022 в отношении АО "Экспобанк", о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2022 в отношении ООО "Сити Ассист",

УСТАНОВИЛ:

Ахметшина Рима Ибетулловна (далее - заявитель, потребитель, Ахметшина Р.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2022 в отношении АО "Экспобанк" (далее - Банк), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2022 в отношении ООО "Сити Ассист".

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года (резолютивная часть от 28 февраля 2023 года) заявление удовлетворено. Суд признал незаконными и отменил определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Экспобанк", ООО "Сити Ассист".

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. Факты, изложенные в обращении потребителя, не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В обращении не содержались документы, указывающие на административное правонарушение.

Податель жалобы отмечает, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" выявлены иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Также, не согласившись с принятым судом решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что Банк не навязывал заявителю заключение каких-либо договоров с третьими лицами, заключение данных договоров являлось инициативой самого потребителя, что подтверждается документально.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения по данному делу суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции суда, именно Управление должно провести административное расследование, установить фактические обстоятельства по делу, а также сделать вывод о наличии состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Ахметшиной Р.И. (рег. N 13437/16/14 от 26.10.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов должностным лицом Управления 14.11.2022 г. на основании п.п. 1, 2, 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц по ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 04.09.2022 г. в целях приобретения транспортного средства между потребителем и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N 26109-А-01-12, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 274 507 руб. 77 коп.

По результатам рассмотрения условий договора, должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля; согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 224 507 руб. 77 коп. по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров Банка, потребитель не только не давал, но и не просил их оказать.

Между тем, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление в оспариваемых определениях указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Административный орган полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Банка может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данный довод административного органа не основан на законе и подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Судом первой инстанции правильно указано на то, что отношения между Банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях.

Ссылка Управления на пункт 9 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ также суд первой инстанции верно счёл необоснованной и подлежащей отклонению в связи со следующим.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения Банка от административной ответственности.

Таким образом, применение Управлением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Также Управлением было установлено, что между Потребителем и ООО "Сити Ассист" был заключен договор N АВТ-А3-0000000114 (Автодруг - 3) от 04.09.2022 г. В этот же день потребителем был подписан Сертификат к договору N АВТ-А3-0000000114 от 04.09.2022 г.

В п.2 договора N АВТ-А3-0000000114 (Автодруг - 3) от 04.09.2022 г. указано: "Услугами Компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 03 сентября 2028 г., права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе "Автодруг - 3"... 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ.". Из приложенных к обращению документов, не представляется возможным установить, что потребитель, на момент подписания договора, в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.

Согласно 5.3. договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания услуг по договору является проставленная подпись в Сертификате к договору N АВТ-А3-0000000114 (Автодруг - 3) от 04.09.2022 г. (Акте об оказании услуг), согласно подпунктам 1.1 -1.2 которого предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

Учитывая изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения (п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Однако, проанализировав представленные потребителем документы, суд первой инстанции правомерно посчитал данные выводы административного органа в отношении ООО "Сити Ассист" являются преждевременными.

Условия оказания консультации и абонентского обслуживания свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Оценка действий Общества в совокупности с обстоятельствами заключения в тот же день кредитного договора Управлением не дана.

При этом, из обращения потребителя в адрес административного органа следует, что ему оказана услуга, которая дублирует обязанности Банка при выдаче кредита.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

На основании изложенного выше суд первой инстанции верно посчитал что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги и ему было разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного с Банком кредитного договора на предмет соответствия требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал преждевременным и необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-29127/2022 и по делу N А65-23798/2022.

Управлением в оспариваемом определении в отношении ООО "Сити Ассист" указано также на то обстоятельство, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Такое основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица не может быть признано судом достаточным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заключение договоров ни заявителем, ни обществом не оспариваются. Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Как установлено судом, Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.

Вместе с тем, при наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Однако, исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, ссылки Управления в оспариваемом определении в отношении ООО "Сити Ассист" на то, что в обращении не содержаться документы, указывающие на административное правонарушение, являются необоснованными. Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией отсутствия в обращении документов, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции по праву счёл, что оспариваемые определения не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные определения незаконными и отменил их.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не дана правовая оценка наличию (отсутствию) в действиях третьего лица признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия (отсутствия) в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд же в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении Банка к административной ответственности.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное потребителем требование об отмене определений Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка и ООО "Сити Ассист" дел об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что факты, изложенные в обращении потребителя не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а в силу положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" административным органом выявлены иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм, регулирующих правоотношения сторон в соответствии с положениями КоАП РФ по привлечению к административной ответственности лиц, допускающих нарушения.

Кроме того, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Довод Банка о том, что при вынесении решения по данному делу суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции суда, именно Управление должно провести административное расследование, установить фактические обстоятельства по делу, а также сделать вывод о наличии состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции высказал свою позицию по обстоятельствам дела и указал на то, что Управлением не дана надлежащая оценка всем имеющим значение для выяснения вопроса о привлечении к административной ответственности Банка и общества обстоятельств, в связи с чем административным органом вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан преждевременно, лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.

Вместе с тем, при наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Другие аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года (резолютивная часть от 28 февраля 2023 года) по делу N А65-32807/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев