Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-14268/23 по делу N А56-127125/2022

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-127125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Слоневской,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лысак,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14268/2023) ООО "Правовой центр "Стратег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-127125/2022, принятое по заявлению ООО "Правовой центр "Стратег" о признании Лисицина Вячеслава Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Стратег" (далее - ООО "Правовой центр "Стратег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лисицина Вячеслава Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.03.2023 суд первой инстанции, установив отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявление ООО "Правовой центр "Стратег" признано необоснованным. Поскольку заявлений иных кредиторов о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд на дату судебного заседания не поступило производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лисицина Вячеслава Евгеньевича прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Правовой центр "Стратег" просит определение отменить, ссылаясь на неправомерное прекращение судом первой инстанции производства по делу, в связи с длительным неисполнением должником обязательств в размере 659 084 руб. 99 коп., из которых 386 415 руб. 05 коп. основной долг, 136 334 руб. 97 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 136 334 руб. 97 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского оборота является специальным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-111761/2019 в порядке субсидиарной ответственности с гражданина Лисицина Вячеслава Евгеньевича и гражданина Курносова Романа Валерьевича в пользу ООО "Альвистоун" взысканы 472 330,94 руб., в том числе основной долг в размере 386 415,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 915,89 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Правовой центр "Стратег" указало, что у Лисицина В.Е. имеется задолженность в размере 659 084,99 руб., из которых, 386 415,05 руб. основного долга, 136 334,97 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 136 334,97 процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве не все денежные обязательства должника перед кредитором учитываются при определении признаков банкротства.

Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, 136 334,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть учтены при определении у должника признаков банкротства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания применения статьи 317.1 ГК РФ заявителем не указаны, притом, что с 01.08.2016 проценты по данной статье подлежат начислению только в случае, если стороны в договоре предусмотрели такую возможность. В рассматриваемом случае возможность применения приведённых положений не обоснована ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Апелляционная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о необоснованном начислении заявителем процентов по статье 395 ГК РФ с 03.01.2017, притом, что решение о взыскании с Лисицина В.Е. данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности вынесено 20.02.2020. Мотивированных пояснений относительно начисления процентов с указанной даты подателем жалобы не приведено.

Кроме того, требование кредитора в размере 136 334 руб. 97 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также 50 419 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь, взысканная пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве порогового значения размера требований кредитора к должнику, необходимого для инициации производства по делу о банкротстве.

Доказательств иного размера задолженности в материалах дела не имеется.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, в том числе, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора не соответствует требованиям статьи 213.3 Закона о банкротстве в части размера требований к должнику, учитываемых при определении у должника признаков банкротства, в связи с чем, учитывая отсутствие иных заявлений о признании Лисицына В.Е. банкротом, признал заявление ООО "Правовой центр "Стратег" необоснованным и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-127125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен