Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9252/23 по делу N А41-8134/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-8134/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-8134/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" к садоводческому некоммерческому товариществу "Хотьково" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Хотьково" (далее - СНТ "Хотьково", ответчик) о взыскании задолженности за период с май - июль 2022 года в размере 78 059 руб. 46 коп., неустойку за период с 03.10.22 по 23.12.22 в размере 3 692 руб. 81 коп., неустойку по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Сергиево-Посадский РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-8134/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на оказание услуг N СПРО-2021-7452949 от 27.07.2021, истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с мая по июль 2022, что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами, направленными в адрес ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что контейнер для ТБО, по приложению N 1 Договора N СПРО-2021-7452949 от 27.07.2021 г. был установлен в дер.Старожелтиково на общественной площадке, которой пользуются все жители деревни, и которая находится в нескольких километрах от пос.Мостовик, что не соответствует установленным нормативам.

С 1 января по 31 декабря 2022 года вывоз ТБО из СНТ "Хотьково" осуществлялся ИП Командин Н.А., что подтверждается договором N 217 от 10.01.2022, согласно которому ИП Командин Н.А. транспортирует отходы на полигон, расположенный по адресу ОАО "Чистый город плюс", 152120, Ярославская область, Ростовский район, д. Уваиха, Лицензия N 76-2618-СР/п, выданная 23.03.2018.

Письмом N 5554 от 27.07.2021 г. Сергиево-Посадского РО было уведомлено о прекращении Договора N СПРО-2019-0009100 от 23.05.2019 г., так как контейнерная площадка СНТ не соответствует требованиям законодательства и было предложено заключить новый договор N СПРО-2021-7452949 от 01.07.2021 г. на оказание услуг по обращению с ТКО.

На письмо с предложением расторгнуть ООО "Сергиево-Посадский РО" ответил отказом на расторжение договора с приложением проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 426 ГК РФ предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При этом, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 24.7 федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу ч. 4 ст. 24.7 указанного федерального закона, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Статьей 24.10 федерального закона установлено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

По мнению суда, истец не представил надлежащих доказательств того, что им фактически оказывались услуги по обращению с ТКО в спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 217 от 10.01.2022, согласно которому ИП Командин Н.А. транспортирует отходы на полигон, расположенный по адресу ОАО "Чистый город плюс", 152120, Ярославская область, Ростовский район, д. Уваиха, Лицензия N 76-2618-СР/п, выданная 23.03.2018.

Следовательно, услуги по обращению с ТКО на объекте ответчика фактически оказывались другим лицом, а не истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контейнерная площадка СНТ не была внесена в реестр подлежит отклонению, поскольку ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу в качестве возражений представлен ответ Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 07.06.2023 N 146-исх. 396/02-07-02.

Указанный документ представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

Согласно указанному ответу площадка накопления ТКО для СНТ "Хотьково" в районе п. Мостовик внесена в реестр КП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-8134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов