Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-5103/23 по делу N А32-61829/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-61829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бондаренко В.В. по доверенности от 23.12.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А32-61829/2022 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Краснодарскому краю" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании 17542 руб. 57 коп. материального ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.02.2023 в иске отказано. 01.03.2023 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.3.11 заключенного между администрацией и ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю договора безвозмездного пользования от 23.08.2017 N 48 (нежилые помещения NN 20, 21, 23, 24, лит. А, 1 этаж, общей площадью 35,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. 1-е отделение совхоза "Солнечный", 44), ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их. На основании судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-25546/2019 с администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг, потребленных ответчиком. Понесенные администрацией расходы по оплате задолженности за период с 01.01.2017 по 17.07.2018 в размере 17 542,57 рублей составляют ее убытки в виде реального ущерба, подлежащие отнесению в порядке регресса на ответчика в силу неисполнения последним договорной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения по делу, поддержал исковые требования.

В судебном заседании 27 июня 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 июня 2023 года.

Представитель истца дал пояснения по делу.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец, ссудодатель) и федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ответчик, ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 48 (далее - договор), согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество - нежилые помещения N N 20, 21, 23, 24, лит А, 1 этаж, общей площадью 35,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, по. 1-е отделение совхоза "Солнечный", 44.

Согласно пункту 3.3.11 договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Истец указывает, что вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-25546/2019 с администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, по. 1-е отделение совхоза "Солнечный", 44 в размере 200666 рублей 78 копеек, неустойка в размере 27300 рублей 78 копеек, в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании ФКУ УИН УФСИН России по Краснодарскому краю за период с 01.10.2017 по 17.07.2018 взыскано 13862 руб. 26 коп. задолженности за содержание общего имущества и 3680 руб. 31 коп. неустойки.

Как указывает истец, судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-25546/2019 исполнен в полном объеме, администрацией ООО "ГУК-Краснодар" перечислены: 27300 руб. 78 коп. пени по платежному поручению N 451064 от 24.10.2019 и 200666 руб. 78 коп. задолженности по платежному поручению N 553950 от 18.12.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении материального ущерба, понесенного администрацией в результате исполнения судебного приказа по делу N А32-25546/2019.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договора N 48 от 23.08.2017.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу N А53-23391/2018 по спору с аналогичными условиями договора (пункт 3.3.11 договора).

Факт несения истцом как собственником спорных нежилых помещений расходов по оплате коммунальных и жилищных услуг в многоквартирном доме, подтвержден судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-25546/2019.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 17542 руб. 57 коп. убытков, из которых 13 862, 26 руб. задолженности по оплате вышеуказанных услуг и 3 680, 31 руб. неустойки.

Ответчик заявил возражения в отношении указанной суммы, представил контррасчет задолженности и указал, что оплатил коммунальные услуги в сумме 10 179 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.1 срок действия договора установлен сторонами начиная с 31.12.2016. Таким образом, фактическое потребление услуг ответчиком имело место с 01.01.2017. При этом, ответчик, частично проводя оплату также указывал в назначениях платежей, что оплата производится за 2017 год, начиная с января, что подтверждает пользование имуществом с января 2017 г.

При этом помещения возвращены администрации 17.07.2018 по акту приема-передачи муниципального имущества.

Таким образом, период фактического потребления составил с 01.01.2017 по 17.07.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание начисления в период фактического пользования с 01.01.2017 по 17.07.2018 и произведенные ответчиком оплаты в данный период до момента возврата помещений администрации, задолженность ответчика за возмещение расходов за содержание общего имущества составляет 5 672 руб. 97 коп.

Доказательств погашения ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанная сумма 5 672 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать, поскольку в расчет (л.д. 43, приложенный к иску ООО "ГУК Краснодар" также входил период после 17.07.2018 г., после возврата ответчиком помещений).

В части требования истца о взыскании убытков виде присужденных пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено судебным приказом по делу N А32-25546/2019, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 680, 31 руб. неустойки надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.37 части 1 пункта 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Принять новое решение.

Взыскать с ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Краснодарскому краю" в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 5672 руб. 97 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова