Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9558/23 по делу N А41-19096/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-19096/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-19096/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - истец, ООО "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космос МСК" (далее - ответчик, ООО "Космос МСК") требованиями о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества N 176 от 23.05.2022 за периоды аренды с 24.09.2022 по 23.01.2023 в размере 27 000 руб., пени с 01.10.2022 и по 27.02.2023 включительно, в размере 27 180 руб., пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 28.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства,

- задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества N 244 от 05.07.2022 г. за периоды аренды с 08.11.2022 по 07.02.2023 в размере 30 000 руб., пени по состоянию на 27.02.2023 включительно в размере 23 300 руб., пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 28.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства,

- задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества N 261 от 18.07.2022 за периоды аренды с 20.11.2022 по 19.01.2023 в размере 18 000 руб., пени по состоянию на 27.02.2023 в сумме 14 670 руб., пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 28.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства,

- задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества N 278 от 27.07.2022 за период аренды с 09.11.2022 по 08.12.2022 в размере 27 000 руб., пени по состоянию на 27.02.2023 в сумме 29 160 руб., пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 28.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между ООО "Адмирал" (арендодатель) и ООО "Космос МСК" (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества N 176 от 23.05.2022, N 244 от 05.07.2022, N 261 от 18.07.2022, N 278 от 27.07.2022.

В соответствии с указанными договорами ответчику было передано движимое имущество, что подтверждается актами приема-передачи.

Однако до настоящего времени ответчиком не внесена арендная плата по договору N 176 в периоды аренды с 24.09.2022 по 23.01.2023 в размере 27 000, по договору N 244 в периоды аренды с 08.11.2022 но 07.02.2023 в размере 30 000 руб., по договору N 261 в периоды аренды с 20.11.2022 по 19.01.2023 в размере 18 000 руб., по договору N 278 в период аренды с 09.11.2022 по 08.12.2022 в размере 27 000 руб.

Поскольку должником несвоевременно исполнены обязательства по внесению арендных платежей истцом согласно условиям договоров начислены пени в размере 1 % от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени по договорам. Данная претензия ООО "Космос МСК" получена 24.01.2023, что подтверждается данными с официального сайта "Почта России", и оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В части взыскания задолженности решение ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил спорную неустойку в десять раз от исчисленной истцом суммы неустойки согласно договорам, в том числе за период до фактической оплаты задолженности.

Оснований для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-19096/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос МСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос МСК" (ИНН 9709008133) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова