Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-9162/23 по делу N А32-16599/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-16599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего должника Яременко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Яременко Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-16599/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Галицкому Роману Дмитриевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саакяна Арама Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саакяна Арама Ивановича (далее - должник, Саакян А.И.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Яременко Виталий Витальевич (далее - финансовый управляющий должника Яременко В.В.) с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.11.2014 и заключенного в его исполнение соглашения от 20.07.2017 о предоставлении отступного между должником и Галицким Романом Дмитриевичем (далее - ответчик, Галицкий Р.Д.), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Галицкого Р.Д. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 724 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0805038:0013, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Шевченко, 62; взыскании с Галицкого Р.Д. стоимости демонтированного объекта недвижимости - жилого дома с пристройкой, лит.А, Al, А2, площадью 77,3 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0805038:265, ранее расположенного на земельном участке площадью 724 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0805038:0013, в размере 1 656 000 руб.

(с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-16599/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-16599/2021, финансовый управляющий должника Яременко В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на дату отчуждения должником недвижимого имущества у последнего имелись неисполненные обязательства перед банком, поэтому действия должника по отчуждению объектов недвижимости были направлены на вывод активов с целью недопущения обращения на них взыскания кредиторами, то есть совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Апеллянт указал, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку является заинтересованным лицом - ответчик является супругом дочери должника. Согласно доводам апеллянта, сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Договор займа является мнимой сделкой; ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику займа. Суд общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании денежных средств не исследовал вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности представить должнику соответствующую сумму займа, а также сам факт передачи денежных средств должнику, то есть реальность займа не подтверждена.

В письменных пояснениях ПАО "Сбербанк" просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Яременко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-16599/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гусев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Яременко В.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Яременко В.В. с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.11.2014 и заключенного в целях его исполнения соглашения о предоставлении отступного между должником и Галицким Р.Д., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Галицкого Р.Д. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 724 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0805038:0013, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Шевченко, 62; взыскания с Галицкого Р.Д. стоимости демонтированного объекта недвижимости - жилого дома с пристройкой, лит.А, Al, А2, площадью 77,3 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0805038:265, ранее расположенного на земельном участке площадью 724 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0805038:0013, в размере 1 656 000 руб.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника указал, что вышеуказанные договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Оспариваемый договор займа от 01.11.2014 и соглашение о предоставлении отступного являются мнимыми сделками, заключены с нарушением принципа добросовестности и с целью уклонения от исполнения долговых обязательств Саакяна А.И. перед ПАО "Сбербанк".

Мнимый договор составлен в 2014 году на срок до 01.11.2015, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по нему не передавались, а расписка составлена с целью получения судебного решения о взыскании с Саакяна А.И. в пользу аффилированного лица Галицкого Р.Д. указанной суммы. Возникновение указанной искусственной задолженности с последующей передачей недвижимого имущества по соглашению об отступном преследовало цель вывода ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в исполнительном производстве или процедуре банкротства. Заочное решение Динского районного суда от 24.02.2016 по делу N 2-339/16 вынесено в отсутствие сторон, не обжаловалось сторонами в дальнейшем, что также косвенно подтверждает цель скорейшего получения соответствующего решения суда с последующим исполнением его и передачей ликвидного недвижимого имущества по соглашению об отступном.

По адресу домовладения: ст. Динская, ул. Шевченко, 62, до 16.07.2021 зарегистрировано ООО "Иван" (ИНН 2330033671). Единственный участник и директор - Саакян А.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-7738/2018 с ООО "Иван" взыскан штраф в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Динском районе Краснодарского края. Наличие данного судебного акта в период уже после передачи по соглашению об отступном домовладения, по мнению финансового управляющего должника, может служить признаком безусловного доверия к новому собственнику - Галицкому Р.Н., что также указывает на признак мнимости сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Саакяна А.И. возбуждено 16.04.2021, оспариваемые сделки совершены 01.11.2014 и 20.07.2017. Право собственности Галицкого Р.Д. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 15.09.2017. Заявление о признании сделок недействительными подано в суд 25.10.2022.

Таким образом, договор займа от 01.11.2014 и соглашение об отступном от 20.07.2017 не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

В данном случае основанием для оспаривания сделки является довод финансового управляющего о том, что должник произвел отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка по отчуждению имущества заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поэтому не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

При этом финансовый управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами.

Обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, финансовый управляющий должника указал, что договор займа является мнимой сделкой; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности представить должнику соответствующую сумму займа, а также сам факт передачи денежных средств должнику, то есть реальность займа не подтверждена документально. Следовательно, заключая оспариваемые сделки, стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, заявленные финансовым управляющим должника доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу заочного решения Динского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N 2-339/16, согласно которому исковые требования Галицкого Р.Д. к должнику удовлетворены; с Саакяна А.И. в пользу Галицкого Р.Д. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В обоснование иска Галицкий Р.Д. указал, что 01.11.2014 Саакян А.И. получил от Галицкого Р.Д. в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 01.11.2015, что подтверждается распиской, написанной Саакяном А.И. собственноручно в день передачи денежных средств, заем являлся беспроцентным. Ответчик в установленный срок не исполнил договорные обязательства.

Удовлетворяя требование Галицкого Р.Д., суд исходил из того, что между сторонами 01.11.2014 заключен договор займа, по условиям которого Галицкий Р.Д. передал Саакяну А.И. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 01.11.2015, о чем составлена расписка.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В деле о взыскании самостоятельно оцениваются обстоятельства, относящиеся к заключенности и действительности договора. При этом, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании и в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, установленным в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что приведенные финансовым управляющим должника доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт наличия реальных отношений займа между должником и ответчиком.

Довод апеллянта о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (ответчик супруг дочери должника), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности сделок.

Заявитель по настоящему обособленному спору вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что сделки заключены исключительно с противоправной целью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода ликвидных активов должника и уклонения от расчетов с кредиторами; а также доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного умысла у обеих сторон.

Ответчик представил в суд первой инстанции пояснения, из которых следует, что жилой дом с пристройками, который передан ответчику по соглашению об отступном, фактически на земельном участке отсутствует. На месте приобретенного жилого дома Галицкий Р.Д. возвел новый дом, что подтверждается уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 10.06.2020.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Галицким Р.Д. с 15.09.2017, то есть после передачи имущества по соглашению об отступном. При этом право собственности на объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрированы за ответчиком; фактически из его владения и распоряжения объекты недвижимости не выбывали.

Убедительных аргументов в пользу того, что при совершении и исполнении сделок должник и ответчик действовали со злоупотреблением правом, с целью искусственного вывода из имущественной сферы должника ликвидного актива и причинения тем самым вреда иным лицам, не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим должника основаниям, не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, судебная коллегия исходит из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик, заключая договоры, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-16599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саакяна Арама Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов