Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-14169/23 по делу N А56-97406/2022

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-97406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "М-9 Проджект" Купешева А.А. (доверенность от 08.07.2022, онлайн), Неретина А.Н. (доверенность от 25.07.2020, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14169/2023) ООО "Солис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-97406/2022, принятое по иску ООО "М-9 Проджект" к ООО "Солис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - ООО "М-9 Проджект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солис" (далее - ООО "Солис", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 23.04.2018 N Д-23/04.

Определением суда от 10.02.2023 настоящее дело и дело N А56-107906/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-97406/2022.

Решением арбитражного суда 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Солис", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает на том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору. Как считает ответчик, суд первой инстанции уклонился от оценки заявленных обществом доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "М-9 Проджект" (заказчик) и ООО "Солис" (исполнитель) заключён договор на выполнение комплекса работ по сбору исходно-разрешительной документации и ее согласованию в компетентных органах по объекту: "Строительство примыкания и переходно-скоростных полос на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-9 "Балтия" на км 23 (справа) к территории проектируемого торгового центра, расположенного в Московской обл., Красногорский муниципальный район.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязался:

- направить в адрес владельца автомобильной дороги пакет документов для получения принципиального согласия для строительства примыкания на федеральной автомобильной дороге, содержащее к обязательному исполнению Технических Требований и Условий ФДА "Россаводор" на разработку проектной документации для строительства примыкания (п. 1 Приложения),

- сформировать пакет документов для разработки технических требований: письмо-заявку на имя начальника ФДА "Россавтодор", свидетельство о государственной регистрации юридического или физического лица, правоустанавливающие документы на земельный участок, планируемый для строительства, реконструкции примыкания, технический план участка, информация о прогнозе изменения интенсивности движения автотранспортных средств в связи со строительством, реконструкцией примыкания, полные координаты заявителя,

- направить в Федеральное дорожное агентство пакет документов по согласованию проекта технические требования и условия ФДА "Россавтодор" для строительства примыкания и переходноскоростных полос на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-9 "Балтия" на км 23 (справа) к территории проектируемого ТЦ, расположенного в Московской области, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 23 км а/д "Балтия" (кадастровый номер участка: 50:11:0040228:369) (п. 5 Приложения),

- получить технические условия на примыкание к автодороге М-9 "Балтия" на км 23 (справа) к территории проектируемого ТЦ, расположенного в Московской области, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 23 км а/д "Балтия" (кадастровый номер участка: 50:11:0040228:369) - пункт 6 приложения.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

ООО "М-9 Проджект" перечислило ООО "Солис" 2 000 000 руб. платежным поручением от 14.05.2018 N 76.

В последствии ООО "М-9 Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Солис" о расторжении указанного договора в связи с невыполнением ООО "Солис" работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56- 25491/2022 иск удовлетворен.

ООО "М-9 Проджект" направило ООО "Солис" претензию от 05.07.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса.

Отказ ООО "Солис" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "М-9 Проджект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.05.2018 N 76.

Спорный договор расторгнут судом решением от 19.07.2022 по делу N А56-25491/2022, поскольку в установленный срок работы по договору не выполнены ООО "Солис".

В рамках дела N А56-25491/2022 судом исследовались и были отклонены доводы ответчика об исполнении им условий договора и о его прекращении в связи с исполнением.

Суд пришел к выводу, что доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

Представленные технические условия ФКУ "Центравтомагистраль" N 08-10/7059 от 11.07.2019 получены истцом самостоятельно и адресованы истцу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ответчик также заявляет о надлежащем исполнении договора, фактически стараясь преодолеть ранее состоявшийся судебный акт.

Ответчиком настаивает, что выполнение работ по договору до его расторжения подтверждается следующими документами:

- техническими условиями АО "РН-Москва", изложенными в письме АО "РН - Москва" от 14.02.2019 N 1606-05/2-РН "О технических условиях по проведению реконструкции примыкания МАЗК МС156 "Нахабино",

- техническими условиями Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", изложенными в письме от 11.07.2019 N 08-10/7059.

ООО "Солис" обращает внимание на даты технических условий, выданных истцу, по его мнению, иные обязательства, предшествующие выданным техническим условиям, без которых невозможно было их получение, выполнены ответчиком еще ранее, например,

- подготовка технического плана земельного участка по адресу: Московская область, 5 Красногорский р-н, г/п Красногорск, 23 км ад М-9 "Балтия" (п.п. 4 п.3 Приложения N 1 к Договору),

- подготовка информации о прогнозе изменения интенсивности движения автотранспортных средств в связи со строительством, реконструкцией примыкания (п.п. 5 п.3 Приложения N 1 к Договору) и т.п.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции представленным ответчикам доказательствам.

Представленную ответчиком телефонную переписку с работником ответчика Николаем Джомидава истец не подтвердил, какое-либо согласование работ в мессенджерах Мегафон и Билайн не предусмотрено спорным договором.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что организацию и получение технических условий и организации заключения договора на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения между ООО "М-9 Проджект", АО "ПКЭК" и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", подготовку технического плана земельного участка и информации о прогнозе изменения интенсивности движения автотранспортных средств, осуществлял ответчик.

В нарушение пункта 7.1 договора, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны. Односторонний акт выполненных работ с доказательством его направления с приложением документации в адрес истца материалы дела также не содержат.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что технические условия ФКУ "Центравтомагистраль" N 08-10/7059 от 11.07.2019 получены истцом самостоятельно и адресованы истцу.

В письме от 29.01.2019 от АО "РН-Москва", на которое ссылается ответчик, адресатом указан истец.

Письмо АО "РН - Москва" от 14.02.2019 N 1606-05/2-РН "О технических условиях по проведению реконструкции примыкания МАЗК МС156 "Нахабино" направлено в ответ на письмо истца от 30.01.2019 N 3/19.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что спорным договором не определена стоимость работ по каждому пункту обязательств исполнителя (п. 1-6 Технического задания).

Суждение апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между сторонами также заключен еще один договор N 12-2019, уже после спорного договора, отклонено апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного аванса, то денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа по расторгнутому договору, подлежат возврату истца как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-97406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.И. Денисюк Н.О. Третьякова