Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 02АП-3651/23 по делу N А29-15275/2021

г. Киров

30 июня 2023 г.

Дело N А29-15275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу N А29-15275/2021

по иску публичного акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" (ИНН: 1102014967, ОГРН: 1021100735765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН: 1834039053; ОГРН: 1061840042274)

о взыскание задолженности и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

к публичному акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ПАО "Ухтанефтегазстройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 1 572 307 рублей 75 копеек задолженности по договору транспортных, погрузо-разгрузочных услуг от 01.01.2014 N 76/14-У за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года; 231 532 рублей 67 копеек пеней за период с 01.03.2021 по 10.12.2021 с продолжением их начисления на сумму задолженности с 11.12.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

ООО "Интегра-Бурение" предъявило уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск к ПАО "Ухтанефтегазстройснаб" о взыскании до 18 653 605 рублей 23 копеек убытков, вызванных утратой имущества, переданного на хранение в рамках договора транспортных, погрузо-разгрузочных услуг от 01.01.2014 N 76/14-У.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Интегра-Бурение" в пользу общества "Ухтанефтегазстройснаб" взысканы 454 604 рубля 30 копеек задолженности; 52 482 рубля 33 копейки пеней за период с 24.03.2021 по 10.12.2021; 48 573 рубля 47 копеек пеней за период с 11.12.2021 по 31.03.2022; пени, начисленные на сумму задолженности с 02.10.2022 по день её погашения исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Ухтанефтегазстройснаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально иска в полном объёме и об отмене встречного иска в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о доказанности факта причинения убытков обществу "Интегра-Бурение", о наличии причинно-следственной связи, о наличии вины общества "Ухтанефтегазстройснаб" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, ответчик не представило доказательств предъявления о возврате имущества, об утрате которого он заявляет. В ходе проведения проверки и оперативных мероприятий органами полиции установлены лица, причастные к хищению имущества ответчика с территории истца, место нахождения спорного имущества. Соответственно, при отсутствии требований по возврату якобы утраченного имущества, доказательств невозможности истцом его вернуть, ответчик не доказал факты утраты имущества и причинения убытков.

ООО "Интегра-Бурение" в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (исполнитель, хранитель) заключили договор транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг от 01.01.2014 N 76/14-У, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных и автоперевозок грузов, а также погрузо-разгрузочных работ.

При необходимости по поручению заказчика и за его счёт исполнитель вправе оказывать иные услуги, которые стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к договору (раздел 3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 1 установлена стоимость хранения материально-технических ресурсов на открытой площадке в размере 5 рублей 60 копеек за 1 тонну в сутки (пункт 12).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется не позднее 60 дней с момента выставления счёта-фактуры и подписания акта.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На оплату услуг по хранению за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года исполнитель выставил заказчику счета-фактуры на общую сумму 1 572 307 рублей 75 копеек.

Заказчик подписал акты о хранении товарно-материальных ресурсов за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Согласно справкам-расчётам к актам исполнитель осуществлял услуги по хранению 199 единиц имущества общей массой 769,653 тонны.

Письмом от 12.07.2021 N исх-1756-н общество "Интегра-Бурение" уведомило общество "Ухтанефтегазстройснаб" о необходимости проведения в период с 14.07.2021 по 19.07.2021 осмотра находящегося на хранении имущества.

Общество "Ухтанефтегазстройснаб" в ответном письме от 13.07.2021 N 569 указало на то, что назначение комиссионного осмотра возможно только после полного исполнения обществом "Интегра-Бурение" обязательств по оплате.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2021, составленному ОЭБ и ПС ОМВД России по г. Ухте, на территории базы общества "Ухтанефтестройснаб", расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, д. 8, обнаружено только восемнадцать единиц имущества общества "Интегра-Бурение". При осмотре сотрудниками полиции выявлено, что ворота и шлагбаум на базу истца были открыты, имелся пост охраны, но охранника не было.

28.09.2021 по факту хищения имущества общества "Интегра-Бурение" возбуждено уголовное дело N 12101870007001643 (т. 3 л. 130).

Постановлением от 11.11.2021 в рамках возбуждённого уголовного дела общество "Интегра-Бурение" признано потерпевшим (т. 4 л. 139).

Постановлением от 28.11.2021 уголовное дело N 12101870007001643 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не установления лица, совершившего преступление (т. 4 л. 142 об.).

Из акта оценки ТМЦ и ОС, утраченных при хранении на базе общества "Ухтанефтегазстройснаб", следует, что оценочная стоимость 52 единиц недостающего имущества составляет 2 826 000 рублей (т. 2 л. 36-37). В бухгалтерской справке отражено, что остаточная стоимость 27 единиц утраченного имущества по состоянию на 01.08.2021 равна 16 171 105 рублям 23 копейкам.

26.08.2022 сторонами проведён повторный осмотр земельного участка; согласно акту на базе общества "Ухтанефтегазстройснаб" обнаружено две единицы имущества, установлено отсутствие одной единицы имущества. Также актом установлено наличие части имущества, ранее переданного на хранение.

Письмом от 13.10.2021 общество "Ухтанефтегазстройснаб" просило общество "Интегра-Бурение" оплатить задолженность за оказанные услуги хранения.

В претензии от 29.11.2021 общество "Интегра-Бурение" потребовало от общества "Ухтанефтегазстройснаб" возместить убытки в связи с утратой переданного на хранения имущества.

Наличие взаимных претензий сторон послужило основанием для их обращения с первоначальным и встречным исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается, в том числе реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возражая против встречного иска, общество "Ухтанефтегазстройснаб" утверждает о недоказанности факта утраты имущества и причинения тем самым убытков, поскольку требования о возврате имущества не заявлены, невозможность его возврата истцом не установлена.

Между тем доводы заявителя жалобы полностью опровергаются материалами дела, которые подтверждают и факт пропажи имущества (его хищения с площадки истца), и ненадлежащее исполнение истцом обязательств в рамках договора, и размер убытков в виде стоимости утраченного имущества.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Спорное имущество передано на хранение, его перечень ежемесячно фиксировался исполнителем в справках-расчётах к актам оказанных услуг. Факт частичной утраты имущества подтверждается актом осмотра от 06.08.2021, постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.09.2021, актом осмотра от 26.08.2022.

Тайное хищение имущества совершено в период с 10.10.2020 по 19.07.2021 (более точная дата органами следствия не установлена), то есть в период, когда исполнителем оказывались услуги по хранению, выставлены счета на оплату (за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года).

Ответчик (поклажедатель) признан потерпевшим в рамках возбуждённого уголовного дела по факту хищения имущества. Доказательства фактического наличия имущества, не найденного в ходе осмотров от 06.08.2021, 26.08.2022, отсутствуют. Лица, причастные к хищению спорного имущества и местоположение последнего не установлены.

Доказательства отсутствия своей вины в утрате переданного на хранение имущества, принятия всех возможных мер для обеспечения сохранности такого имущества истец не представил.

Общество "Ухтанефтегазстройснаб" стоимость похищенного имущества не оспорило, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвело, расчёт истца с учётом технической ошибки признан судом обоснованным.

Таким образом, материалами дела установлена совокупность условий для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы решение суда не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда о частичном удовлетворении первоначальных требований о взыскании стоимости услуг по хранению и пеней апелляционный суд в отсутствие каких-либо доводов жалобы и возражений ответчика не усматривает. При определении массы оставшегося на хранении имущества суд обоснованно руководствовался справками-расчётами к подписанным сторонами актам с учётом обстоятельств необеспечения истцом сохранности имущества. Определение судом размера пеней и периода их начисления соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и условиям договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 3 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу N А29-15275/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" (ИНН: 1102014967, ОГРН: 1021100735765) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина