Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 21АП-2617/23 по делу N А83-10570/2023

30 июня 2023 г.

Дело N А83-10570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский центр травматологии и ортопедии им. А.И. Блискунова" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-10570/2023 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Порт ЛТД" (ОГРН 1149102072503, ИНН 9102038592)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский центр травматологии и ортопедии им. А.И. Блискунова" (ОГРН 1159102019867, ИНН 9102156243)

о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество, прекращении зарегистрированного права, регистрации права собственности за истцом

при участи: от апеллянта ООО "Крымский центр травматологии и ортопедии им. А.И. Блискунова" - Шинкевич Д.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Порт ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Крымский центр травматологии и ортопедии им. А.И. Блискунова" с требованиями (с учетом уточнений):

- расторгнуть договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 43, корп. 2 от 16.03.2012, реестровый N 512, заключенный между ООО "Фирма "Порт ЛТД" и ООО "Крымский центр травматологии и ортопедии им. А.И. Блискунова";

- обязать ООО "Крымский центр травматологии и ортопедии им. А.И. Блискунова" передать ООО "Фирма "Порт ЛТД" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома лит. А N N 10-14, 19-21, 23, 26-32, 141, 142, площадью 215,6 кв.м., которые находятся по адресу: Республика Крым. г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 43, корп. 2, кадастровый номер 90:22:010221:2862;

- прекратить зарегистрированное за ООО "Крымский центр травматологии и ортопедии им. А.И. Блискунова" право собственности на нежилое помещение площадью 215,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:2862, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Республика Крым. г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 43, корп. 2;

- зарегистрировать за ООО "Фирма "Порт ЛТД" право собственности на нежилое помещение площадью 215,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:2862, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Республика Крым. г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 43, корп. 2.

Одновременно с иском ООО "Фирма "Порт ЛТД" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер: (с учетом уточнений от 26.04.2023 г.) в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома лит. А N N 10-14, 19-21, 23, 26-32, 141, 142, площадью 215,6 кв.м., которые находятся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 43, корп. 2, кадастровый номер 90:22:010221:2862.

Определением от 27.04.2023 г. заявление удовлетворено, судом приняты заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Крымский центр травматологии и ортопедии им. А.И. Блискунова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить. Апеллянт указывает, что на момент подписания договора, являющегося предметом иска, возникшие у ответчика обязательства исполнены и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет оплаты стоимости приобретённых нежилых помещений должен был быть произведен покупателем до 31.12.2016 г.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению истца, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью в дальнейшем передачи третьим лицам прав на имущество, являющего предметом спора.

Истец также указывает, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома лит. А N N 10-14, 19-21, 23, 26-32, 141, 142, площадью 215,6 кв.м., которые находятся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 43, корп. 2, кадастровый номер 90:22:010221:2862, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2023 (т.1, л.д. 26-28).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, являясь собственником имущества, может в любое время им распорядиться, что может затруднить исполнение судебного акта, если он состоится в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что возникший спор заключается в признании отсутствующим (прекращенным) права собственности ответчика, что в соответствии с действующим законодательством влечет внесение соответствующих изменений в ЕГРН, и запрет на совершение действий по регистрации сделок со спорными объектами является обоснованным, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соответствует заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечение иска обеспечит сохранение существующего положения сторон (status quo), так как создает законные юридические препятствия для дальнейшей реализации нежилого помещения, явившегося предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома лит. А N N 10-14, 19-21, 23, 26-32, 141, 142, площадью 215,6 кв.м., которые находятся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 43, корп. 2, кадастровый номер 90:22:010221:2862.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает определение суда области о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к обстоятельствам по существу спора, что не является предметом исследования по вопросу принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом в порядке ст. ст. 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 г. по делу N А83-10570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский центр травматологи и ортопедии им. А.И. Блискунова" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова