Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-4783/23 по делу N А56-95597/2022

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-95597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Баюнчикова В.Н. (доверенность от 29.08.2022),

от Предпринимателя представителя Бобровой А.А. (доверенность от 01.03.2022),

от Инспекции представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовая кухня N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-95597/2022 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Домовая кухня N 2" (195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 52, лит. В, пом. 1Н; ОГРН 1187847231318, ИНН 7806547560)

к индивидуальному предпринимателю Демидову Сергею Сергеевичу (Санкт-Петербург),

третье лицо: Государственная административно техническая инспекция (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовая кухня N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском об обязании индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Сергеевича (далее - Предприниматель) устранить нанесенный общему имуществу ущерб и привести помещения в соответствие с нормами эксплуатации, предусмотренными СНиП 2.04.05-91.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно техническая инспекция (далее - Инспекция).

Решением от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заявленное требование соответствует принципу исполнимости, полагает, что причинитель вреда подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с нахождением судьи Н.С. Полубехиной в очередном отпуске определением от 28.06.2023 произведена замена судьи Н.С. Полубехиной на судью И.В. Масенкову, производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, уточнил, что истец обращался с требованием о возмещении ущерба общему имуществу (фасад дома) и прекращении незаконной деятельности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма экспертной организации о 12.05.2023 N 8214 о сводах правил, рекомендациях и ведомственных нормах проектирования систем отопления, вентиляции и кондиционирования, представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что осмотр проводился экспертом в отсутствие представителя ответчика, ответчик об осмотре не уведомлялся.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилых помещений 1-Н, 2-Н с кадастровым номером 78:11:0006028:2282, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 52, лит. В (далее - Здание).

Собственником помещения N 6 с кадастровым номером 78:11:0006028:2286, расположенного на третьем этаже Здания является Предприниматель; право собственности Предпринимателя на указанное помещение зарегистрировано 28.07.2022 за государственным номером 78:11:0006028:2286-78/011/2022-13.

В целях определения причины образования наледи на фасаде Здания между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛенЭкСП" 15.03.2022 заключен договор N 2251-СТЭ/ЮЛ/2022 на проведение соответствующего исследования.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста от 29.04.2022 N 2251-СТЭ/ЮЛ/2022, причиной образования наледи на фасаде Здания является расположение горячего цеха кафе в неприспособленном для этого помещении.

Полагая, что образование наледи и причинение ущерба общему имуществу Здания и имуществу Общества вызвано действиями Предпринимателя, Общество 13.07.2022 направило Предпринимателю претензию от 12.07.2022 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта размещенного на фасаде Здания кондиционера и выполнении работ по восстановлению фасада Здания, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Предпринимателя устранить нанесенный общему имуществу Здания ущерб и привести помещение в соответствие с нормами эксплуатации, предусмотренными СНиП 2.04.05-91.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требование истца в том виде, в котором оно сформулировано в исковом заявлении, не отвечает принципу правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела заключение специалиста от 29.04.2022 N 2251-СТЭ/ЮЛ/2022 о причинах образования наледи на фасаде Здания и стоимости восстановительных работ.

Вместе с тем, право собственности Предпринимателя на помещение 6-Н зарегистрировано только 28.07.2022, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, требование о возмещении которого заявлено в настоящем деле.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд в соответствии с часть 1 статьи 47 АПК РФ может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность замены по инициативе суда ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечения надлежащего ответчика к участию в деле в качестве соответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ходатайство о замене Предпринимателя надлежащим ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом не заявлено, более того, как следует из пояснений представителя Общества от 20.12.2022 (л. д. 100), истец полагал Предпринимателя надлежащим ответчиком, указал, что в случае удовлетворения заявленного требования Предприниматель имеет право обратного требования к причинителю вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, истцом заявлено требование о приведении помещения в соответствие с нормами эксплуатации, предусмотренными СНиП 2.04.05-91.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены действиями иного лица или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанные исковые требования заявлены в защиту прав и законных интересов собственников помещений дома от действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в ненадлежащей эксплуатации помещения, причинивших ущерб общему имуществу дома.

Заявляя указанное требование, истец указывает, что на протяжении нескольких лет на правой (относительно торца здания, наблюдаемого с Новочеркасского пр.) стороне фасада здания по всей длине водосточной трубы образуется наледь, в зоне наледи специалистом установлено повреждение фасада в виде отслоения окрасочного слоя.

В качестве причин возникновения указанных дефектов специалист указывает на нарушение температурно-влажностного режима в помещении кафе ввиду размещения горячего цеха в неприспособленном для этого помещении.

Между тем, как следует из указанного заключения, сведения об образовании в течение нескольких лет на одном из фасадов здания, в границах помещений кафе (в частности, в месте расположения кухни кафе) наледи получены специалистом из пояснений заказчика (истца по настоящему делу), им же представлены фотографии (без указания даты их изготовления), выводы о недостаточности теплоизоляции стен для горячего цеха сделаны без производства соответствующих замеров и расчетов; из заключения специалиста не представляется возможным установить, что единственной причиной отслоения окрасочного слоя на фасаде явилось образование наледи в связи с неправильной эксплуатацией ответчиком принадлежащего ему помещения.

Доказательства извещения ответчика об осмотре в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что осмотр проводился с участием представителя ответчика, опровергается материалами дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца в том виде, в котором оно заявлено, не конкретизирует перечень подлежащих выполнению работ, содержит ссылку на документ, утративший силу с 03.05.2016, в связи с чем не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначения экспертизы для установления как факта повреждения общего имущества, так и причин такого повреждения, а также определения действий, которые должны быть совершены в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в защиту которого обратился истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку сторонами не выражено согласие на проведение экспертизы, суд не может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-95597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева