Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8478/23 по делу N А53-26188/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А53-26188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чаплыгин Д.В. по доверенности от 20.06.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Артура Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023

по делу N А53-26188/2022

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Саркисяну Артуру Альбертовичу (ИНН 615400251762, ОГРНИП 304615433600920)

о взыскании, об обязании освободить муниципальное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Артуру Альбертовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 165 610 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 307 рублей 71 копейки за период с 01 июля 2019 года по 27 июня 2022 года.

Решением от 24.04.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 165 152 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 090 рублей 17 копеек. Суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальное нежилое помещение - торгово-остановочный павильон, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, рядом с д. 111/21, общей площадью 18,2 кв. м. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 326 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2023 отменить, принят по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что спорный торгово-остановочный павильон был изготовлен и размещен за счет собственных средств предпринимателя. Доказательства включения торгового павильона в реестр муниципальной собственности, равно как и документы-доказательства его передачи ответчиком в муниципальную собственность истцом не представлены. 30.01.2002 в целях эксплуатации торгового павильона администрацией г. Таганрога по договору аренды земельного участка N 02-157 от 30.10.2002, а в последующем - с 16.07.2004 и по настоящее время по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 04-811 от 16.07.2004 ответчику предоставлен в аренду земельный участок в целях эксплуатации торгового павильона. Факт наличия арендных отношений и исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по указанным договорам за период с I квартала 2002 г. по декабрь 2021 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по аренде земельного участка по договору аренды N 04-0811 от 16.07.2004 между КУИ г. Таганрога и Саркисяном А.А. по состоянию на 13.12.2021. Вышеуказанные договоры аренды земельного участка заключались КУИ г. Таганрога в 2002 г. и в 2004 г. с последующей пролонгацией с ответчиком, как собственником торгового павильона. Также судом не дана оценка представленным доказательств по содержанию и обслуживанию ответчиком, как собственником, торгового павильона и обеспечением его инженерными системами водоснабжения.

Истец в отзыве на жалобу просит решение от 24.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Саркисяна А.А. без удовлетворения. Комитет указывает, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, предприниматель плату за его использование не вносил, оснований для занятия помещения не имеет.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1996 году предпринимателем было получено разрешение на размещение малых архитектурных форм (киосков, павильонов, тентов) для реализации продовольственных товаров по улице Дзержинского, 111/21 (л.д. 60-61).

18.01.1999 администрация города Таганрога издала Постановление N 58 "О порядке реконструкции муниципальных остановочных павильонов городского общественного транспорта с оборудованием встроенных торговых точек" (л.д. 125).

Утвержденный данным постановлением порядок (л.д. 127) предполагал, что заинтересованное лицо должно обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении права на реконструкцию. В случае принятия положительного решения Комитет издает приказ о предоставлении права на реконструкцию и заключает договор на реконструкцию. Застройщик изготавливает проектно-сметную документацию. Завершение строительства оформляется актом о приемке объекта в эксплуатацию и техническим паспортом. Возведенный объект поступает в муниципальную собственность. Застройщик в свою очередь получает право на заключение договора безвозмездного пользования павильоном на 5 лет для легкосъемного сооружения и на 10 лет на капитальное сооружение.

Предприниматель подал соответствующее заявление о предоставлении права на реконструкцию остановочного павильона, что прямо следует из преамбулы приказа Комитета от 14 апреля 1999 года N 69 (л.д. 131).

Указанным выше приказом предпринимателю было предоставлено право на реконструкцию остановочного павильона.

Постановлением от 18 июня 1999 года N 2063 администрация города Таганрога фактически сформировала земельный участок под остановочным комплексом и выделила часть из него для эксплуатации торгового павильона (л.д. 129).

В декабре 1999 года был составлен акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта "реконструкция остановочного павильона с оборудованием торгового павильона" (л.д. 52).

Органом технической инвентаризации 21 февраля 2000 года был изготовлен технический паспорт на "торгово-остановочный комплекс".

Постановлением администрации города Таганрога от 24 марта 2000 года указанный акт приема был утвержден, Комитету было предписано внести изменение в реестр муниципальной собственности и заключить с предпринимателем договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой (л.д. 50).

В 2002 и 2004 годах с предпринимателем были заключены договоры аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона (л.д. 72,78).

03 июля 2011 года в сведения государственного кадастра недвижимости в порядке верификации (передачи сведений из органа технической инвентаризации) был учтен торговый павильон площадью 18,2 кв. м, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Дзержинского, рядом с домом 111/21, с кадастровым номером 61:58:00000000:23782, что следует из соответствующего раздела представленной в деле выписки из ЕГРН.

12.08.2021 в отношении торгового павильона площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: город Таганрог, улица Дзержинского, рядом с домом 111/21, с кадастровым номером 61:58:00000000:23782 было зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН регистрация N 61:58:0000000:23782-61/2021-1 (л.д. 20-21, т.1).

Основанием для государственной регистрации послужила выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 105) и акт приемки.

Актом осмотра муниципального имущества от 15 апреля 2022 года было установлено, что торговый павильон используется предпринимателем (л.д. 28).

Факт пользование павильоном, как на момент проверки, так и за весь период взыскания ответчиком не оспаривается.

28 июня 2022 года Комитет направил предпринимателю уведомление, в котором указал на необходимость оплаты задолженности за пользование имуществом и возврату нежилого помещения (л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил и помещение не освободил, Комитет обратился с соответствующим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Из действий сторон судом установлено, что в порядке, утвержденном постановлением администрация города Таганрога от 18 января 1999 года N 58 "О порядке реконструкции муниципальных остановочных павильонов городского общественного транспорта с оборудованием встроенных торговых точек" предприниматель осуществил строительство (реконструкцию) остановочного комплекса с торговой точкой.

К указанному выводу суд пришел, в том числе из буквального содержания ненормативных правовых актом органа местного самоуправления, которые предшествовали созданию объекта.

Так, в приказе Комитета от 14 апреля 1999 года N 69, которым предпринимателю было предоставлено право на создание объекта (л.д. 131) и в постановлении от 18 июня 1999 года N 2063 (л.д. 129) содержатся прямые ссылки на порядок реконструкции.

При этом довод предпринимателя, о том, что строительство происходило на основании разрешения о размещении малых архитектурных форм от 1996 года (л.д. 60) суд счел несостоятельным, поскольку данное разрешение предоставляло право на размещение не объекта капитального строительства и малой архитектурной формы, более того, большая часть согласований данного размещения была осуществлена после того, как предприниматель обратился с заявлением о предоставлении права на реконструкцию и издания приказа Комитета от 14 апреля 1999 года N 69.

Более того, сам объект был реконструирован в 2002 году, что следует из материалов технической инвентаризации, полученных по запросу суда.

Свобода реализации права на вступление в правоотношения является одной из форм диспозитивности поведения субъекта гражданских правоотношений.

По условиям принятого постановлением администрация города Таганрога от 18 января 1999 года N 58 порядка, реконструированный остановочной комплекс поступал в муниципальную собственность.

Осуществление реконструкции остановочного комплекса компенсировалось тем, что застройщик получал право на заключение договора безвозмездного пользования павильоном на 5 лет для легкосъемного сооружения и на 10 лет на капитальное сооружение.

В рассматриваемом случае между Комитетом и предпринимателем не было заключено договора безвозмездного пользования, вместе с тем даже в случае его заключения срок его действия истекал в 2010 году и на момент рассмотрения дела соответствующего права пользования у предпринимателя не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ, содержит исчерпывающий перечень норм права, подлежащих применению к договорам безвозмездного пользования, среди которых пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, суды пришли к выводу, что положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном перед другими лицами праве на заключение договора аренды на новый срок не подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора безвозмездного пользования, в силу прямого указания закона.

Из указанного следует, что право муниципального образования возникло законно, оснований для того, чтобы считать нежилое здание находящимся в собственности предпринимателя не имеется.

К аналогичным выводам, в схожей правовой ситуации пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в деле N А53-14702/11.

Ссылка предпринимателя на указания в заключениях Комитета на то, что он является собственником павильона (л.д. 93-94), не опровергает вышеизложенный вывод, поскольку данные заключения не является основанием для возникновения права собственности, суд исходил из существа правоотношений, а не переписки сторон.

Поскольку в спорный период предприниматель осуществлял пользование муниципальным имуществом, не внося плату, то требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Размер платы определен на основании отчета (л.д. 22-23), при этом из состава неосновательного обогащения Комитетом исключено НДС в размере 20%, что прямо следует из расчета.

Судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за пользование 30 июня 2019 года, ввиду следующего.

Размер платы за пользование рассчитан помесячно и составляет 4 583 рубля 22 копейки, в июне 2019 года заявлено взыскание за 1 день, таким образом, плата за пользование составляет 152 рубля 78 копеек, а общий размер неосновательного обогащения 165 152 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Судом произведен расчет процентов, начисленных на помесячную сумму оплаты пользования, срок оплаты определен первый день следующего за истекшим месяцем (то есть по фактическому пользованию, а не по предоплате как определено истцом).

Также судом исключен период начисления процентов за период с 01 апреля 2022 года на задолженность, образовавшуюся до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория.

Началом начисления процентов судом установлено 02 июля 2019 года, поскольку начисление платы пользования следует производить с 1-го числа следующего месяца за месяцем пользования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым за период с 02.07.2019 по 31.03.2023 размер процентов составил 13 822 рубля 95 копеек, за период с 02.04.2022 по 27.06.2022 размер процентов составил 267 рублей 22 копейки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель занимает муниципальное имущество без законных оснований, требования о возложении обязанности по его освобождению также удовлетворены судом.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также фактического объема необходимых действий, и размера нежилого помещения, суд счел 30 дневной срок для освобождения обоснованным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим собственником спорного объекта является предприниматель, надлежит отклонить, так как исключительно государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено выше судом, право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 12.08.2021, регистрация N 61:58:0000000:23782-61/2021-1 (л.д. 20-21, т.1).

При этом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался в суд с иском о признании своего права и недействительным, зарегистрированного за муниципалитетом, права собственности на спорный объект и такой иск удовлетворен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-26188/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока