Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9373/23 по делу N А41-92996/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-92996/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "КОРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-92996/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УК "КОРУС" (ИНН 5040158018) к ТСН "МАЯК-9" (ИНН 5040159269) о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 021,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 120,42 руб. за период с 30.04.2020 по 22.11.2022, процентов с 22.11.2022 до даты фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "КОРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "МАЯК-9" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 021,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 120,42 руб. за период с 30.04.2020 по 22.11.2022, процентов с 22.11.2022 до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2019 года между ООО "УК "Корус" и Товариществом собственников недвижимости "МАЯК 9" был заключен Договор управления N МАЯК 9 (далее по тексту - "Договор N МАЯК 9") по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Маяковского, дом 9.

Согласно п. 9.1. Договора N МАЯК 9, договор заключен на 1 (год(а) и вступает в действие с 01 июля 2019 года.

Однако, фактически ООО "УК "КОРУС" приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Маяковского, дом 9 с 01.04.2019 года, что подтверждается:

- Договором управления многоквартирным домом N 28 СД/2019 от 21 марта 2019 года заключенным с Администрацией городского округа Жуковский (п. 9.1. Срок действия настоящего договора- 1 год. Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2019 года);

- Договором N Маяк9НП1,6 от 01 апреля 2019 года заключенным с Собственником нежилого помещения N 1, расположенного на 1 этаже площадью 293,7 кв. м, Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 49" (п. 9.1. Настоящий Договор публичным Договором в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с 01 апреля 2019 г.);

- Договором N Маяк9НП5 от 01 апреля 2019 года заключенным с Волосатовой Ниной Максимовной, собственником нежилого помещения N 5 общей площадью 280,7 кв. м (п. 6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г., без права пролонгации, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств).

30.04.2020 года, Договор N МАЯК9 - был расторгнут из-за того, что перешел па обслуживание и управление в Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира" (ОГРН 1115040004199, ИНН 5040105538, КПП: 504001001. юр. адрес: 140182, Московская область, г. Жуковский, ул. Гризодубовой, дом 6, помещение 411).

Исковые требования, с которыми ООО "УК "КОРУС" обратилось в суд, являются задолженностью по дополнительным работам, которые не были согласованы сторонами, ответчиком не поручались и не согласовывались, дополнительные соглашения на спорную сумму работ не подписывались, а поскольку претензия истца в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в адрес ответчика 05.07.2022, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, то и был заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт осуществлялся на основании тарифа указанного в приложении 3 к Договору управления многоквартирным домом N МАЯК 9 от 01.06.2019.

Общая оплачиваемая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5 407 кв. метров.

5 407 кв. метров*4,88 руб./кв. м в месяц * 13 месяцев = 343 020,08 рублей на текущий ремонт за 13 месяцев.

За период действия Договора управления N МАЯК 9 от 01.06.2019 были произведены начисления по статье текущий ремонт на сумму 343 020.08 рублей.

В соответствии с первичными бухгалтерскими документами работы по текущему ремонту были выполнены на сумму 596 041,16 рублей, а именно:

1. Косметический ремонт подъезда по Договору подряда N 2 от 11.02.2020 г. с ИМ Казов Роман Петрович на сумму 437 830,20 рублей. Работы по данному договору подряда были оплачены в полном объеме платежным поручением N 67 от 18.02.2020 г. на сумму 131 349,06 рублей и платежным поручением N 89 от 06.03.2020 г. на сумму 306 481,14 рублей.

2. Изготовление и установка металлических козырьков по Договору изготовления металлических изделий N 011302-20/Н от 13.02.2020 г. с ООО "ТПК НИК Металл" на сумму 156 000,00 рублей. Работы по данному договору были оплачены в полном объеме платежным поручением N 85 от 26.02.2020 г. на сумму 156 000,00 рублей.

3. Ремонт крыльца входной группы подъезда N 2 в количестве 3м2 выполнен силами ООО "УК "КОРУС" на сумму 2 210,96 рублей.

437 830,20 рублей + 156 000,00 рублей + 2 210,96 рублей = 596 041,16 рублей

Согласно п. 3.1.2. Договора N МАЯК9, управляющая организация обязана оказать услуги и выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

За период действия договора N МАЯК9 от 01.06.2019 года, а именно с 01.04.2019 по 30.04.2020, были произведены начисления по текущему ремонту на сумму 343 020,08 рублей.

В соответствии с первичными бухгалтерскими документами были выполнены работы по текущему ремонту по указанному многоквартирному дому за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 на общую сумму в размере 596 041,16 рублей.

596 041,16 рублей - 343 020,08 рублей = 253 021,08 рублей

Итого неосновательное обогащение (перерасход по текущему ремонту) по Договору управления N МАЯК9 от 01.06.2019, за период с 01.04.2019 по 30.04.2020, по мнению истца составил 253 021,08 рублей.

Работы и услуги выполнены полностью в установленный срок с надлежащим качеством.

Как указал истец, в случае, если бы Договор управления N МАЖ9 не был расторгнут 30.04.2020, ООО "УК "КОРУС" смогло бы получить всю оплату за выполненный текущий ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора цена, за которую истец согласился выполнить все работы по договору, является твердой и может быть изменена сторонами исключительно путем заключения дополнительных соглашений. При этом твердая договорная цена была полностью уплачена ответчиком.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Доказательств извещения ответчика об увеличении стоимости работ и их согласование истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы не представлены доказательства принятия указанных работ и фактического их проведения.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (абзац 2 части 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной части 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-92996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова