Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8927/23 по делу N А53-39704/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А53-39704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Урб Э.О.: представитель Бочевар Н.М. по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу N А53-39704/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урб Эдуарда Олеговича (ИНН 616709189744, СНИЛС 052-076-876-56),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урб Эдуарда Олеговича (далее - должник) ПАО АКБ "Капиталбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 113 357 100,62 руб., из которых: 4 306 037,48 рублей обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 требование публичного акционерного общества АКБ "Капиталбанк" в размере 2 361 000 руб. долга, 3 441 737,5 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Требование об установлении 21 363 887,41 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, при этом, величина штрафных санкций многократно превышает сумму основного долга и снижена как несоразмерная.

ПАО АКБ "Капиталбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части снижения размера неустойки и отказа во включении в реестр штрафных санкций.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при снижении неустойки не принято во внимание существенное и длительное нарушение заемщиком и должником договорных обязательств. При этом, размер неустойки был рассчитан в соответствии с кредитным договором, основания для снижения отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Урб Эдуард Олегович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что установление в договоре неустойки не является препятствием для ее снижение при взыскании задолженности в судебном порядке, в связи с чем должник просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Серова Елена Алеексеевна.

20.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ПАО АКБ "Капиталбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 113 357 100,62 руб., из которых: 4 306 037,48 рублей обеспеченных залогом. Заявление мотивировано тем, что должник выступает поручителем за ООО "Аркада" по кредитному договору N 0000-15014-ЮЛ/СТ от 16.07.2015, задолженность по данному договору взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Аркада" (Заёмщик) 16.07.2015 заключен кредитный договор N 0000-15014-ЮЛ/СТ.

Согласно п. п. 2.1.2. кредитного договора, Банк обязался выдать кредит на сумму 2 500 000 рублей, на срок до 18.07.2016, под 24 % годовых, путем безналичного зачисления расчетный счет Заёмщика.

Согласно п. 2.5., 2.6. кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 2.8. кредитного договора обязательства Заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 6.5. кредитного договора, договор действует до полного исполнения обязательств Заёмщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Урб Э.О. заключен договор поручительства N 0000-15014-01П от 16.07.2015.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Урб Э.О. заключен договор о залоге автотранспортного средства N 0000-15014-01З от 16.07.2015. Согласно п. 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку переданы следующие транспортные средства:

1. Марка, модель ТС - MERCEDES-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC; тип ТС -легковой, год изготовления - 2013, кузов N WDC1668241A225093, цвет - черный; VIN -WDC1668241A225093, регистрационный знак E040EK 161, паспорт транспортного средства - 39 УВ N 178732 от 06.02.2014.

2. Марка, модель ТС - БМВ Х6; тип ТС - легковой; год изготовления - 2010; модель, N двигателя - 306D3.21587348; кузов, N - X4XFG61100LW99826; цвет кузова -белый; VIN - X4XFG61100LW99826; регистрационный знак - С040МС 161; паспорт транспортного средства - 61 НН N 374650 от 12.12.2014.

Согласно п. 2.2 договора залога общая ликвидационная стоимость предмета залога составляет 5 000 000 рублей.

Поскольку ООО "Аркада" не исполнены обязанности по кредитному договору, банк обратился с иском в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N 2-68/2017 в пользу Банка с Заемщика и Должника взыскана солидарная задолженность по кредитному договору в размере 5 567 495,18 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 2 361 000,00 рублей; задолженность по уплате процентов - 706 495,18 рублей; задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга - 2 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 037,48 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество Должника.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

В ходе исполнительного производства N 55568/22/61018-ИП погашение задолженности Заёмщиком не производилось. В ходе исполнительного производства N 156549/17/61018-ИП погашение задолженности произведено в размере 733 000 рублей за счёт реализации заложенного имущества в виде автомобиля марки БМВ Х6, а также оплаты государственной пошлины в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N 2-68/2017. Автомобиль MERCEDES - Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC найден не был.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. В этой связи, судом первой инстанции признана обоснованной предъявленная ко включению задолженность, взысканная судебным актом и обеспеченная залогом имущества.

Помимо указанной задолженности, банком заявлено о включении штрафных санкций на просроченные проценты в размере 49 855 763,12 руб. и штрафных санкций а основанной долг в размере 57 698 600 руб. Расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями кредитного договора и приложен к заявлению.

Возражая в отношении величины штрафных санкций, финансовый управляющий заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 12-13).

Как указал финансовый управляющий, штрафные санкции рассчитаны исходя из 1% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 365 % годовых. По мнению финансового управляющего Банк чрезмерно завысил начисленные штрафные санкции, что в несколько раз превышают сумму основного долга 2 361 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 постановления N 7).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что неустойка начисленная на просроченные проценты (в размере 49 855 763,12 руб.) и на сумму основного долга (в размере 57 698 600 руб.) рассчитана исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом, совокупный размер неустойки составляет 107 554 363,12 рублей, что почти в 45,5 раз превышает сумму основного долга - 2 361 000 руб., что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, установление неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Данная позиция о соразмерности неустойки нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308- ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012 и от 06.06.2018 по делу N А32-45904/2017.

Учитывая многократное превышение суммы неустойки над величиной основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной банком величины штрафных санкций характеру нарушения обязательства.

В свою очередь, суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, а также руководствоваться принципом соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Соответственно, судом обоснованно снижен размер неустойки начисленной на просроченные проценты в 5 раз, произведен перерасчет неустойки исходя из 0,1% от суммы долга, в результате чего сумма штрафных санкций составила 21 363 887,41 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об оплате финансовых санкций учтено судом отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения размера неустойки до стандартно применимой величины при аналогичных условиях, а именно 0,1% за каждый день просрочки. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу N А53-39704/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян