Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-2306/23 по делу N А50-30482/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А50-30482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии

от истца: Латыпов Д.Н., доверенность от 02.02.2021, удостоверение адвоката; Горбунов А.А., доверенность от 02.02.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: Новикова И.Ю., доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом; Власова В.С., доверенность от 06.06.2023, удостоверение адвоката

третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Емельяновой Ирины Афанасьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-30482/2022

по иску Капыриной Наталии Афанасьевны (ИНН 502203328468)

к Емельяновой Ирине Афанасьевне (ИНН 502205703040),

третьи лица: ООО "Бенар" (ОГРН 1145958002871, ИНН 5904991347, г. Пермь), Емельянов Михаил Валентинович,

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Капырина Наталия Афанасьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Емельяновой Ирине Афанасьевне (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бенар" (далее - общество "Бенар") в размере 50% по номинальной цене 5 000 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Бенар", Емельянов Михаил Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 иск удовлетворен.

Арбитражный суд обязал Емельянову Ирину Афанасьевну заключить с Капыриной Наталией Афанасьевной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Бенар" в размере 50% по номинальной цене 5 000 рублей в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу на следующих условиях:

"Емельянова Ирина Афанасьевна (данные паспорта), именуемая в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Капырина Наталия Афанасьевна (данные паспорта), именуемая в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны" заключили настоящий договор о следующем.

1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бенар" (адрес: 614990, Пермский г.о., ул. Букирева, д. 1, офис 5, ОГРН: 1145958002871, ИНН: 5904991347) в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

2. Право собственности Продавца на долю подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в день заключения сделки.

3. Цена продаваемой доли (п. 1 настоящего договора) определена Сторонами в 5 000 рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу, в момент подписания договора полностью.

4. Каждая из Сторон обязуется оплатить половину расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг: расходы по удостоверению Договора, свидетельствование подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, передача заявления в регистрирующий орган.

5. Продавец сообщает, что между ней и ее супругом заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное в период брака имущество, является собственностью того из супругов на имя которого оно приобретено.

6. Продавец обязуется передать Покупателю все документы, удостоверяющие его право на продаваемую долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бенар".

7. Договор составлен на русском языке в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и нотариуса.

8. Во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации".

На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт:

- исключить из условий договора пункт 6;

- пункт 5 договора изложить в следующей редакции в соответствии с условиями брачного договора: "Продавец сообщает, что между ней и ее супругом заключен брачный договор, по условиям которого в отношении имущества, приобретенного ими после заключения настоящего договора в период брака по возмездным основаниям, прекращается режим совместной собственности и устанавливается режим раздельной собственности как во время брака, так и после его расторжения. Имущество, приобретенное кем-то из них и/или оформленное на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Согласие другого супруга на распоряжение таким имуществом не требуется".

Кроме того, заявитель жалобы считает чрезмерным размер определенной судом судебной неустойки, просит ее снизить до 10 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, Емельяновым М.В., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить жалобу ответчика в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Бенар" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.02.2014.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента создания общества его участниками являются Емельянова Ирина Афанасьевна и Капырина Наталия Афанасьевна с размером доли каждой по 50% уставного капитала общества.

Между Емельяновой И.А. (участник 1) и Капыриной Н.А. (участник 2) заключен договор от 11.11.2021 об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью "Бенар" (корпоративный договор) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора участники обязуются в порядке и на условиях, определенных договором, осуществлять свои корпоративные права или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества "Бенар", согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств.

В разделах 2, 3 договора стороны определили порядок голосования на общем собрании участников общества и осуществления согласованных действий, связанных с ликвидацией общества.

После заключения настоящего договора участник 1 вправе требовать выкупа участником 2 доли участника 1 в обществе по номинальной стоимости в любое время, если совершение такой сделки возможно в соответствии с законом (пункт 4.1 договора).

После заключения настоящего договора участник 2 вправе требовать приобретения им доли участника 1 в обществе по номинальной стоимости в любое время, если совершение такой сделки возможно в соответствии с законом (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 корпоративного договора предусмотрено, что участники воздерживаются от отчуждения долей в уставном капитале общества в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.5 договора участник 2 делает заверение, что общество находится в стадии ликвидации и будет исключено из ЕГРЮЛ в срок до 31.12.2023.

Капырина Н.А., реализуя право, предусмотренное пунктом 4.2. договора, 24.03.2022 направила в адрес Емельяновой И.А. требование о выкупе доли в соответствии с пунктом 4.2. договора с предложением явиться для заключения договора купли-продажи доли к нотариусу 01.04.2022 в 11:00 час. К требованию участник 2 приложил проект договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Бенар".

В ответ Емельянова И.А. в письме от 31.03.2022 сообщила о невозможности явиться в указанное время к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Бенар", в связи с ее отсутствием в г. Перми, а также предложила заранее обсудить существенные условия по продаже принадлежащей ей доли.

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариальной палаты Пермского края Переваловым Е.В. составлена справка от 20.04.2022 регистрационный номер N 217, согласно которой Емельянова И.А. для совершения сделки к назначенному времени не явилась, документы не представила, от Капыриной Н.А. для совершения сделки явился Латыпов Д.Н. с доверенностью и документами, необходимыми для совершения сделки.

Капырина Н.А. 01.04.2022 повторно направила Емельяновой И.А. требование о выкупе доли в соответствии с пунктом 4.2. договора с предложением явиться для заключения договора купли-продажи доли к нотариусу 13.04.2022 в 11:00 час.

Письмом (требование о выкупе доли) от 12.04.2022 Емельянова И.А. сообщила Капыриной Н.А. о своем намерении реализовать право, предусмотренное пунктом 4.1 договора, согласно которому Емельянова И.А. как участник-1 после заключения корпоративного договора вправе требовать выкупа Капыриной Н.А. как участником-2 своей доли в обществе по номинальной стоимости в любое время, если совершение такой сделки возможно в соответствии с законом. Емельянова И.А. указала в данном письме на необходимость согласования дополнительных существенных для нее условий, в том числе продажу доли под отлагательным условием (прощение долга кредитором общества). К письму Емельянова И.А. приложила проекты договора купли-продажи доли и документов для оформления новых условий, не предусмотренных договором.

В ходе встречи представителя Капыриной Н.А. с Емельяновой И.А., состоявшейся 13.04.2022, последняя отказалась заключать договор на условиях, указанных в пунктах 4.1. и 4.2. договора; Емельянова И.А. потребовала включения в договор купли-продажи доли новых условий, поименованных в письме от 12.04.2022; представитель Капыриной Н.А. отказался от заключения сделки на предложенных Емельяновой И.А. условиях.

Участником 2 на адрес электронной почты 0803irina@rambler.ru 22.04.2022 Емельяновой И.А. направлено требование о необходимости согласования даты и времени (с 25.04.2022 по 28.04.2022) явки к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале (приложен проект договора и доверенность), с существенными условиями, указанными в пункте 4.2. договора.

В ответ на электронную почту представителя Капыриной Н.А. 29.04.2022 поступило письмо, в котором Емельянова И.А. указала на невозможность явки к нотариусу в предложенное время, а также сослалась на отсутствие брачного договора на право распоряжаться долей общества "Бенар" и нотариально удостоверенный отказ супруга в предоставлении согласия на отчуждение своей доли в уставном капитале общества. Также из письма следует, что возможность заключения сделки отчуждения доли Емельяновой И.А. поставлена в зависимость от включения в договор новых условий, изложенных требовании о выкупе доли 12.04.2022.

К ответу Емельяновой И.А. на требование Капыриной Н.А. приложена копия нотариально удостоверенного заявления Емельянова М.В. об отказе в предоставлении согласия Емельяновой И.А. на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества "Бенар" от 15.04.2022.

Обращаясь с настоящим иском, Капырина Н.А. указала на наличие в действиях Емельяновой И.А. признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что нашло подтверждение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А50-8059/2021.

По мнению Капыриной Н.А., у нее возникло право требовать понуждения Емельяновой И.А. к исполнению обязательства по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Бенар" в судебном порядке на условиях, предусмотренных договором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 67.2, 308.3, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) и счел, что что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи доли, в связи с чем соответствующее требование истца является обоснованным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А50-8059/2021 подтвержден факт недобросовестного поведения Емельяновой И.А., выразившийся в намеренном, длящемся уклонении от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора, в том числе при согласованности действий с супругом Емельяновым М.В.

Судом первой инстанции принято во внимание противоречивое поведение ответчика, согласно которому ранее, при заключении договора цессии от 11.11.2021 и корпоративного договора Емельянова И.А. не заявляла о необходимости получения согласия супруга на продажу своей доли в обществе "Бенар"; в требовании от 12.04.2022 и в ходе встречи у нотариуса 13.04.2022 ответчик также не ссылалась на необходимость получения согласия супруга на продажу доли. Нотариально удостоверенный отказ супруга Емельяновой И.А. оформлен 15.04.2022, то есть после отказа Капыриной Н.А. заключить договор купли-продажи доли на предложенных ответчиком условиях, отличных от условий корпоративного договора.

Помимо этого судом первой инстанции учтено, что ссылки ответчика на нотариально удостоверенный отказ Емельянова М.В. на продажу доли противоречат ее заверениям, предоставленным Рышкову В.В. в рамках договора купли-продажи доли от 11.11.2021, в абзаце втором пункта 11 которого содержится условие о том, что Емельянова И.А. (покупатель) заверила Рышкова В.В. (продавца) о том, что между ней и ее супругом заключен брачный договор, по условиям которого приобретённое в период брака имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно было приобретено. Согласно представленной в рамках дела N А50-8059/2021 выписке из брачного договора в пункте 1.2 договора содержится условие о том, что имущество, приобретенное супругами в период брака и оформленное на имя какого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга, согласие другого супруга на распоряжение таким имуществом не требуется.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в проекте договора купли-продажи доли, приложенному ответчиком к требованию о выкупе доли от 12.04.2022, в пункте 10 содержится аналогичное заверение Емельяновой И.А. о том, что между ней и ее супругом заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное в период брака имущество, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.

В связи с тем, что с момента получения Емельяновой И.А. предложения Капыриной Н.А. о выкупе доли у ответчика возникла обязанность по продаже доли в уставном капитале общества "Бенар" по определенной корпоративным договором цене, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательства, сопряженного с недобросовестностью поведения.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая в настоящее время факт наличия у него обязанности заключить договор купли-продажи доли с истцом, приводит доводы о том, что условия пункта 5 договора, изложенные в резолютивной части решения, противоречат условиям пункта 1.3 брачного договора от 17.05.2021, в соответствии с которым "Супруги определяют, что в отношении имущества, приобретенного ими после заключения настоящего договора в период брака по возмездным основаниям, прекращается режим совместной собственности и устанавливается режим раздельной собственности как во время брака, так и после его расторжения. Имущество, приобретенное кем-то из них и/или оформленное на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Согласие другого супруга на распоряжение таким имуществом не требуется. Это положение распространяется как на движимое, так и на недвижимое имущество".

По мнению ответчика, условие пункта 5 договора купли-продажи, определенное судом, содержит в себе заведомо недостоверное заверение, в связи с чем данное обстоятельство может воспрепятствовать исполнению решения.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также выводы арбитражного суда в рамках дела N А50-8059/2021 свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, которое выражается, прежде всего, в намеренном длящемся уклонении от исполнения своего обязательства по заключению с истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Бенар" на условиях, согласованных в корпоративном договоре от 11.11.2021.

Из переписки сторон следует, что после достижения участниками общества "Бенар" соглашения о порядке осуществления своих корпоративных прав в обществе, а также о порядке определения стоимости доли Емельяновой И.А. путем подписания договора от 11.11.2021, последняя фактически в одностороннем порядке начала заявлять об отказе от исполнения своего обязательства по продаже доли Капыриной Н.А. на согласованных ранее условиях, в том числе, используя в качестве предлога, указание на необходимость получения согласия своего супруга на продажу доли.

Между тем в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Емельяновой И.А. со своим супругом Емельяновым М.В. при совершении действий по уклонению от исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи доли с истцом.

С момента обращения Капыриной Н.А. с требованием о продаже доли и до момента рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Емельянова И.А. не заявляла возражений относительно формулировки условия пункта 5 договора купли-продажи.

Напротив, из проекта договора купли-продажи, исходящего от самой Емельяновой И.А. (приложен к требованию о выкупе доли от 12.04.2022), следует, что ответчик сам предлагал включить в договор условие, аналогичное пункту 5 договора.

При этом следует отметить, что на момент направления истцу указанного проекта договора 12.04.2022 брачный договор от 17.05.2021 с условием об установлении правового режима имущества супругов, отличного от того, которое ответчик сама указала в проекте договора, направленного Капыриной Н.А. 12.04.2022, уже существовал, о чем Емельянова И.А. не могла не знать.

В данном случае, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в настоящем споре доктрину venire contra factum proprium, устанавливающую запрет на противоречивое поведение участников гражданских отношений.

Таким образом, риск несения негативных последствий, связанных с раскрытием Емельяновой И.А. обстоятельств, заведомо не соответствующих действительности (порядка определения правового режима имущества супругов), в данном случае возлагается на самого ответчика. Данный подход направлен на обеспечение защиты интересов добросовестной стороны (истца) от недобросовестного и непоследовательного поведения другой стороны (ответчика).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения условий пункта 5 договора купли-продажи, указанного в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения в связи с отсутствием конкретизации перечня предоставляемых документов, указанных в пункте 6 договора купли-продажи, также не принимается апелляционным судом.

Вопреки мнению заявителя жалобы включение в договор условия пункта 6, предусматривающего обязанность продавца передать покупателю все документы, удостоверяющие его право на продаваемую долю в уставном капитале общества, не свидетельствует о неисполнимости судебного решения с учетом того, что предметом иска является требование об обязании заключить договор купли-продажи, а не требование об обязании передать ответчика какие-либо документы.

Помимо этого в случае возникновении у сторон разногласий относительно факта или объема исполнения ответчиком решения суда первой инстанции последний не лишен возможности разрешить их на стадии исполнения судебного акта путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебная неустойка в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца с учетом характера допущенного нарушения.

По мнению ответчика, справедливым размером неустойки будет сумма 10 000 руб. за каждый день неисполнения с учетом того, что стоимость покупаемой истцом доли составляет 5 000 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 вышеуказанного постановления).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенных на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, а также принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика и длительность его уклонения от исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная неустойка в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к скорейшему исполнению решения по настоящему делу.

Вопреки мнению заявителя жалобы размер защищаемого имущественного интереса истца при обращении с настоящим иском не является равнозначным стоимости приобретаемой истцом доли.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 06.04.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года по делу N А50-30482/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева