Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-5471/23 по делу N А60-11229/2023

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-11229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Красноуральское теплоснабжающее предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2023 года

по делу N А60-11229/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Муниципальному унитарному предприятию "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (ИНН 6681009883, ОГРН 1186658048917)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (далее - ответчик, МУП "КТП") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по договору энергоснабжения N 130744 от 27.02.2019 в размере 16 326 485 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что собранные денежные средства за теплоснабжение и горячее водоснабжение расщепляются и перечисляются агентом или ответчиком поставщикам топливно-энергетических ресурсов, в том числе истцу за электрическую энергию. Полагает, что учитывая, что оплата за электроэнергию в пользу истца по договору электроснабжения N 130744 от 27.02.2019 осуществляется пропорционально поступлению денежных средств от потребителей, оснований для удовлетворения иска не имелось.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 130744 от 27.02.2019.

В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту - электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ответчик за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры N 0032532/0402 от 31.05.2022, N 0040879/0402 от 30.06.2022.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 16 326 485 руб. 63 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате электроэнергии со стороны ответчика не выполняются, нарушаются сроки оплаты; доказательств оплаты в размере 16 326 485 руб. 63 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также не представлен, учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 16 326 485 руб. 63 коп. 01.10.2022 по 31.12.2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 538, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил, доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, не исполнил надлежащим образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор, довод о том, что рост задолженности обусловлен низкой платежеспособностью населения и юридических лиц, подлежат отклонению в связи с тем, что обязанной перед истцом стороной по договору энергоснабжения от 27.02.2019 N 130744 является ответчик, условиями договора не предусмотрено внесение платы за потребленную электроэнергию в зависимости от поступления денежных средств ответчику от населения, заключение ответчиком агентского договора не имеет правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу N А60-11229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова