Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-5523/23 по делу N А50-27943/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А50-27943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Процион",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года

по делу N А50-27943/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Процион" (ОГРН 1055900222443, ИНН 5902824982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статский советник" (ОГРН 1145958064230, ИНН 5902999100)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Крылосов В.И. (доверенность от 28.02.203, диплом, паспорт);

от ответчика - Гришина Н.А. (доверенность от 12.05.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Процион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статский советник" (ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 465,75 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отсутствие недобросовестного поведения при отказе от исполнения договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва соответственно, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель; ООО "Юридическое агентство "Магнат-Пермь" до переименования 17.08.2022 в ООО "Юридическое агентство "Статский советник") заключен договор N 014 оказания услуг налогового консультирования, по условиям которого исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам мероприятий налогового контроля, а именно по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2016, 2017, 2018 годы по решению N 8 от 31.12.2019.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы действия, которые обязался совершить исполнитель:

1) провести анализ документов, переданных заказчиком в налоговый орган по требованиям последнего;

2) анализ рисков доначисления налогов и сборов из-за недобросовестности контрагентов заказчика;

3) ознакомление с актом налоговой проверки N 3197 от 18.12.2020;

4) подготовка необходимых дополнительных документов с целью снижения риска доначисления налогов, в том числе возражения на акт налоговой проверки N 3197 от 18.12.2020;

5) проведение переговоров с контролирующим органом в рамках рассмотрения результатов налоговой проверки;

6) подготовить апелляционную жалобу на решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение по результатам выездной налоговой проверки;

7) подготовка необходимых правовых документов для защиты прав и законных интересов заказчика в суде в налоговом споре при оспаривании результатов выездной налоговой проверки;

8) подготовка предложений по устранению налоговых рисков;

9) представление интересов заказчика при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки в судах первой, второй и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2.2 договора окончание оказания услуг 31.12.2021.

Цена услуг исполнителя составляет 800 000 руб. и является твердой (пункты 5.1, 5.2 договора).

Заказчик в период с марта по ноябрь 2021 оплатил исполнителю по договору 800 000 руб. (платежные поручения N 293 от 16.03.2021 на сумму 400 000 руб., N 424 от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб., N 598 от 14.05.2021 на сумму 50 000 руб., N 715 от 09.06.2021 на сумму 50 000 руб., N 854 от 06.07.2021 на сумму 50 000 руб., N 1038 от 06.08.2021 на сумму 50 000 руб., N 1211 от 12.09.2021 на сумму 50 000 руб., N 1359 от 05.10.2021 на сумму 50 000 руб., N 1501 от 12.11.2021 на сумму 50 000 руб.).

В адрес истца по электронной почте направлен акт выполненных работ от 31.12.2021 N 61, который истцом не принят в связи с тем, что установленный в пункте 1.2 договора перечень услуг ответчиком в полном объеме не выполнен.

03.03.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил произвести перерасчет фактически оказанных услуг, возвратив переплату. Указанное уведомление получено ответчиком 05.03.2022.

После направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, стороны находились в электронной переписке с целью определения взаимоприемлемых финансовых последствий расторжения договора, однако к соглашению сторонам прийти не удалось.

В материалы дела представлен отчет от 15.03.2023 N 25-02/23 об определении рыночной стоимости услуг ответчика по спорному договору, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по спорному договору по состоянию на 15.03.2023 составляет (округленно) 554 000 руб.

03.08.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что считает фактически оказанными со стороны ответчика только часть услуг по договору на сумму 300 000 руб., а оставшиеся 500 000 руб. от ранее оплаченных ответчику 800 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу. Кроме того, в претензии истец привел расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Полагая, что ответчик фактически не оказал истцу часть услуг по договору, считая, что стоимость неоказанных ответчиком услуг составляет 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в названной сумме и процентов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 2, 3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, заявивший ответчику о расторжении договора, выбрал верный способ защиты своего права.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае нормы о кондикционных обязательствах (глава 60 ГК РФ) применяются в силу прямого указания абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в качестве правового механизма разрешения спора о юридической судьбе денежных средств, полученных исполнителем в счет услуг, с фактом оказания которых заказчик не согласен.

Следовательно, правовое значение для разрешения настоящего спора имеют следующие обстоятельства: 1) наличие у истца права на односторонний отказ от договора; 2) установление объема услуг, фактически не оказанных ответчиком на момент расторжения договора, и определение добросовестности истца при реализации своего права на односторонний отказ от договора.

В пункте 7.2 договора стороны и согласовали, что односторонний отказ от исполнения договора сторонами не допускается.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Ограничение заказчика в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы нормативно-правовому регулированию (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019.

Таким образом, несмотря на условие пункта 7.2 договора, истец имел право уведомить ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, произведя при этом оплату исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета фактически оплаченной истцом ответчику суммы вознаграждения по договору.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже отмечено ранее, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Специфика налогового спора, для ведения которого истец привлекал ответчика по договору, состоит, помимо прочего, в том, что определяющим этапом консультационных услуг является досудебная подготовка исполнителем необходимой доказательной базы.

Указанный этап ответчиком выполнен, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ответчик подготовил и 11.02.2022 подал от имени истца в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-3129/2022 заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Отказ истца от договора вызван тем, что подготовленное ответчиком и поданное в суд заявление по делу N А50-3129/2022 не содержало, по мнению истца, новых доводов по сравнению с текстом жалобы в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, доверие к ответчику как к исполнителю у истца было утрачено.

Вместе с тем, реализуя свое право на отказ от договора, истец в силу прямого указания пункта 4 статьи 450 ГК РФ должен действовать добросовестно и разумно.

В данном случае, истец отказался от исполнения договора уже после оказания ответчиком основной части единого комплекса консультационных услуг по вопросам мероприятий налогового контроля, составления искового заявления и подачу его в арбитражный суд.

В связи с чем, тот факт, что исполнителем по договору не было фактически осуществлено представительство при рассмотрении дела в судах не лишает права исполнителя на получение фиксированного вознаграждения по договору.

Кроме того, непредставление интересов при рассмотрении дела в суде вызвано не отказом исполнителя, а невыдачей заказчиком соответствующей доверенности на ведение дела в суде, то есть участие ответчика в деле N А50-3129/2022 прекращено по воле самого истца.

Результат рассмотрения дела N А50-3129/2022, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения не подлежит оценке качество той или иной услуги. Оценке в данном случае подлежит добросовестность истца при реализации своего права на односторонний отказ от договора.

В любом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут ставить выплату вознаграждения в зависимость от принятия конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Особенностью оказания юридических услуг является оплата самого процесса оказания услуг, при этом, возможность получения исполнителем договорной суммы не ставится в зависимость от конечного результата по делу.

С учетом изложенного не имеет определяющего значения для правильного разрешения настоящего спора ссылка истца на отчет N 25-02/23 от 15.03.2023 об определении рыночной стоимости оказанных ответчиком услуг, поскольку при заключении спорного договора стороны установили цену в твердой форме и последующая переквалификация порядка определения цены с выделением в ней слагаемых не будет отвечать первоначально выраженной сторонами воле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принято различать обязанность стороны обязательства достичь определенного результата и обязанность стороны обязательства приложить максимальные усилия: в той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность достичь определенного результата, эта сторона обязана достичь этого результата. В той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность максимальных усилий при выполнении каких-либо действий, эта сторона обязана проявить усилия, которые проявило бы такое же разумное лицо в таких же обстоятельствах (например, статья 5.1.4 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010; статья IV.C.-2:106 Модельных правил европейского частного права).

В данном случае, исходя из согласованных сторонами условий обязательства и его существа, определяющим критерием качества услуг исполнителя является факт приложения максимальных усилий со стороны исполнителя.

В связи с этим отсутствие искомого для истца решения налогового органа или суда, не может являться обязанностью для ответчика по возмещению неосновательного обогащения в виде возврата ранее перечисленных денежных средств за оказанные услуги.

Ответственность за рассмотрение дела налоговым органом так и судебными органами исполнитель не гарантировал.

Ответчик исполнил свои обязательства до отказа истца от его услуг, в связи с чем, оплаченная по договору сумма, возврату не подлежит.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения, правомерно отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года по делу N А50-27943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева