Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-8122/23 по делу N А65-26065/2022

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А65-26065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батыршина Разиля Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу N А65-26065/2022 (судья Мусин Ю.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Тышлина Игоря Викторовича (ОГРН 321774600540142, ИНН 773272524056)

к индивидуальному предпринимателю Батыршину Разилю Равилевичу (ОГРН 318169000221097, ИНН 164808556100),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тышлин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Батыршину Разилю Равилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 215 руб. 07 коп.

29.09.2022 данное исковое заявление ИП Тышлина И.В. принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика 112 222 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 7 397 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 16.03.2023 и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу N А65-26065/2022 принято уточнение исковых требований, иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Батыршина Разиля Равилевича в пользу индивидуального предпринимателя Тышлина Игоря Викторовича 112 222 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 6 837 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 572 руб. расходов по оплате госпошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 34 руб. излишне оплаченной госпошлины.

ИП Батыршин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит изменить решение суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с него 33 084 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2 015 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 655 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает, что стоимость продвижения определенных "ключевых слов" посредством "яндекс" кабинета не связана с количеством поступивших заявок на основании размещения контента, а определяется объективными рыночными условиями стоимости продвижения. Под расходами следует понимать затраты, которые ответчик реально понес в ходе оказания услуг, по ключевым словам "яндекс" кабинета можно определить, что расходы по нему связаны именно с деятельностью истца, а не нескольких лиц в рамках договоров г. Москва. Расходы в размере 12 000 руб. за подключение каждого нового клиента к программе и 15 000 руб. за комплексную настройку носят индивидуальный, а не массовый характер и судом необоснованно уменьшена сумма персонализированных расходов по каждому рекламному кабинету.

ИП Тышлин И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор оказания услуг N КС-0011422, по которому Исполнитель обязался предоставить Заказчику услуги по привлечению лидов (потенциальных клиентов) в сфере оказания услуг ремонта и отделки балконов в рамках проекта "КАКСВОИМ", регион - Москва, в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1).

Приложением N 1 к договору является тарифный план: 20 заявок по 3 000 руб. = 60 000 руб.; 50 заявок стоимостью по 2 400 руб. = 120 000 руб.; 100 заявок стоимостью по 2 100 руб. = 210 000 руб.

08.05.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 120 000 руб., то есть оплатил 50 заявок согласно тарифному плану.

Истец указывает, что услуги ответчиком были оказаны некачественно (представлено всего две заявки, одна из которых повторная), в связи с этим он 25.05.2022 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик в ответном письме предложил истцу несколько вариантов урегулирования спора, на которые истец не согласился, и 22.07.2022 направил претензию о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договором и приложением к нему установлен период оказания услуг не в один календарный месяц, а до 31.12.2022. Им не были нарушены договорные обязательства, напротив, истец со своей стороны фактически заблокировал возможность оказания услуг. Ответчик не согласен с расчетом истца, считает метод расчета истца ошибочным. До расторжения договора он фактически понес расходы на сумму 86 915,33 руб. (59 915,33 руб. - расходы на рекламные кабинеты по продвижению услуг истца, 27 000 руб. - расходы по настройке и ведению контекстной рекламы). Кроме того, по условиям договора (п. 5.1) в случае отказа Заказчика от получения предварительно оплаченных услуг, не связанного с качеством данных услуг, сумма предоплаты возврату не подлежит и направляется на возмещение причиненных отказом убытков Исполнителю.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил суду контррасчет затрат ответчика по исполнению договора исходя из фактически понесенных расходов до даты его расторжения: за использование рекламных кабинетов Яндекс.Директ, ВКонтакте - 5 077,68 руб. (2 534,84 руб. за каждую исполненную заявку); за создание рекламного кабинета и чат бота на одного участника - 2 700 руб.; всего - 7 777,68 руб. С учетом данного расчета истец уменьшил размер своих требований до суммы 112 222,32 руб. (120 000 руб. - 7 777,68 руб.). Соответственно был уменьшен и размер процентов по статье 395 ГК РФ до суммы 7 397,45 руб. Истец указывает, что ответчик не мог понести расходы в размере 86 915,33 руб. за срок действия договора менее месяца при том, что его годовые затраты по исполнению услуг по договору определены суммой 120 000 руб.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП Тышлина И.В. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 395, 450, 779, 782, 1102, 1107 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об удержании предоплаты со ссылкой на положение п. 5.1 договора N КС-0011422.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку п. 5.1 договора противоречит положениям п. 2 ст. 450.1 (в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) и п. 1 ст. 782 ГК РФ (заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов) и является ничтожным.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Следовательно, при отказе истца от исполнения договора N КС-0011422 в пользу ответчика из суммы предоплаты могли быть удержаны только расходы, фактически понесенные им до даты 25.05.2022.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком расчет расходов по исполнению им договора N КС-0011422 (на общую сумму 86 915,33 руб.), поскольку ответчик не представил суду каких-либо документальных подтверждений несения им указанных расходов. Представленные ИП Батыршиным Р.Р. в материалы дела документы (отчеты по рекламным кабинетам, сведения по оплате по рекламным кабинетам, акты оказанных услуг с ООО "Илар Групп") нельзя соотнести с оказанием услуг именно истцу, поскольку они относятся к другому временному промежутку (апрель, июнь 2022 года) и не подтверждаются самим договором с ООО "Илар Групп". Ответчик не опроверг утверждение истца, что указанные им расходы были понесены в связи с оказанием различных услуг третьим лицам.

В отсутствие подтверждающих расходы документов суд первой инстанции взял за основу контррасчет истца, основанный на анализе представленных ответчиком данных и фактически подтвержденных расходов по предоставлению двух заявок потенциальных клиентов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недостоверности данного контррасчета истца суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца возврата неотработанного аванса в размере 112 222,32 руб. верным.

Также правильным является и решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 16.03.2023 в размере 6 837,87 руб., учитывая, что обязательство ответчика по возврату неизрасходованного аванса в связи с отказом от исполнения договора возникло не до, а после моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022. Данная позиция суда первой инстанции подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44, а также подтверждена многочисленной судебной практикой.

Учитывая, что в контррасчете процентов, приведенном ответчиком в апелляционной жалобе, проценты рассчитаны за период с 10.06.2022 по 16.03.2023 от суммы основного долга 33 084,67 руб., а суд апелляционной инстанции признал правильным размер основного долга в сумме 112 222,32 руб., довод апелляционной жалобы ИП Батыршина Р.Р. о снижении размера процентов до суммы 2 015,89 руб. подлежит отклонению.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтвержден представленными в дело документами. Учитывая фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем, суд апелляционной инстанции не считает указанный размер судебных расходов завышенным.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в снижении взысканных сумм основного долга и процентов, оснований для пропорционального уменьшения расходов на оплату судебных расходов (госпошлина и услуги представителя) не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу N А65-26065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов