Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 16АП-2007/23 по делу N А15-1007/2023

г. Ессентуки

30 июня 2023 г.

Дело N А15-1007/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2023 по делу N А15-1007/2023, принятое в порядке упрощенного производства дело

по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан

к СПК "Алак"

о взыскании пени, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок и взыскании неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Дагестана обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК "Алак" о взыскании 497 665,55 рубля пени за период с 01.01.2020 по 25.01.2022, расторжении договора аренды N 24 от 26.03.2008, обязании возвратить земельный участок и взыскании по 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 17.04.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 20.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2023 по делу N А15-1007/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПК "Алак" (ИНН 0506000608) в пользу Минимущества Дагестана (ИНН 0572019545) 15 018,43 рубля пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2023 по делу N А15-1007/2023 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Алак", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 24 от 26.03.2008 аренды земельного участка для ведения отгонного животноводства на срок с 18.12.2007 до 18.12.2027 (пункты 1, 2.1, 2.2). Арендная плата подлежит оплате равными долями в сроки до 30 июня и 30 ноября текущего года (пункт 3.2). Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4). Размер арендной платы пересматривается также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или при изменении разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан (пункт 3.5). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункты 5.2).

В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения арендных платежей, истец начислил соответствующие пени за период с 01.01.2020 по 25.01.2022 и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицает факт принятия земельного участка в соответствии с договором аренды и нахождение участка в его пользовании. Также между сторонами отсутствует спор по размеру ежегодной арендной платы и суммам произведенных ответчиком платежей, сведения о которых указаны в составленном истцом акте сверки расчетов по состоянию на 03.10.2022.

Из указанного акта сверки расчетов видно, что задолженность по спорному договору по состоянию на 03.10.2022 (последнее начисление за 2 квартал 2022 года в размере 27 867,5 рубля, последняя оплата платежным поручением N 239556 от 10.03.2022 на сумму 10 600 рублей) отсутствует, у ответчика имеется переплата по арендным платежам в сумме 128 030,57 рубля.

При этом из акта сверки расчетов следует, что до 25.01.2022 арендные платежи ответчиком вносились с нарушением установленных пунктом 3.2 договора сроков внесения арендных платежей (до 30 июня и до 30 ноября текущего года), причем нарушение было допущено более чем за два периода. Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора пени за просрочку уплаты арендных платежей соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности и уменьшении суммы пени (л.д. 44-47).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13.02.2023 (что следует из почтового штемпеле на конверте), то с учетом продления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (1 месяц), срок исковой давности по требованию о взыскании пени в настоящем случае подлежит применению за период до 13.01.2020 и в иске в части пени, начисленной до этой даты, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил период взыскания пени за период с 13.01.2020 по 25.01.2022.

По состоянию на начало указанного периода (13.01.2020) задолженность по арендным платежам составляла 229 676,93 рубля. С учетом произведенных ответчиком платежей, которые отражены в акте сверки расчетов, размер пени по ставке 0,5 % в день за период с 13.01.2020 по 25.01.2022 составляет 479 291,40 рубля.

Вместе с тем, как было указано ранее, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер предъявленный ответчику к оплате пени превышает 180% годовых, а также принимая во внимание не значительную продолжительность просрочки и факт добровольной оплаты ответчиком долга, суд правомерно посчитал считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

В соответствии с указанными обстоятельствами, с учетом произведенных ответчиком платежей, исходя из установленных договорами сроков платежа с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за период просрочки исполнения обязательства с 13.01.2020 (в пределах срока исковой давности) по 25.01.2022 (в пределах заявленного истцом периода) составляет 14 531,21 рубля.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которых пени не подлежат уменьшению, составляет 14 531,21 рубля. Поскольку сумма пени, до которой ответчик просил уменьшить пени (15 018,43 рубля), не превышает действительный размер процентов за указанный период, с ответчика взыскано пени в сумме 15 018,43 рублей.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Министерством также заявлены требования о расторжении договора аренды N 24 от 26.03.2008.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора сумма основного долга предпринимателем оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, в полной мере в части основного долга возмещены ответчиком добровольно до разрешения судом спора, а в остальной части компенсируются в связи взысканием с ответчика предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом другим федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что вся имевшаяся задолженность ответчиком была оплачена 25.01.2022 (и после этого просрочки не допускались), а настоящее исковое заявление подано в суд 13.01.2023, то есть, спустя почти 1 год после оплаты ответчиком долга, что исключает возможность удовлетворения требования арендодателя о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отклоняет. Обстоятельства, связанные с устранением обществом допущенных нарушений условий договора аренды, а также отсутствием оснований для их квалификации в качестве существенных, подтверждены документально.

При этом в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В данном случае из поведения ответчика следует, что им предпринимаются меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, указанная в договоре неустойка составляет 180% годовых, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы о неправомерном применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2023 по делу N А15-1007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Жуков