Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-9553/23 по делу N А72-17361/2022

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А72-17361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2023 г. по делу N А72-17361/2022 (судья Шушмаркин Д.В.), по иску индивидуального предпринимателя Васина Сергея Андреевича (ОГРНИП 320732500019601, ИНН 731677813057), п. Кучуры, к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 315732800000086, ИНН 732802414304), г. Ульяновск,

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 08.08.2022 и применении последствий недействительности сделки, взыскании 60 801 руб. 37 коп.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васин Сергей Андреевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гурьеву Алексею Анатольевичу (далее- ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 08.08.2022 и применении последствий недействительности сделки, взыскании арендных платежей в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.09.2022 по 23.11.2022 в размере 801 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2023 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 08.08.2022 и о применении последствий недействительности сделки, взыскании арендных платежей в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 02.03.2023 в размере 2 021 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная сделка могла быть заключена арендодателем только после получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 08.08.2022 между индивидуальным предпринимателем Гурьевым Алексеем Анатольевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Васиным Сергеем Андреевичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения на техническом этаже, пом.1-8, общей площадью 298 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, д.12А. Указанное помещение будет использоваться арендатором под хостел с мебелью и оборудованием. Передаваемое в аренду нежилое помещение находится в хорошем состоянии отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям используемым для коммерческих целей.

Исходя из п.1.3. договор заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания договора.

Арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания акта приёма - передачи (п.1.5 договора).

Установлено, что по акту приема-передачи от 09.08.2022 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения на техническом этаже, пом. 1-8, общей площадью 298 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск ул. Шолмова, д.12А. На момент составления акта помещение характеризовалось пригодностью для эксплуатации в соответствии с договорным назначением (п.3 акта).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что арендодатель ввёл его в заблуждение, поскольку помещения, переданные в аренду истцу, не соответствовали тем требованиям, которые предъявляются к помещениям под хостел. В частности, помещения не оборудованы приборами учёта, доступ в нежилые помещения организован через имущество, входящее в общее имущество собственников многоквартирного дома, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Истец указал, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, д.12А выразили возражения относительно размещения хостела.

В адрес Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управления жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Главного управления МСЧ России по Ульяновской области, управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было направлено обращение относительно размещения хостела ИП Васина С.А. в нежилых помещениях.

07.09.2022 Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" вынесено предписание, в соответствии с которым необходимо представить в адрес управляющей компании разрешительные документы от Роспотребнадзора, органов пожарной безопасности, а также положительное решение общего собрания собственников на организацию хостела.

Из материалов дела следует, что 21.09.2022 ИП Васин С.А. направил в адрес ИП Гурьева А.А. заявление с просьбой расторгнуть договор аренды от 08.08.2022 в связи с невозможностью ведения деятельности в предоставленном помещении, а также просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 60 000 руб.

03.10.2022 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску Главного управления МЧС России по Ульяновской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 71, согласно которому размещение хостела с мебелью и оборудованием в нежилых помещениях технического этажа (25 этаж, пом. 1-8 общей площадью 298 кв.м.) могут привести к нарушениям, а именно: часть 4 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.7.1 СП2.13130.2013, п. 4.10 СП54.13330.2016, п. 4.2 СП257.1325800.2020. В целях обеспечения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в срок до 05.12.2022 ИП Васину С.А. необходимо исключить размещение хостела на техническом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 08.08.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оплаченных истцом арендных платежей в сумме 60 000 руб.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с положениями статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Истцом были заявлены требования о признании договора аренды недействительным.

Правовым основанием заявленных требований указаны положения ст. 178 ГК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения, касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Истец заявил, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив в аренду помещения, которые не могут быть использованы под хостел, не оборудованные приборами учета, а также с нарушением прав третьих лиц, поскольку доступ в нежилые помещения организован через имущество, входящее в общее имущество собственников многоквартирного дома, распоряжение которым отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Относительно довода о не оборудовании помещения приборами учета, в материалах дела имеется акт обследования помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных на 25 этаже многоквартирного дома по ул. Шолмова, 12, из которого следует, что в указанных помещениях установлены индивидуальные приборы учета на электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 г. между ООО "УК Солидарность" и арендодателем заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Арендатор обязан самостоятельно заключить договора на оплату эксплуатационных расходов услуг (п.3.5. договора).

Согласно акту приема-передачи от 09.08.2022 помещение принято истцом без замечаний относительно его технического состояния и соответствия предмету договора.

Требований об устранении недостатков, препятствующих использованию арендуемых помещений по целевому назначению, либо о расторжении спорного договора по этому основанию истцом не было заявлено.

Относительно довода о нарушении прав третьих лиц вследствие передачи в аренду помещения, доступ в которое возможен через общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, соответственно, могло быть передано в аренду истцу. При этом, собственник нежилого помещения многоквартирного дома также имеет право пользования помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в установленном порядке к собственникам помещений МКД с требованием об определении порядка пользования общим имуществом с целью использования помещений под размещение хостела. Невозможность получения такого согласия истцом не доказана.

На момент заключения договора истцу было известно месторасположение помещения, доступ к нему, соответственно, при заключении договора условия для размещения хостела истца устраивали.

Получение арендатором предписаний контролирующих органов после заключения оспариваемого договора не является основанием считать его недействительным.

Согласно п.2.4.1 арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней, письменно сообщив арендодателю о досрочном освобождении помещений (досрочном расторжении договора). Передача помещения в исправном состоянии с учетом естественного износа арендодателю производится по акту приема-передачи.

Уведомления о намерении арендатора возвратить помещения до истечения срока аренды в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что его представление о совершаемой сделке являлось ошибочным, сформированным под влиянием введения его в заблуждение ответчиком, а не является следствием предпринимательского риска.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ также указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что стороны приступили с исполнению условий договора аренды, в связи с чем, поведение истца давало ответчику основания полагать, что сделка является действительной.

С учетом вышеизложенного, основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных истцом арендных платежей.

Суд первой инстанции также верно отметил, что из буквального толкования п. 3.6 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы с "__" августа 2022 года по "__" сентября 2022 года. Однако конкретные даты, определяющие начало и конец периода их предоставления сторонами не согласованы, равно как не согласована сумма арендной платы на период их предоставления.

Доказательств оплаты арендной платы в сумме 60 000 рублей истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах неправомерными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 60 000 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2023 г. по делу N А72-17361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова