Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 21АП-271/23 по делу N А83-19830/2020

30 июня 2023 г.

Дело N А83-19830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчаном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Кансай-групп", общества с ограниченной ответственностью "Гелиохим" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу N А83-19830/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кансай-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиохим"

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиохим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кансай-Групп",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вольвича Ильи Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кансай-Групп" (далее - истец, ООО "Кансай-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учётом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиохим" (далее - ответчик, ООО "Гелиохим"), согласно которому просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269 013 руб., упущенную выгоду в размере 596 880 руб., всего 865893 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 318 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы причинением истцу материального ущерба в результате действий ООО "Гелиохим" при исполнении договора аренды, которые привели к повреждению имущества транспортного средства "ТАЙОТА КАМРИ" грз А269НН82, а так же к упущенной выгоде, связанной с вынужденным простоем транспортного средства.

От ООО "Гелиохим" поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просил суд взыскать с ООО "Кансай-Групп" сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано невозвращением депозита, перечисленного при заключении договора аренды транспортного средства.

Определением от 14.07.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Вольвич Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Гелиохим" в пользу ООО "Кансай-Групп" материальный ущерб в размере 219 013,00 руб. Кроме того, взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 5139,00 рублей, в удовлетворении иной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кансай-Групп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствии выводов суда материалам дела. В частности апеллянт указал на то, что судом неверно указано на отсутствие доказательств наличия упущенной выгоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гелиохим" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствии выводов суда материалам дела. В частности апеллянт указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного автомобиля в исправном состоянии.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и от 15.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО "Кансай-Групп" (арендодатель) и ООО "Гелиохим" (арендатор) 04.09.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N К-Г N 315-20 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора ООО "Кансай-Групп" предоставил ООО "Гелиохим" за плату во временное владение и пользование (аренду), без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, не для коммерческого использования, транспортное средство "ТАЙОТА КАМРИ" грз А269НН82 (далее ТС, автомобиль).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды исчисляется с момента приема ТС арендатором, указанного в акте приема-передачи ТС (дата и время подачи 04.09.2020 12-00 и время возврата 07.09.2020 17-00) и действует до момента фактического возврата из аренды ТС арендатором, который оформляется соответствующим актом приема-передачи ТС, который является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки аренды в размере 8290 рублей (всего 33160 рублей).

В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор вносит залог в виде денежной суммы в размере 50 000 руб. (п. 4.6 договора)

Денежные средства переведены истцу ООО "Гелиохим" в общей суммой в размере 83160 рублей, в том числе залог в сумме 50 000 руб.

Согласно акту-приему передачи ТС 04.09.2020 в 12 часов 00 мин ТС предано генеральному директору ООО "Гелиохим" Зубкову К.Б., с пробегом 17178 км, с полным баком топлива, в чистом виде.

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению, 07.09.2020 около 09-00 часов утра, генеральному директору ООО "Кансай-Групп" Коцаренко И.Г поступил звонок на телефон, с номера +79*******25, по телефону представились генеральным директором Зубковым. К.Б и было сказано "что транспортное средство "ТАЙОТА КАМРИ" грз А269НН82 повреждено" На что Коцаренко И.Г ответил, что ООО "Гелиохим" должно действовать согласно договору и обратиться в ГИБДД по месту происшествия и предоставить необходимые документы и ТС согласно договору. 07.09.2020 в 17-00 ТС не было возвращено ООО "Кансай-Групп" согласно договору аренды N К-ГN 315-20.

07.09.2020 около 19-00 неустановленным лицом ТС возвращено ООО "Кансай-Групп".

07.09.2020 по данному факту, генеральным директором ООО "Кансай-Групп" Коцаренко И.Г подано заявление в ОМВД России по Симферопольскому району РК.

Полагая, что действия ООО "Гелиохим", выразившиеся в ненадлежащим исполнении договора аренды, привели к повреждению имущества ООО "Кансай-Групп" и причинению материального ущерба, связанным с восстановлением ТС, а так же к упущенной выгоде ООО "Кансай-Групп", связанного с вынужденным простоем ТС, истец по первоначальному исковому заявлению с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При заключении договора аренды транспортного средства от 04.09.2020 ООО "Гелиохим" был внесен залог в размере 50 000 руб., который арендодателем не возвращён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат отклонению в силу того, что определение размера причиненного материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом ТС в сумме 236 413 руб., а также утери товарной стоимости транспортного средства в сумме 32600 руб. являются правомерными. При этом, залог арендатора в размере 50 000 руб. должен быть учтён при определении ущерба. Суд также указал, что истцом не доказано, что повреждение автомобиля ответчиком явилось единственным основанием, по которому истцом не были заключены договоры аренды спорного ТС.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 6.2. договора арендатор несёт ответственность за сохранность ТС, прилагаемого к нему имущества и документов в течении всего срока аренды. В случае возврата ТС по истечении срока аренды или досрочно в состоянии отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатору, арендатор возмещает арендодателю ущерб.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному исковому заявлению ненадлежащим образом исполнялось обязательство по договору аренды транспортного средства, арендованный автомобиль не был возвращен в установленный договором срок и в надлежащем состоянии.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о принятии ТС в разбитом состоянии.

Так в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства к спорному договору. Согласно содержанию указанного акта, он является как актом сдачи ТС в аренду, так и получения ТС обратно, поскольку в нем имеются графы: показания одометра (при сдаче), а так же показания одометра (при возврате), а также внизу акта имеются графы заполняемые арендатором: принял во временное пользование (стоит подпись Зубкова К.Б.), а также сдал (вернул), со стороны Арендодателя имеются графы Передал от ООО "Кансай Групп", принял от ООО "Кансай Групп".

Кроме того, при приемке ТС представителем ООО "Гелиохим" в аэропорту г. Симферополь производилось фотографирование, указанные фотографии приложены к материалам настоящего дела и опровергают факт наличия повреждений автомобиля при приемке.

Данный факт также следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020 г. по материалам проверки КУСП N 17575 от 07.09.2020 г., в ходе которой опрошенный Вольвич И.А. пояснил, что т.к. договор заключен между юридическими лицами, а он является наемным работником ООО "Гелиохим", то не может отвечать за действия юридического лица.

Повреждение переданного ТС в аренду в момент нахождения его в пользовании ООО "Гелиохим" подтверждается объяснениями Вольвича И.А. от 07.09.2020 г

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что позиция ответчика по первоначальному иску неоднократно менялась, изначально факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период пользования спорным автомобилем, признавался ООО "Гелиохим", с указанием в качестве виновного лица ДТП Вольвич И.А. При этом, представитель ответчика в отзыве от 28.09.2021 г. и в последующем отзыве подтверждал возврат ТС арендодателю 07.09.2020 г. после ДТП.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Гелиохим" и причинением ущерба ООО "Кансай-групп" в результате повреждения спорного автомобиля.

Для определения причиненного материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО "АРССервис".

Согласно экспертному заключению N 2746 от 29.09.2020, сумма восстановительного ремонта ТС, без учета износа запасных частей составляет 236413 рублей. При исследовании ТС, независимым экспертом посчитана УТС (утрата товарной стоимости ТС), которая составляет 32600 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленному ответчиком отчёту ООО "Авант-Эксперт" N Т2104082 от 08.04.2021 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.

Так, для составления отчета ответчиком представлен акт осмотра N 2746 от 25.09.2020 г. ООО "АРС Сервис", при этом осмотр поврежденного ТС ООО "Авант- Эксперт" проведен не был, о чем имеется соответствующая пометка в разделе 2.1 Отчета (стр.10), фотоматериалы так же не исследовались, однако, калькуляция восстановительного ремонта ТС N Т2104082 (стр.21,22 Отчета) не основана на выводах, сделанных при составлении акта осмотра N 2746 от 25.09.2020 г., т.е. в калькуляции самовольно изменены воздействия на поврежденные запасные части.

В разделе 2.3. указано что эксплуатация поврежденного ТС производилась в Московском регионе, при этом ТС эксплуатировалось исключительно на территории Республики Крым. Доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, Отчет N Т2104082 от 08.04.2021 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба произведенный ООО "Авант- Эксперт" произведен не корректно и не является надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение размера причиненного материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом ТС экспертом ООО "АРССервис" согласно экспертному заключению N 2746 от 29.09.2020 года в сумме 236 413 руб., а также утери товарной стоимости транспортного средства в сумме 32600 руб. является правомерным.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды транспортного средства от 04.09.2020 ответчиком по первоначальному исковому заявлению был внесен залог в размере 50 000 руб.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

Соответственно, с учетом установления факта причинения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом ТС виновными действиями ООО "Геохим", в силу вышеизложенного, ООО "Кансай-Групп" имеет право частичного удовлетворения своих требований за счет полученного залога.

На основании изложенного, требования ООО "Кансай-Групп" о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части 219 013,00 руб.

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 596880 рублей.

Фактически данные требования носят характер упущенной выгоды истца по недополучению арендных платежей в период проведения восстановительного ремонта ТС, возвращенного ответчиком с недостатками.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума N 25).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума N 7).

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на размер арендной платы, установленный договором, представленным в материалы дела истцом, с 08.09.202 (с момента ДТП) по 19.11.2020.

Положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50 ГК РФ установлено, что предпринимательская, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; осуществляющие ее лица, зарегистрированные в этом качестве в установленном законом порядке, преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кансай-групп" следует, что основным видом деятельности общества является аренда и лизинг автомобилей и лёгких автотранспортных средств.

Как пояснил истец, он, обладая значительным парком автомобилей, осуществляет сдачу их в аренду, в результате чего получает прибыль. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 Кузнецовым Е.В. была внесена предоплата за аренду спорного ТС в размере 3000 рублей. Однако, договор с указанным лицом на спорное ТС заключён не был в связи с его повреждением. В судебном заседании апелляционного лица представитель истца пояснил, что указанному лицу был предоставлен иной автомобиль. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорное ТС не участвовало бы в экономической деятельности истца в случае нахождения его в исправном состоянии.

Сам факт возврата ТС арендодателю не свидетельствует о возможности его использовать и получать прибыль, так как автомобиль возвращён арендодателю повреждённым.

Представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений подтверждают получение дохода от сдачи в аренду ТС в заявленном размере. Обратное ответчиком не доказано, и путем предоставления контррасчета не оспорено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционный суд на основе представленных доказательств в их совокупности установил, что виновные действия работника ответчика привели к невозможности использования истцом ТС для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою экономическую деятельность по использованию данного автомобиля, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждены в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного транспортного средства, своевременное получение страхового возмещения, сокращению срока ремонта автомобиля и т.п.) не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку стороной конкретно не указано, какие меры в рассматриваемом случае должен был принять истец.

С учётом изложенного исковые требования ООО "Кансай-групп" в части упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что встречное исковое заявление ООО "Гелиохим" о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15- 12164).

Принимая во внимание, что спорные денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы ООО "Кансай-Групп" в качестве залога по договору аренды транспортного средства от 04.09.2020 и удержаны последним ввиду повреждения арендованного автомобиля, то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

С учётом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Кансай-Групп" подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Гелиохим" - отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции в размере 815893 рубля при заявленной сумме в 865893 рублей, что составляет 94,2% от суммы иска.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере в размере 19139 рублей.

Что касается расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., то апелляционный суд полагает, что они не подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не доказан факт несения затрат на оплату внесудебного заключения эксперта. Счёт и акт, представленные ООО "Кансай-групп", такими доказательствами не являются, так как подтверждают лишь факт выполнения работ, но не их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Эта норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, с ООО "Гелиохим" в пользу ООО "Кансай-групп" подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу N А83-19830/2020 изменить в части разрешения требований по первоначальному иску.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Изложить пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиохим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кансай-Групп" материальный ущерб в размере 219 013,00 рублей, упущенную выгоду в размере 596880 рублей, всего - 815893 рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 19139 рублей."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу N А83-19830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиохим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиохим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кансай-Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская