Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-8792/23 по делу N А65-8267/2023

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А65-8267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, принятое в рамках дела N А65-8267/2023 (судья Бадретдинова А.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Железову Василию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Железову Василию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Железов В.Н. в отзыве на жалобу вину признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 г. N А65-32827/2021 гражданка Чертищева Евгения Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Железов Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 г. процедура реализации имущества гражданки Чертищевой Евгении Сергеевны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26.01.2023 в отношении арбитражного управляющего Железова В.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба от ООО "Демокрит" на действия арбитражного управляющего Железова В.Н.

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий, осуществляя полномочия арбитражного управляющего, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение ст.ст. 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. Чертищевой Е.С. - Железов В.Н. не выявил имущество должника: жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 184, кв. 2. 1/2 доли. Кадастровый номер 59:10:0406004:1366; жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Соликамск, пр-кт Юбилейный, д. 13, кв. 2. 1/3 доли. Кадастровый номер 59:10:0105001:2384.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 г. по делу N А65-32827/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Чертищевой Евгении Сергеевны отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу N А65-32827/2021 о несостоятельности (банкротстве) Чертищевой Евгении Сергеевны возобновлено. В отношении Чертищевой Евгении Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца до 11.07.2023 г.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Железова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2023, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.15 КоАП РФ и который, в соответствии с частью 1 статьи 23.1, передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований закона нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым законом общественным отношениям, освободив Железова В.Н. от административной ответственности по малозначительности и ограничившись устным замечанием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 г. по делу А65-32827/2021 процедура реализации имущества завершена. В определении указано, что имущество арбитражным управляющим в процедуре не выявлено.

В рамках проведения административного расследования в связи с необходимостью принятия процессуального решения в отношении арбитражного управляющего Железова В.Н. был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости должника Чертищевой Е.С.

В ответ на запрос, были получены запрашиваемые сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, которые подтверждают доводы заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Железнова В. Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 г. о завершении реализации имущества Чертищевой Е. С. и возобновлении производства по делу о банкротстве, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 г. по делу N А65-32827/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Чертищевой Е. С. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу N А65-32827/2021 о несостоятельности (банкротстве) Чертищевой Е. С. возобновлено. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца до 11.07.2023 г.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2023 арбитражному управляющему вменяется нарушение положений п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3, ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Правила, применяемые в процедурах банкротства гражданина, установлены главой Х Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданин недобросовестно исполнил свои обязательства по передаче информации об имуществе арбитражному управляющему.

Указанный вывод отклоняется судебной коллегией, поскольку сделан с нарушением норм материального права.

На сайте ЕФРСБ в процедуре банкротства арбитражным управляющим было опубликовано сообщение о получении требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Пермская энергосбытовая компания", в котором указано, что основанием возникновения долга являются коммунальные платежи по договору N 1140950981 (единая квитанция).

То есть, арбитражный управляющий, после получения данного требования уже располагал данными о том, что у должника имелось недвижимое имущество в виде жилых помещений в Пермском крае. Требование было удовлетворено определением суда от 01.08.2022 по делу N А65-32827/2021. Согласно этому определению, арбитражный управляющий возражения не направлял.

Не реализованное имущество должника было выявлено кредитором ООО "Демокрит".

При этом в силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве выявление имущества гражданина является прямой обязанностью арбитражного управляющего как профессионального участника спора, которую последний не исполнил.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, финансовый управляющий Железов В.Н., располагая информацией о наличии заявления об установлении размера требований кредиторов ПАО "Пермская энергосбытовая компания" и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу N А65-32827/2021 с учетом представления управляющим в суд отзыва на данное заявление, должен был владеть информацией о возможном наличии у должника недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Железов В.Н. должен был сделать запросы в регистрирующий орган о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

Однако, в нарушение ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. Чертищевой Е.С. - Железов В.Н. не выявил имущество должника, указал недостоверную информацию в отчете финансового управляющего об отсутствии указанного имущества и не провел его реализацию в процедуре банкротства, что нарушило законные права кредиторов на удовлетворение требований в ходе процедуры банкротства должника.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Железов В.Н. является арбитражным управляющим, знает о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей. Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего влечет нарушение прав участников дела о банкротстве.

Суд первой инстанции применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывает что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований закона нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым законом общественным отношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает таких оснований, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае из представленных материалов дела усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая выражена пренебрежительном отношении Железова В.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае нет.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 3.4 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения и его формального состава, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, не находит.

В данном случае, оценив обстоятельства совершения правонарушения (в том числе отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения нарушения), учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств в виде раскаяния в совершенном, а также учитывая то обстоятельство, что управляющий после выявления правонарушения обратился в суд с заявлением о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи - 25 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости и обеспечивать достижение целей административного наказания.

Назначаемое арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу N А65-8267/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Железова Василия Николаевича, (20.02.1984 г.р., уроженца г. Казань, ИНН 166106501270) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева