Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-5555/23 по делу N А60-6241/2023

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-6241/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья N 29 ХИММАШ,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 апреля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6241/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

к товариществу собственников жилья N 29 ХИММАШ (ИНН 6674173900, ОГРН 1069674001374),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - истец, ООО "Жил Сервис Эксперт") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья N 29 ХИММАШ (далее - ответчик, ТСЖ N 29 ХИММАШ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 588 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 10.10.2022 в размере 10 392 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 119 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, производство по делу в части требований о взыскании основного долга за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 25 345 руб. 80 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в размере 42 243 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 01.01.2021 по 16.01.2023 в размере 2 815 руб. 81 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также 1 802 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

21.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение по делу N А60-63882/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как пакет документов, представленный истцом в рамках данного дела и дела N А60-63882/2021 идентичны. Апеллянт полагает, что, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная контейнерная площадка, принадлежит собственникам помещений трех МКД, обслуживание данной контейнерной площадки осуществляется за счет средств собственником данных многоквартирных домов, в том числе МКД, находящегося под управлением ответчика. Заявитель ссылается на осуществление обслуживания спорной контейнерной площадки ответчиком наравне с истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор, акты выполненных работ, счета и платежные поручения по оплате оказанных услуг. Ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, несения каких-либо расходов по содержанию спорной контейнерной площадки, не представлен перечень работ и оплаты этих работ по содержанию контейнерной площадки. Кроме того, заявитель не согласен с применением тарифа на сбор и вывоз ТКО из договора от 01.01.2010, истцом не представлено документов, обосновывающих предъявляемые к оплате суммы, установление тарифа за содержание контейнерной площадки.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Жил Сервис Эксперт" является собственником контейнерной площадки (идентификатор 3.641.04020), что подтверждается выпиской из реестра мест (площадок) накопления (сбора) твердых коммунальных отходов.

Многоквартирный дом по ул. Бородина, д. 9, корпус 1 в г. Екатеринбурге находится в управлении ТСЖ N 29 "Химмаш".

В соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, заключенными региональным оператором с ООО "Жил Сервис Эксперт" и ТСЖ N 29 "Химмаш", местом накопления определена контейнерная площадка по адресу г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 9. При переходе с 01.06.2020 на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений на прямые договоры с жителями ИКД, обслуживаемого ТСЖ N 29 "Химмаш", место накопления ТКО не изменилось - контейнерная площадка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 9.

Таким образом, и ООО "Жил Сервис Эксперт", и ТСЖ N 29 "Химмаш" используют контейнерную площадку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 9, балансодержателем которой является ООО "Жил Сервис Эксперт".

ООО "Жил Сервис Эксперт" в адрес ТСЖ N 29 "Химмаш" направлен проект договора на оказание услуг по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов N 100059 от 20.02.2020, который со стороны ТСЖ N 29 "Химмаш" не подписан.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за услуги по содержанию контейнерной площадки, ООО "Жил Сервис Эксперт" направило 26.09.2022 в адрес ТСЖ N 29 "Химмаш" претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ТСЖ N 29 "Химмаш" без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Жил Сервис Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности несения истцом обязательств по содержанию спорной площадки накопления ТКО, в том числе в интересах собственников обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженности по оплате соответствующих услуг. Поскольку тариф на содержание контейнерной площадки в перечень коммунальных услуг не включен, судом принята предложенная истцом структура платы, ранее согласованна сторонами в договоре N 100059 от 01.01.2010. При этом, судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражным судом были рассмотрены аналогичные требования истца за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, в связи с чем, производство по настоящему делу в указанной части прекращено. Судом также произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленного судом размера задолженности с учетом периодов моратория.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, и гл. 8, ст. 39, п. 1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N 969-ПП, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. Места (площадки) накопления ТКО указываются в территориальной схеме.

В соответствии с п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов закреплена за организациями по обслуживанию жилищного фонда (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, истец, являясь лицом, который является балансодержателем указанной площадки накопления ТКО, должен обеспечивать организацию и содержание места (площадки) накопления ТКО, обслуживание и очистку контейнерной площадки, используемой собственниками указанного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции верно установлено, что контейнерная площадка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 9, балансодержателем которой является истец (идентификатор в реестре мест (площадок) накопления (сбора) твердых коммунальных отходов N 3.641.04020), определена местом накопления ТКО по договору между жителями МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 9, корп. 1 и региональным оператором ЕМУП "Спецавтобаза".

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что и истец, и ответчик являются пользователями контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 9.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела счета на оплату услуг по содержанию контейнерной площадки за период с января 2019 года по декабрь 2022 года, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела представлен стоимости оказанных услуг, произведенный истцом исходя из тарифа, согласованного сторонами в ранее действовавшем договоре N 100059 от 01.01.2010. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апеллянта, представленные трудовой договор N 04/22 от 21.04.2020 с гражданином Тоджибоевым М.М. на выполнение работ дворника, а также платежные поручения по оплате услуг по договору N Б9к1-12/20 от 24.12.2020 за техническое обслуживание подтверждают несение ответчиком расходов на обслуживание многоквартирного дома. При этом доказательств того, что в перечень услуг по техническому обслуживанию входят услуги по содержанию контейнерной площадки ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, тариф на содержание контейнерной площадки в перечень коммунальных услуг не включен. Суд принял во внимание, что ранее между сторонами действовал договор N 100059 от 01.01.2010, предметом которого является вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с определенной сторонами контейнерной площадки, структура платы по которому состояла из нескольких показателей:

- вывоз мусора транзит,

- содержание контейнерной площадки,

- износ контейнера,

- вывоз КГМ транзит.

Проект договора на оказание услуг по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов N 100059 от 20.02.2020 содержит аналогичную структуру платы "содержание контейнерной площадки", что является допустимым и не противоречит нормам действующего законодательства.

В материалы дела истцом представлен расчет платы за содержание и ремонт контейнерных площадок, который включает необходимые расходы, связанные с содержанием контейнерной площадки, при этом указанная сумма разбита на ежемесячные платежи.

Вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что спорная контейнерная площадка находится на земельном участке, на котором расположены три многоквартирных дома N N 9к1, 9к2, 9к3 по ул. Бородина, не является основанием, освобождающим ТСЖ N 29 "Химмаш" от обязанности по возмещению истцу расходов на содержание данной контейнерной площадки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу N А60-6241/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева