Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 21АП-1514/23 по делу N А83-21474/2022

30 июня 2023 г.

А83-21474/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторчак Галины Семеновны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-21474/2022.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН: 5147746075637, ИНН:7722854678)

к Индивидуальному предпринимателю Сторчак Галине Семеновне (ОГРНИП: 315910200313760, ИНН: 910100034195)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сторчак Галине Семеновне (далее - ответчик, ИП Сторчак Г.С., предприниматель) с требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав - "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 25 000 руб., а также судебных расходов состоящих из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение товара в размере 380 руб., почтовых расходов в размере 121 руб., а также 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении овтетчика.

07.02.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" в редакции заявления истца от 20.01.2023. Исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Сторчак Галины Семеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа":

- 5 000,00 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя";

- 5 000,00 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка";

- 5 000,00 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль";

- 5 000,00 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка";

- 5 000,00 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша";

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 (две тысячи) рублей;

- расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 380,00 (триста восемьдесят) рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 121, 00 (сто двадцать один) рубль, заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200,00 (двести) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на проведения скрытой видеосъемки третьим лицом, не имеющим таких полномочий в торговой точке, где предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность. О том, что истец является правообладателем спорных произведений изобразительного искусства, ответчику известно не было. Доказательств приобретения у ответчика товара на сумму 380 рублей истцом не представлено, поскольку товарный чек содержит иную стоимость товара - 800 рублей. Также ответчик оспаривает право Лысковой М.С. на подписание искового заявления по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 09 июня 2023 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

В указанный в определении срок, отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", "Сказочный патруль" на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с художником Петровской Татьяной Павловной (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 Исполнитель обязуется создать Изображения персонажей (далее - Произведения) для Фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым Заказчиком и передать Заказчику исключительные авторские права на использование Произведений в полном объеме на каждое Изображение персонажа или Комплект Изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а Заказчик за создание Произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает Исполнителю вознаграждение.

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Аленка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 2 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Варя", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 3 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Маша", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 4 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Снежка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 8 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них в полном объеме.

20.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной точки: Республика Крым, г. Алушта, ул. Первомайская, д. 11, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность был приобретён товар - "Кукла" стоимостью 380 рублей, на упаковке которой присутствуют изображения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 20.06.2021, представленным в материалы дела, а также видеозаписью процесса покупки товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - кукла.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Из материалов дела следует, ООО "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", "Сказочный патруль" на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с художником Петровской Татьяной Павловной (Исполнитель).

В соответствии с техническим заданием N 1, N2, N3, N4, N8 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по актам сдачи-приемки N 1, N2, N3, N4, N8 от 25.12.2015 Петровская Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу ООО "Ноль Плюс Медиа" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Маша", "Снежка", "Варя", "Аленка", изображение логотипа "Сказочный патруль".

Доводы апеллянта о неосведомленности ответчика о том, что истец является правообладателем исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства (рисунки), являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчик в материалы дела не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной точки: Республика Крым, г. Алушта, ул. Первомайская, д. 11, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность был приобретён товар - "Кукла" стоимостью 380 рублей, на упаковке которой присутствуют изображения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 20.06.2021, представленным в материалы дела (между л.д. 19-20), а также видеозаписью процесса покупки товара.

Доводы апеллянта о том, что стоимость товара, указанная в чеке, не соответствует заявленной истцом стоимости товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку вместе со спорным товаром, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, были приобретены и иные товары на общую сумму 800 рублей.

Оценив представленные доказательства, в частности кассовый чек и видеозапись процесса покупки спорных товаров, в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кассовый чек от 20.06.2021 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - кукла.

Истцом в материалы дела также представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 20.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной точки: Республика Крым, г. Алушта, ул. Первомайская, д. 11.

Согласно пункту 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность правообладателя раскрыть сведения о лице, осуществившем покупку спорного товара с фиксацией на камеру указанного лица.

Апелляционным судом также не принимаются доводы апеллянта об отсутствии полномочий лица, проводившего закупку, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ИП Сторчак Г.С. спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром).

ИП Сторчак Г.С. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено. Договоров о передаче предпринимателю исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Маша", "Снежка", "Варя", "Аленка", изображение логотипа "Сказочный патруль" ответчиком материалы дела также не содержат.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, проведенный анализ представленных истцом доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображений произведений изобразительного искусства - изображениями персонажей "Маша", "Снежка", "Варя", "Аленка", изображением логотипа "Сказочный патруль", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден кассовым чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 59 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца. В обоснование ходатайства ответчик указал, что нарушение совершено предпринимателем впервые, выражено в товаре, который не произведен самим ответчиком, товар имеет незначительную стоимость, а материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании компенсации, исходя из минимального предела в размере 10 000 рублей за одно нарушение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец самостоятельно сизил размер компенсации до 5 000 рублей.

При таком способе расчёта компенсация за нарушение исключительных прав на изображения - пять рисунков составила 25 000 рублей из расчета 5000 рублей за 1 объект исключительных прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В данном случае, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также принимая во внимание, что ответчиком одним действием нарушены права на пять средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер компенсации в сумме 25 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение) в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения и отсутствии правовых оснований для большего снижения размера компенсации.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий у Лысковой М.С. на подписание искового заявления, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Так, 24.12.2021 ООО "Ноль Плюс Медиа" выдана доверенность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на представительство интересов общества, содержащая право на передоверие другим лицам.

01.01.2022 Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на основании указанной выше доверенности выдана доверенность на представительство интересов ООО "Ноль Плюс Медиа", в том числе, на имя Лысковой М.С.

Указанные доверенности соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела, ООО "Ноль Плюс Медиа", извещенное надлежащим образом о судебном процессе, не заявляло о пороке своей воли, не доказывало обстоятельства отмены выданной доверенности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности доверенности и наличии у Лысковой М.С. соответствующих полномочий на подписание искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-21474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторчак Галины Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Судья

Н.И. Сикорская