Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-3471/23 по делу N А50-23471/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А50-23471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

с участием Трегубова Алексея Викторовича (предъявлен паспорт), его представителя Корякина В.А., предъявлено удостоверение адвоката (по устному заявлению),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трегубова Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2022 года по делу N А50-23471/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логиноф" (ОГРН 1132508004199, ИНН 2508116471)

к индивидуальному предпринимателю Трегубову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304595704400022, ИНН 595700007940)

о взыскании ущерба в сумме 529 502 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ПАО СК "Росгосстрах"), Шахманов Александр Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логиноф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трегубову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 529 502 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 30.03.2022, в размере 529 502 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 590 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о предъявленных исковых требованиях узнал только 14 марта 2023 года от судебных приставов; экземпляр искового заявления от истца не получал, судом о принятии искового заявления и назначении судебных заседаний извещен не был. Ответчик не согласен с заключением эксперта ООО "Карбон" N ЛС-А-0105, представленного истцом; считает предъявленный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства необоснованно завышенным, в связи с чем просит провести повторную экспертизу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 06.06.2023 ответчик на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, а также о приобщении к материалам дела письма УФПС Пермского края от 28.03.2023, рецензии эксперта-техника ИП Дерюшевой Л.В. от 20.04.2023 N 102.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено; дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 27.06.2023; ответчику предложено представить расчет и письменное обоснование своих доводов о включении в расчет (калькуляцию) ООО "Карбон" деталей и работ, не относящихся к спорному ДТП от 30.03.2022; доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ N 0245312675), уплаты страховой премии (взноса); истцу - представить доказательства извещения ответчика о проведении 28.07.2022 осмотра автомобиля, иные основания для указания в этом акте деталей, не названных в европротоколе от 30.03.2022.

Ответчиком с ходатайством от 16.06.2023 представлено заключение эксперта ИП Дерюшевой Л.В. от 14.06.2023 N 812-23/р, а также почтовые квитанции от 17.06.2023, как доказательство направления копии заключения иным лицам.

Истцом направлены в суд письменные пояснения от 22.06.2023, которые приобщены к делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2023 ответчик на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Проверив доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2).

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2);

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления к производству ответчику (предпринимателю) по месту его жительства, указанному в ЕГРИП (г. Чернушка Пермского края, ул. Юбилейная, дом 16, квартира _). Этот же адрес указан в паспорте предпринимателя, его апелляционной жалобе (как место регистрации). Конверт с копией определения (почтовый идентификатор 61491174253940) вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.3).

О проживании не по месту регистрации, а по иному адресу ответчик не извещал суд или лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ссылка ответчика на письмо УФПС Пермского края (Чайковский почтамт) от 28.03.2023 отклоняется, поскольку из него не ясно, по какому почтовому отправлению предоставлена информация (ссылки на почтовый идентификатор 61491174253940 нет). Судебное извещение 61491174253940 поступило в отделение почтовой связи в г. Чернушке, а не г. Чайковском.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2023 предприниматель подтвердил, что не проживает по месту регистрации; фактически по данному адресу живут его родители, он не всегда получает почтовую корреспонденцию, поступающую на этот адрес.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении искового производства и, таким образом, о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Вместе с тем при разрешении ходатайств ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Установив, что предприниматель действительно на знал о предъявлении к нему исковых требований (так как не явился за получением почтового отправления 61491174253940), суд апелляционной инстанции пришел о наличии у предпринимателя уважительных причин непредставления отзыва на исковое заявление и доказательств в суд первой инстанции. В данном случае последствия разовой неявки за получением почтового отправления не должны препятствовать в реализации права на судебную защиту. При этом истец не воспользовался правом на получения сведений о месте проживания ответчика (статья 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") (иного истцом не доказано) и направил ему копию искового заявления с приложенными документами, указав лишь номер многоквартирного дома и не указав номер квартиры.

На основании изложенного апелляционный суд приобщил к делу дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в том числе рецензию эксперта-техника ИП Дерюшевой Л.В. от 20.04.2023 N 102, заключение эксперта ИП Дерюшевой Л.В. от 14.06.2023 N 812-23/р. В назначении судебной экспертизы ответчику отказано, поскольку при имеющихся доказательствах необходимости и целесообразности в ее проведении не имеется (при наличии заключений двух экспертов, проведенных на основании фотографий, возможности проведении судебной экспертизы на основании лишь этих же фотографий).

Исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что 30.03.2022 в 02 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 1841LS, государственный номер Р8940Н777 (2013 года выпуска), принадлежащий на праве собственности ООО "Логиноф", получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем DAF FT XF 105 460, государственный номер М443МТ159, принадлежащим на праве собственности предпринимателю.

Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции. Подписав извещение о ДТП от 30.03.2022 (т.н. европротокол), водители транспортных средств согласились, что виновником ДТП является водитель DAF FT XF 105 460 Шахманов Александр Евгеньевич, а также что в результате ДТП у автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1841LS были повреждены следующие детали: левый ветровик, левая дверь, обтекатель передний левый.

Про оформлении европротокола водитель Шахманов А.Е. предъявил страховой полис ОСАГО с номером XXX 0245312675 сроком действия до 21.02.2023.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, после обращения ООО "Логиноф" (потерпевшего) в свою страховую компанию (ПАО "Группа Ренессанс страхование") с целью получения страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате с формулировкой: "Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное вами событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен".

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО "Карбон". Согласно заключению его эксперта от 28.07.2022 N ЛС-А-0105 размер ущерба без учета износа составляет 529 502 руб. (с учетом износа - 129 712 руб.); рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в результате ДТП - 4 151 500 руб., следовательно, ремонт экономически целесообразен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков и их размер истцом доказан, а ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик страхование своей ответственности на момент ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не доказал, документов, указанных в определении об отложении судебного разбирательства от 06.06.2023 не представил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность предпринимателя на момент ДТП застрахована не была.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в спорном ДТП материалами дела доказан, ответчиком не оспаривается.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль DAF FT XF 105 460, государственный номер М443МТ159, с 2021 года сдан в аренду Шахманову А.Е. (третьему лицу), отклонены, поскольку этот автомобиль является источником повышенной опасности, а предприниматель является его собственником, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный в результате использования этого автомобиля (статья 1079 ГК РФ). Кроме того, доказательств передачи автомобиля в аренду (договор аренды, акт приема-передачи) ответчиком не представлено.

Из доводов сторон следует, что фактически спор сводится к размеру причиненного истцу ущерба.

Истец настаивает на правильности заключения эксперта ООО "Карбон", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 529 502 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ИП Дерюшевой Л.В. (с приложением выписки из реестра экспертов-техников, свидетельства о членстве ее в СРО, сертификата соответствия), согласно которому величина ущерба поврежденного транспортного средства составляет 67 009 руб.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Изучив представленное истцом экспертное заключение ООО "Карбон" и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции установил, что непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 1841LS экспертом не проводился, выводы о поврежденных деталях сделаны только на основании европротокола от 30.03.2022 и фотографий, представленных истцом. По итогам такого осмотра эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП повреждены следующие детали: дверь левая - 259 485 руб., обтекатель передний левый - 17581 руб., решетка обтекателя переднего левого - 27 194 руб., решетка радиатора - 92071 руб., водосток левый - 7707 руб., петля двери левой нижней - 20 996 руб., крыло переднее левое - 68 194 руб., подножка левая средняя - 6509 руб. (итого - 499 737 руб.).

Однако из европротокола от 30.03.2022 следует, что водители зафиксировали повреждение в результате ДТП только следующих деталей: левый ветровик, левая дверь, обтекатель передний левый.

Составление европротокола (оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции) предполагает, что характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (подпункт "в" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Фотографии, приложенные к заключению ООО "Карбон", изготовлены самим истцом в отсутствие представителя ответчика, который на осмотр истцом или экспертом не вызывался.

Доказательств фактического проведения ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 1841LS и оплаты соответствующих работ истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованными выводы эксперта Дерюшевой Л.В. (лист 5 заключения от 14.06.2023) о том, что к спорному ДТП относится повреждение лишь следующих деталей: дверь левая - 259 485 руб., обтекатель передний левый - 17581 руб., решетка обтекателя переднего левого - 27 194 руб., решетка радиатора - 92071 руб., водосток левый - 7707 руб. (итого - 404 038 руб.).

В отношении таких деталей, как крыло переднее левое (68 194 руб.) и подножка левая средняя (6509 руб.), эксперт ответчика обоснованно указал, что повреждения (износ) образовались в результате длительной эксплуатации, а не в результате ДТП, а повреждение петли двери (20996 руб.) из фотографий или европротокола установить невозможно.

Поскольку обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом лежит на истце (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ), а истец повреждение трех деталей (подножки, крыла и петли) в результате рассматриваемого ДТП не доказал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком, стоимости этих трех деталей и соответствующих затрат на ремонтные работы и расходные материалы.

Исходя из заключения ООО "Карбон" общая стоимость работ и расходных материалов составляет 19770 руб. Стоимость этих работ и материалов пропорционально стоимости деталей, повреждение которых в результате ДТП доказано, составит 15 670,65 руб. (19770 руб. * 404 038 руб./509732 руб.). Следовательно, общая сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составит 419 708,65 руб. (404 038 руб. + 15670,65 руб.).

На основании изложенного решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества убытки в сумме 419 708,65 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения доводов ответчика не имеется, поскольку он, ссылаясь на заключение эксперта Дерюшевой Л.В. от 14.06.2023, не учитывает необходимость полного возмещения ущерба потерпевшему (статьи 15, 1064 ГК РФ). Эксперт же, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 67000 руб., исходила из того, что вместо замены наиболее дорогих деталей можно их отремонтировать, при этом стоимость нормо-часа работ (1020 руб.) применила по данным Российского союза автостраховщиков (то есть в соответствии с Единой методикой, применяемой при расчете ремонта на основании статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как неоднократного разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда (постановление от 10.03.2017 N 6-П, определение от 04.04.2017 N 716-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

ГК РФ не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что истец мог восстановить поврежденное транспортное средство (ТС) только путем ремонта и окраски таких поврежденных деталей, как дверь и обтекатель. Выводы эксперта Дерюшевой Л.В. в данной части не мотивированы. Стоимость решетки радиатора исключена из стоимости восстановительного ремонта вообще, несмотря на то, что самим экспертом сделан вывод о ее повреждении в результате ДТП (раскол в левой части с утратой фрагмента).

Поскольку из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления ТС либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение этого ТС (влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда), требования истца в части возмещения стоимости ремонта в размере 419 708,65 руб. (убытков, возникших в результате рассматриваемого ДТП) следует признать обоснованными.

Таким образом, требования истца и апелляционная жалоба ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 13590 руб. и расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных: на ответчика - в сумме 13150,03 руб., на истца - в сумме 3439,97 руб.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчик уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., с него в пользу истца следует взыскать 10 150,03 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу N А50-23471/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304595704400022, ИНН 595700007940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логиноф" (ОГРН 1132508004199, ИНН 2508116471) убытки в сумме 419 708,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 150,03 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева