Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8949/23 по делу N А53-43488/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А53-43488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Тихомирова Е.А. по доверенности от 24.04.2023;

ответчик - ИП Самойлова Е.Л.;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Самойловой Елизаветы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-43488/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские Просторы" (ОГРН 1186196043660 ИНН 6164123683)

к индивидуальному предпринимателю Самойловой Елизавете Леонидовне (ОГРНИП 318619600028210 ИНН 615017046252)

при участии третьих лиц: Нечаевой Дианы Викторовны, Магомедова Расула Магомедгаджиевича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские Просторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойловой Елизавете Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании 2 442 134,72 руб. убытков в связи с утратой груза

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нечаева Диана Викторовна, Магомедов Расул Магомедгаджиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-43488/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Самойловой Елизаветы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские Просторы" взыскан ущерб в размере 2 337 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 699, 84 руб. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Самойловой Елизаветы Леонидовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Индивидуальный предприниматель Самойлова Елизавета Леонидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что ИП Самойлова Е.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, груз был утрачен не по ее вине, а по вине водителя Магомеда P.M., выгрузившего товар не по адресу доставки, указанному в накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Торговый Дом Донские Просторы" и ИП Самойловой Е.Л. заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому ИП Самойлова Е.Л. (Исполнитель) взяла на себя обязательство за плату оказывать ООО "Торговый Дом Донские Просторы" (Заказчик) транспортные услуги, а именно, организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и (или) экспедирование грузов на основании заявок (поручений) Заказчика.

16.12.2021 в рамках указанного договора от ООО "Торговый Дом Донские Просторы" ИП Самойловой Е.Л. по телефону поступила устная заявка на перевозку груза: фрукты (груши 2 сортов) 20 тонн, адрес погрузки:

г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 37/15, дата погрузки: 17.12.2021, адрес разгрузки: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, д. 35 е, склад 19, дата разгрузки: 20.12.2021, грузоотправитель и грузополучатель - ООО "Торговый Дом Донские Просторы".

17.12.2021 в целях оказания транспортных услуг по данной заявке ИП Самойлова Е.Л. заключила с ИП Нечаевой Д.В. договор-заявку N 355, согласно которой ИП Нечаева Д.В. взяла на себя обязательство организовать перевозку груза в указанные место и сроки, указав в заявке марку и номер тягача: Вольво Е 9620К \197 п\п ЕЕ3518\77, ФИО водителя: Магомедов Расул Магомедгаджиев, его паспортные данные и телефон. Указанные сведения ИП Самойлова Е.Л. передала истцу.

Истцом на электронную почту ООО "Айбарус" направлена доверенность N 753 от 17.12.2021, согласно которой Магомедом Р.М. уполномочен на получение товара.

17.12.2021 истцом, в лице представителя Магомедова Р.М. по доверенности N 753 от 17.12.2021 (водитель), на складе ООО "Айбарус" был получен товар "груши конференция" и "груши" общей стоимостью 2 337 325 руб., что отражено в УПД N СПБ000010343 от 17.12.2021, груз в место разгрузки не прибыл.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 от 04.07.2022 по делу N А56-20909/2022 исковые требования ООО "Айбарус" к ООО "Торговый Дом Донские просторы" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-20909/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Донские Просторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйБаРус" задолженность в сумме 2 337 325 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 в сумме 70 055,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34754 рубля.

Во исполнение решения суда ООО "Торговый Дом Донские просторы" перечислил ООО "Айбарус" денежные средства в размере 2 442 134, 72 руб., что подтверждается платежными документами.

По мнению истца, сумма в размере 2 442 134,72 руб. руб. является для него убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющей размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-20909/2022 установлено следующее.

Между ООО "АйБаРус" как поставщиком и ООО "Торговый Дом Донские просторы" как покупателем заключен договор поставки от 16.12.2020 N 02/16/12/2020.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.06.2021 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 337 325 руб. по счету-фактуре от 17.12.2021 N СПБ000010343.

В получении товара расписался Магомедов Р.М., действующий по доверенности от 17.12.2021 N 753.

В связи с тем, что товар не был оплачен, 21.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возместивший в полном объеме убытки, причиненные гражданину, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключены договор.

Материалами дела подтверждается факт причинения обществу убытков по вине ответчика, которые он возместил лицу, которому был причинен вред.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о праве истца на предъявление регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных убытков.

Суд удовлетворяет требования в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 2 337 325 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 70 055,72 неустойки, поскольку данные расходы были вызваны действиями самого истца по несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований ООО "АйБаРус".

В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Также суд пришел к выводу, об отсутствии оснований при компенсации судебных расходов (государственная пошлина в размере 34 754 руб.), понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебным актом арбитражным судом на ООО "Торговый дом Донские просторы" ввиду того, что в судебном споре с ООО "АйБаРус" оно явилось проигравшей стороной.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску ООО "АйБаРус" надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд установил, что ООО "Торговый Дом Донские просторы" понесло судебные расходы по гражданскому делу в арбитражном суде как проигравшая сторона, а не в результате действий или бездействий ИП Самойловой Е.Л.

Соответственно, между затратами ООО "Торговый Дом Донские просторы" на судебные расходы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в сумме 2 337 325 руб., в состав которых входит стоимость утраченного груза. Убытки, связанные с несением неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 809,72 руб. подлежат исключению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-43488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойловой Елизаветы Леонидовны (ОГРНИП 318619600028210 ИНН 615017046252) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев