Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-10904/23 по делу N А41-87087/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-87087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транспортные технологии" - Гордиенко А.В. представитель по доверенности от 01.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ВРП "Новотранс" - Тимина Я.С. представитель по доверенности от 10.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРП "Новотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-87087/22 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВРП "Новотранс" (ОГРН 1072502001770, ИНН 2502034127)

о взыскании 393 993 руб. 46 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к обществу с ограниченной ответственностью "ВРП "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 393 993 руб. 46 коп., почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 880 руб. 00 коп.

Определением от 15.11.2022 г. исковое заявление ООО "Транспортные технологии" принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

17.02.2023 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-87087/22 исковые требования удовлетворены.

ООО "ВРП "Новотранс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Транспортные технологии". В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем полагает, что обжалуемое решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее по тексту - ООО "Транспортные Технологии", "Заказчик", "истец") является одним из операторов грузового подвижного состава - грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении Общества на основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды, лизинга).

Истец как законный владелец подвижного состава несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, проводит плановые ремонты вагонов, для чего заключает соответствующие договоры с вагоноремонтными предприятиями.

01 марта 2021 года между ООО "Транспортные Технологии" и ООО "ВРП "Новотранс" (далее по тексту - "ответчик", "Подрядчик"), был заключен Договор N ВРП 9/1-21 на ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - "Договор").

ООО "Транспортные Технологии" направило в адрес ООО "ВРП "Новотранс" по накладным N N ЭА025816, ЭА106191, ЭА162646, ЭА306697, ЭА722265, ЭА791359, ЭА805007, ЭА807338, ЭА891210, ЭБ252640, ЭБ581109, ЭА106193, ЭА162649, ЭА162652, ЭА358198, ЭА552749, ЭА552758, ЭА791356, ЭА791358 вагоны для проведения ремонта.

Сроки доставки вагонов на станцию назначения, предусмотренные в указанных накладных, были нарушены перевозчиком (ОАО "РЖД"), в связи с чем, ООО "Транспортные Технологии" обратилось к ОАО "РЖД" с исковыми заявлениями о взыскании пени за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12493/2022 исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" пени удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела N А40-12493/2022 установлено, что просрочка доставки вагонов произошла по причине, непосредственно зависящей от ООО "ВРП "Новотранс", что отражено в судебном акте по указанному делу, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании пени по указанным накладным с ОАО "РЖД" было отказано.

В указанном Решении суд отдельно отметил следующее. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования по вине грузополучателя (п. 6.7 Правил N 245).

Так, в процессе осуществления перевозки по накладным N N ЭА025816, ЭА106191, ЭА162646, ЭА306697, ЭА722265, ЭА791359, ЭА805007, ЭА807338, ЭА891210, ЭБ252640, ЭБ581109, ЭА106193, ЭА162649, ЭА162652, ЭА358198, ЭА552749, ЭА552758, ЭА791356, ЭА791358 ООО Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (грузополучатель) обратился к перевозчику с заявками разместить (задержать) вагоны в пути следования по причине невозможности приема груза по причинам, зависящим от грузополучателя.

Направление грузополучателями заявок в адрес перевозчика о размещении вагонов на путях общего пользования на определенный срок без подачи вагонов грузополучателям само по себе свидетельствует о том, что невозможность своевременной доставки грузов грузополучателям находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) грузополучателей, то есть зависит от грузополучателей.

Как полагает истец, ему в результате действий ООО "ВРП "Новотранс", выразившихся в неприёме вагонов в ремонт по независящим от истца и перевозчика причинам, причинен материальный ущерб (упущенная выгода) на сумму 563 997,94 рублей, которые составляют размер неполученной с ОАО "РЖД" пени.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Заказчика была направлена Претензия (исх. N 2755/ТТ-22) от 10 августа 2022 года с предложением возместить убытки, однако Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования с учетом отзыва ответчика, дополнений к отзыву, уменьшил требования до 393 993 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что простой вагонов по причине отказа в их приеме ответчиком лишил истца возможности распоряжаться ими и использовать в коммерческой деятельности в период их простоя на путях общего и необщего пользования, что привело к убыткам. Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика. Если бы вагоны были приняты ответчиком своевременно, у истца не возникли бы убытки от их непроизводительного простоя.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Верховный Суд РФ определяет упущенную выгоду как неполученный доход, который мог быть получен лицом в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде можно отнести только такие доходы, которые получило бы ООО "Транспортные технологии" при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что пени, представляющие собой вид ответственности за нарушение обязательства, является неполученным истцом доходом, что в корне противоречит правовой природе пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, основанием взыскания пени (штрафа) является нарушение обычной хозяйственной деятельности лица в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Как следует из искового заявления и обжалуемого решения суда, размер предъявляемых ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды составляет сумма пени, во взыскании которой с ОАО "РЖД" отказано в деле N А40-12493/22.

Мотивируя своё решение, суд первой инстанции указал, что согласно статье 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

При этом, согласно абз. 4 ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных указан срок доставки, рассчитанный перевозчиком в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и на основании имеющегося соглашения с ответчиком.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела N А40-155705/2021, установленный в накладной срок был нарушен по причинам, независящим от перевозчика, а по причинам, связанным с действиями именно ответчика.

Однако в деле N А40-155705/2021 рассматривалась поставка вагонов по железнодорожным накладным N ЭТ908971, ЭТ908972, ЭЦ817384, ЭЦ817390, которые отношения к настоящему делу не имеют.

Как указал суд, простой вагонов по причине отказа в их приеме ответчиком лишил истца возможности распоряжаться ими и использовать в коммерческой деятельности в период их простоя на путях, что привело к убыткам

Между тем, суд первой инстанции не указал, какие именно неполученные доходы составляют убытки истца.

Согласно действующему правовому регулированию лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

ООО "Транспортные технологии" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приготовления, направленные на извлечение дохода, например, договоры аренды вагонов с клиентами истца, в результате простоя которых истец не получил арендную плату и т.п.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Между тем, суд первой инстанции, при отсутствии указанных выше доказательств, в основу своего вывода о наличии убытков истца положил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12493/22 об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки за нарушение сроков доставки грузов, предусмотренной ст. 97 Устава, по представленным в материалы настоящего дела накладным.

Таки образом, суд первой инстанции необоснованно приравнял пени, которые являются мерой ответственности за нарушение обязательства и не зависят от размера причинённых убытков, к упущенной выгоде, которая является убытком и заключается в неполученных доходах истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку противоречат правовой природе указанных правовых понятий, по своей сути противоположных друг другу.

Таким образом, вопреки требованиям законодательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения истцу упущенной выгоды в виде невзысканной с ОАО "РЖД" суммы пени, которая таковой не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные по делам N А40-12493/2022 и А40-155705/21, не могут быть приняты в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО "ВРП "Новотранс" в этих делах не участвовало и было лишено возможности приводить доводы в поддержку своей позиции.

Суд первой инстанции, указывая на наличие вины ответчика, уклонился от исследования вопросов наличия нарушения обязательств со стороны ответчика, указав, что истец исполнил свои обязательства по договору перевозки добросовестно и рассчитывал на доставку вагонов точно в установленные сроки.

Однако судом не исследованы фактические обстоятельства выполнения сторонами своих обязательств по Договору N ВРП 9/1-21 от 01.03.2021 г.

Ссылка суда на п.3.1.2, и п.3.1.3 Договора N ВРП 9/1-21 от 01.03.2021 г. (далее - Договор) несостоятельна, поскольку обязанности ответчика согласовать график подачи грузовых вагонов в ремонт и обеспечить их ремонт согласно графику корреспондирует первоначальная обязанность ООО "Транспортные технологии", как Заказчика, представлять на согласование Подрядчику график подачи вагонов в ремонт (п.3.2.3 Договора).

Более того, п.3.2.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика подавать вагоны Подрядчику равномерно (подекадно) в течение месяца в соответствии с согласованным графиком.

Однако истец не обращался к ответчику за согласованием графиков подачи вагонов, сторонами такой график не был согласован, следовательно, на ООО "ВРП "Новотранс" не лежало обязанности ремонтировать вагоны истца, поданных в любое время, без учета графика их подачи и мощностей вагоноремонтного предприятия.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика графиков, то у ООО "ВРП "Новотранс" отсутствует обязанность принимать вагоны истца в любом количестве в любое время, поскольку это противоречит условиям Договора.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленной сумме, а также сам факт наличия упущенной выгоды, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы гражданского законодательства, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, что на основании п. 3 ч. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-87087/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВРП "Новотранс" (ОГРН 1072502001770, ИНН 2502034127) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова