Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 18АП-6637/23 по делу N А76-41233/2022

г. Челябинск

30 июня 2023 г.

Дело N А76-41233/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2023) по делу N А76-41233/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-ВОСТОК" (далее - истец, ООО "ГНБ-ВОСТОК", ОГРН 1157460001600) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж" ОГРН 1177456067403) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 09.12.2022 в размере 70 руб. 03 коп. с последующим начислением с 10.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 21.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ООО "Вираж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая сумма была рассмотрена арбитражным судом по делу N А76-14465/2022, и вынесено решение в пользу ООО "Вираж".

Податель жалобы также указывает, что данная сумма касается п. 6.4. договора аренды спецтехники с экипажем N 10/01/22 от 10.01.2022 согласно которому за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 5% от неуплаченной суммы арендной платы, включающей НДС, за каждый день просрочки. ООО "ГНБ-Восток" обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнило.

Апеллянт отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Копии искового заявления и досудебная претензия, ответчиком не получены.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба ООО "Вираж" принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 05.06.2023.

От ООО "ГНБ-Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между ООО "ГНБ-Восток" (арендатор) и ООО "Вираж" (арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 10/01/22, по условиям пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику и механизмы с экипажем во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а арендатор обязуется оплатить арендодателю выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В январе 2022 ООО "Вираж" передало ООО "ГНБ-Восток" транспортные средства с оказанием услуг по их эксплуатации на сумму 292 600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой (УПД) N 4 от 28.01.2022, а также путевыми листами.

Данные документы были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, на представленном счете-фактуре (УПД) имеется печать организации "ГНБ-Восток". Более того, аренда автотранспорта на вышеуказанную сумму стороной ответчика не оспаривается, доказательственное значение первичной документации не умаляется.

По условиям пункта 2.3. договора арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента передачи арендатору отчетных документов за определенный период и получения от арендодателя счета и УПД.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арендная плата со стороны ООО "ГНБ-Восток" поступила частично, а именно в сумме 250 000 руб., что подтверждается ниже представленными платежными поручениями:

N	Реквизиты п/п	Сумма, руб.
1	N 4 от 11.01.2022 г.	100 000,00
2	N 41 от 16.02.2022 г.	50 000,00
3	N 43 от 21.02.2022 г.	50 000,00
2	N 62 от 21.03.2022 г.	50 000,00
Итого: 250 000,00

Таким образом, задолженность по аренде составила 42 600 руб. исходя из расчета: 292 600,00 - 250 000,00.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела N А76-14465/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу N А76-14465/2022 исковые требования ООО "Вираж" удовлетворены. С ООО "ГНБ-ВОСТОК" взыскана задолженность по внесению арендной платы в размере 42 600 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 руб., а также представительские расходы в размере 3 000 руб.

До вынесения Арбитражным судом решения, ООО "ГНБ-Восток" платежным поручением N 154 от 01.06.2022 в добровольном порядке произвело оплату имеющейся задолженности в полном объеме.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 23.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038193079.

31.10.2022 судебным приставом - исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области на основании предъявленного ООО "Вираж" исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 219470/22/74020-ИП.

07.11.2022 инкассовым поручением N 31905 с расчетного счета ООО "ГНБ-Восток" в пользу ООО "Вираж" списана сумма в размере 47 600 руб.

ООО "ГНБ-Восток" направило в адрес ООО "Вираж" претензию от 14.11.2022 исх. N 14/11 с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 42 600 руб.

Претензию истца ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт повторного списания денежных средств по исполнительному производству и образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО "ГНБ-Восток" (арендатор) и ООО "Вираж" (арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 10/01/22, по условиям пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику и механизмы с экипажем во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а арендатор обязуется оплатить арендодателю выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем ООО "ГНБ-Восток" надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей не исполнило. В связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 42 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу N А76-14465/2022 с ООО "ГНБ-ВОСТОК" в пользу ООО "Вираж" взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.01.2022 N 10/01/22 в размере 42 600 руб.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 23.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038193079.

31.10.2022 судебным приставом - исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области на основании предъявленного ООО "Вираж" исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 219470/22/74020-ИП.

07.11.2022 инкассовым поручением N 31905 с расчетного счета ООО "ГНБ-Восток" в пользу ООО "Вираж" списана сумма в размере 47 600 руб.

Между тем ООО "ГНБ-Восток" платежным поручением N 154 от 01.06.2022 в добровольном порядке произвело оплату имеющейся задолженности в полном объеме.

Доказательств возврата денежных средств в размере 42 600 руб., ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 42 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 09.12.2022 в размере 70 руб. 03 коп., с последующим начислением.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 70 руб. 03 коп. за период с 02.12.2022 по 09.12.2022.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма задолженности по делу N А76-14465/2022 размере 42 600 руб. является договорной неустойкой за несвоевременное перечисление арендной платы апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках дела N А76-14465/2022 ООО "Вираж" обратилось в суд не с требованием о взыскании неустойки, а с самостоятельным иском о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.01.2022 N 10/01/22.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в которых имеются претензии от 14.11.2022 исх. N 14/11, адресованная ответчику, с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 42 600 руб., и доказательства ее направления ответчику.

Факт неполучения апеллянтом данной претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика о неполучении искового заявления во внимание также не принимается, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует представления истцом при подаче искового заявления исключительно доказательств его вручения другой стороне спора.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение факта направления ответчику искового заявления истцом представлена электронная почтовая квитанция от 13.12.2022, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2023) по делу N А76-41233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев