Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 07АП-3123/23 по делу N А03-6022/2022

город Томск

30 июня 2023 г.

Дело N А03-6022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3123/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 6022/2022 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Нусрат Идаят оглы (ОГРНИН 304224711100061, ИНН 225200045694) к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (658750, Алтайский край, Крутихинский район, село Крутиха, ул. Мелиораторов, д. 34, ОГРН 1162225062460, ИНН 2252004293) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Нусрат Идаят оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 535 012 рублей долга, 52 406 рублей расходов по оплате госпошлины, 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что свидетель Езабенюк Е.И. озвучила, что берет только пробу зерна из машины и составляет реестр на основании данных, указанных в ТТН; имеются противоречия в показаниях Езабенюк Е.И.; факт поставки в период с 2018 года по 2019 год ничем не подтвержден; суд не дал оценки оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 за 4 квартал 2020 г. и за 1 квартал 2021 г., выписке из журнала регистрации въезда и выезда за период с 02.12.2020 по 26.01.2021, пояснениям третьего лица; Осиповым А.В. было озвучено, что принимали зерно от любого, кто изъявлял желание; при сопоставлении пояснений Езабенюк Е.И., Шипициной А.М. можно сделать вывод, что все поставки сопровождались товарно-транспортными накладными, и все пробы брались Езабенюк Е.И., что противоречит пояснениям водителя Шарыпова А.А.; истцом не представлено доказательств прав, на основании которых он распоряжался транспортными средствами.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в по рядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с декабря 2020 года по январь 2021 года предпринимателем обществу поставлено 384 390 кг зерна - пшеницы 3 класса.

В подтверждение факта поставки истец представил товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании товара (пшеница), дате поставки зерна и весе поставляемого товара, скрепленные печатями истца и ответчика, а именно:

- товарно-транспортная накладная от 09.12.2020 на поставку пшеницы в количестве 18700 кг;

- товарно-транспортная накладная от 09.12.2020 на поставку пшеницы в количестве 18850 кг;

- товарно-транспортная накладная от 10.12.2020 на поставку пшеницы в количестве 21990 кг;

- товарно-транспортная накладная от 10.12.2020 на поставку пшеницы в количестве 21990 кг;

- товарно-транспортная накладная от 12.12.2020 на поставку пшеницы в количестве 32800 кг;

- товарно-транспортная накладная от 16.12.2020 на поставку пшеницы в количестве 28000 кг;

- товарно-транспортная накладная от 16.12.2020 на поставку пшеницы в количестве 27310 кг;

- товарно-транспортная накладная от 17.12.2020 на поставку пшеницы в количестве 30030 кг;

- товарно-транспортная накладная от 17.12.2020 на поставку пшеницы в количестве 30880 кг;

- товарно-транспортная накладная от 18.12.2020 на поставку пшеницы в количестве 29000 кг;

- товарно-транспортная накладная от 18.12.2020 на поставку пшеницы в количестве 28960 кг;

- товарно-транспортная накладная от 16.01.2021 на поставку пшеницы в количестве 32300 кг;

- товарно-транспортная накладная от 16.01.2021 на поставку пшеницы в количестве 31920 кг;

- товарно-транспортная накладная от 18.01.2021 на поставку пшеницы в количестве 31750 кг.

Также истец представил в материалы дела реестры к накладным за принятую пшеницу, в которых указан зачетный вес пшеницы, содержатся подписи лица, осуществившего приемку товара, в частности:

-реестр от 09.12.2020 о приемке пшеницы зачетным весом 17 204 кг;

-реестр от 09.12.2020 о приемке пшеницы зачетным весом 17 342 кг;

-реестр от 10.12.2020 о приемке пшеницы зачетным весом 20 367 кг;

-реестр от 10.12.2020 о приемке пшеницы зачетным весом 20 670,6 кг;

-реестр от 12.12.2020 о приемке пшеницы зачетным весом 32 800 кг;

-реестр от 16.01.2021. о приемке пшеницы зачетным весом 32 300 кг;

-реестр от 16.01.2021 о приемке пшеницы зачетным весом 31 920 кг;

-реестр от 16.12.2020 о приемке пшеницы зачетным весом 25 763,8 кг;

-реестр от 16.12.2020 о приемке пшеницы зачетным весом 27 440 кг;

-реестр от 17.12.2020 о приемке пшеницы зачетным весом 29 429,4 кг;

-реестр от 17.12.2020 о приемке пшеницы зачетным весом 30 262,4 кг;

-реестр от 18.01.2021 о приемке пшеницы зачетным весом 31 750 кг;

-реестр от 18.12.2020 о приемке пшеницы зачетным весом 28 149,12 кг;

-реестр от 18.12.2020 о приемке пшеницы зачетным весом 28 188 кг.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 22.02.2019, в которой указал, что в период с декабря 2020 года по январь 2021 года поставил ответчику 384 390 кг пшеницы и потребовал вернуть товар.

Отсутствие оплаты товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, между сторонами возникли разногласия по факту поставки истцу товара на заявленную сумму исковых требований.

В качестве доказательств поставки товара на заявленную сумму истцом представлены товарно-транспортные накладные, а также реестры о приемке пшеницы.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору купли-продажи являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подписаны ответчиком, однако содержат оттиск его печати.

При этом допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Простор" пояснила, что по сложившейся практике подпись от имени ООО "Простор" в товарно-транспортных накладных никогда не ставилась.

Кроме того, в подтверждение факта поставки Гусейнов Н.И. представил реестры к накладным, подписанные лаборантом Езабенюк Е.И. В указанных реестрах указан зачетный вес пшеницы, дата поставки и лицо, поставившее пшеницу.

Данные в реестрах о приемке пшеницы полностью совпадают с данными в товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о том, что пшеница принималась на основании именно этих документов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные в качестве свидетелей Езабенюк Е.И. и Осипов А.В. не опровергли факт поставки истцом на объект пшеницы, а лишь не смогли с достоверностью подтвердить таковую в связи с большим количеством поставщиков.

Вместе с тем, Езабенюк Е.И. не опровергла составление ею реестров о приемке пшеницы, что свидетельствует о том, что машины предпринимателя приходила на объект общества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку машина поставщика прибывала на объект ответчика, которым составлялись реестры о приемке товара, и проставлялась печать в документе о перемещении товара, поставка товара является доказанной.

Доводы о том, что после составления реестров машина могла не пойти на выгрузку являются голословными и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статьи 10 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при ведении которой стороны должны оценивать последствия совершения своих действий, учитывать интересы контрагентов и не допускать злоупотреблением правом. Рисковый характер предпринимательской деятельности предполагает, что последствия неразумного и неосмотрительного поведения возлагаются на само лицо, как на субъект гражданских правоотношений.

В настоящем случае, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан самостоятельно принимать меры по контролю перемещения материальных ценностей на своей территории. Недостаточная осведомленность работников общества о точном перемещении товара является неосмотрительным поведением, негативные последствия которого ложатся на общество.

На каждой товарной накладной стоит печать ответчика, о фальсификации которой не было заявлено равно, как и не было заявлено о выбытии печати из владения ответчика.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы об отсутствии у истца прав на транспортное средство получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Данные внутреннего учета ответчика, такие как оборотно-сальдовые ведомости и журнал регистрации въезда и выезда факт поставки опровергать не могут, поскольку составляются обществом в одностороннем порядке, в соответствии со своей хозяйственной деятельностью.

Стоимость товара, определенная по результатам исследования ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза", ответчиком не оспорена.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова