Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 02АП-3246/23 по делу N А29-714/2023

г. Киров

30 июня 2023 г.

Дело N А29-714/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесозавод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) по делу N А29-714/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесозавод" (ИНН: 1109015208, ОГРН: 1191121004876),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" (ИНН: 1101057277, ОГРН: 1161101051924)

о взыскании расходов за установку общедомового прибора учёта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесозавод" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 10 312 рублей 96 копеек задолженности за установку общедомового прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя (далее - прибор учёта) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 38.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 25.02.2020 N 1/2020, статьей 296, 298, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 152, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13 (части 5, 12) Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктов 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов, понесённых на установку прибора учёта в МКД.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан и Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", несмотря на то, что в МКД жилые помещения принадлежат гражданам на праве собственности;

- Компания является ненадлежащим ответчиком по обязательствам собственников помещений в МКД по уплате расходов на установку прибора учёта;

- суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) во исполнение требований Закона N 261-ФЗ заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" (подрядчик) договор подряда от 25.02.2020 N 1/2020 на выполнение комплекса работ по установке узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1.2 договора подряда комплекс работ по организации учёта и контроля энергоресурсов по каждому объекту, подлежащему оприбориванию и согласованному сторонами в приложении N 2, включает в себя следующие виды работ в отношении каждого объекта:

предпроектное обследование, разработка проектной документации на установку и подключение приборов учёта; монтажные и пусконаладочные работы на приборы учёта в согласованных местах установки.

МКД по адресу: г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 38 включён в адресный список объектов заказчика, подлежащих оснащению приборами учёта (пункт 17 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 N 1), который является приложением N 2 к договору.

Подрядчиком произведена установка прибора учёта в указанном МКД.

Согласно локальной смете от 24.08.2020 N 04/2020-25.02.2020-С.29 и реестру объектов к выполнению работ за ноябрь 2020 года, подписанным подрядчиком и Обществом, стоимость проектно-изыскательских работ по установке прибора учёта составила 263 706 рублей, стоимость ПИР - 15 122 рублей 76 копеек. Общая стоимость установки прибора учёта в МКД составила 278 828 рублей 76 копеек.

На основании акта от 02.11.2020 N 2020-ФК/ДЭУ-738 прибор учёта допущен в эксплуатацию с 02.11.2020. Указанный акт содержит подписи Общества, Компании и подрядчика.

Согласно сведениям Службы Республики Коми стройжилтехнадзора Компания является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 38.

Отказ Компании от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной Обществом по состоянию на 19.09.2022, в том числе, после направления претензии от 20.10.2022 N 102-002/8329, послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учёта осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений спорного МКД не исполнили обязанность по установке прибора учёта в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец, заключив соответствующий договор подряда, произвёл работы по установке прибора учёта тепловой энергии, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Статус управляющей организации в отношении спорного МКД не оспаривается, следовательно, в силу действующего законодательства (статья 162 ЖК РФ, пункты 24, 26 Правил N 491) Компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Вопреки позиции ответчика привлечение собственников помещений в МКД в качестве третьих лиц, а также Администрации МО ГО "Сыктывкар", не соответствует требованиям статьи 51 АПК РФ. Из обстоятельств дела не следует, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанное лицо. Ответчик как управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделён полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, оснований для привлечения к участию в настоящем деле граждан (собственников квартир) и Администрации МО ГО "Сыктывкар" у суда первой инстанции не имелось.

Истец предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на 01.09.2021 в сумме 10 312 рублей 96 копеек, производя расчёт исходя из фактически понесённых расходов, в отношении жилых помещений, принадлежащих физическим лицам, применено правило о пятилетней рассрочке платежа (включая проценты за просрочку).

Расчёт истца задолженности соответствует положениям Закона N 261-ФЗ, а также разъяснениям пункта 2 раздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Контррасчёт ответчик не представил, доказательств отсутствия задолженности или наличия её в меньшем размере не имеется.

Основания для освобождения от обязанности по установке прибора учёта, как и оплаты расходов на его установку отсутствуют.

С учётом изложенного, поскольку требования истца основаны на законе, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привёл обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишён возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) по делу N А29-714/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев