Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 18АП-6819/23 по делу N А76-21033/2022

г. Челябинск

30 июня 2023 г.

Дело N А76-21033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-21033/2022.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области - Казанцева Виктория Владимировна (служебное удостоверение, доверенность N 17 от 10.08.2022, срок действия один год, диплом).

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Минпром, ОГРН 1197456035260) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ответчик, ММПКХ, ИНН 7422000570) о взыскании:

- по договору водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010: задолженности за 4 квартал 2021 в размере 152 892 руб., пени за период с 21.01.2022 по 14.06.2022 в размере 14 050 руб. 58 коп.;

- по договору водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 задолженности за 4 квартал 2021 в размере 2 562 975 руб., пени за период с 21.01.2022 по 14.06.2022 в размере 235 366 руб. 54 коп.;

- договору водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 пени за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 в размере 272 779 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 37).

В суде первой инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в размере 152 892 руб. по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 за 4 квартал 2021, данный отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2023) заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за 4 квартал 2021 года по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 в размере 152 892 руб. принято. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.3021 (за нарушение сроков оплаты за 4 квартал 2019 года) по договору N74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010, прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

- по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.10.2010 пени в размере 5 391 руб. 22 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, пени в размере 3 440 руб. 07 коп. за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 (за нарушение сроков оплаты за 4 квартал 2021 года),

- по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.10.2010 основной долг в размере 2 562 975 руб. 00 коп. за 4 квартал 2021 года, пени в размере 89 704 руб. 13 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (за нарушение сроков оплаты за 4 квартал 2021 года). В удовлетворении остальной части иска оказано.

С вынесенным решением не согласился Минпром (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Минпрома к ММПКХ о взыскании неустойки в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 (за нарушение сроков оплаты за 4 квартал 2019 года) по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что требование о взыскании неустойки в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 (за нарушение сроков оплаты за 4 квартал 2019 года) по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 заявлено Минпромом в связи с тем, что не было рассмотрено в деле N А76-40381/2020.

Также апеллянт считает, вывод суда о том, что отсутствие в тексте решения ссылки на все требования уточнения от 19.10.2021 может быть опечаткой (абз. 2 стр. 12 решения), нарушает права истца, так как носит вероятностный характер и не свидетельствует о том, что все требования истца были рассмотрены судом в деле N А76-40381/2020.

Кроме того, в решении суда по делу N А76-40381/2020 не указано за какой период взыскана неустойка, а также не указана сумма в размере 272 779,27 руб., из чего правомерно приходим к выводу о том, что требования истца о взыскании указанной суммы судом не рассмотрены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба Минпромаа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.06.2023.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2023 был объявлен перерыв до 26.06.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минпромом (уполномоченный орган) и ММПКХ (водопользователь) заключен договор водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 (далее также - договор N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00, т. 1 л.д. 14-17), согласно пункту 1 которого по настоящему договору Минпром предоставляет, а водопользователь принимает в пользование озеро Иртяш (далее - водный объект) в границах участка водопользования, указанного на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 4).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г. Озерск (пункт 2 договора N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00).

В силу пункта 9 договора N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет: 2010 год - 140 000 руб.; 2011-2012 года - 555 800 руб. в год; 2013 год - 140 000 руб.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

Дополнительным соглашением от 03.09.2020 (дата регистрации в государственном водном реестре) к указанному договору стороны, в частности, изменили объем забранных (изъятых) водных ресурсов в 2010-2021 годы, фактический объем забранных (изъятых) ресурсов во 2 квартале 2020 года, ставку платы за 2 квартал 2020 года, которая составила 125 878 руб. 86 коп. (п. 1.3), изменили срок водопользования - до 31.12.2021 (п. 1.5.), срок действия договора до 30.03.2022 (п. 1.6).

Дополнительным соглашением от 30.03.2022 (дата регистрации в государственном водном реестре) к указанному договору стороны, в частности, изменили объем забора (изъятия) водных ресурсов на 2021, 2022, 2023 годы, размер платы на 2021 - 186 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов, 2022 - 214 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов, 2023 - 246 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов, (п. 1.1.), изменили срок водопользования - до 31.12.2023 (п. 1.6.), срок действия договора до 30.12.2023 (п. 1.7).

Кроме того, между Минпромом (уполномоченный орган) и ММПКХ (водопользователь) заключен договор водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 (далее также - договор N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00, т. 1 л.д. 43-46), согласно пункту 1 которого по настоящему договору Минпром предоставляет, а водопользователь принимает в пользование озеро Иртяш (далее - водный объект) в границах участка водопользования, указанного на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 4).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г. Озерск (пункт 2 договора N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00).

В силу пункта 9 договора N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет: 2010 год - 1 319 760 руб.; 2011-2012 года - 5 233 920 руб. в год; 2013 год - 1 319 760 руб.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2)

Дополнительным соглашением от 03.09.2020 (дата регистрации в государственном водном реестре) к указанному договору стороны, в частности, изменили объем забранных (изъятых) водных ресурсов в 2010-2021 годы, фактический объем забранных (изъятых) ресурсов во 2 квартале 2020 года, ставку платы за 2 квартал 2020 года, которая составила 2 223 796 руб. 47 коп. (п. 1.4), изменили срок водопользования - до 31.12.2021 (п. 1.5.), срок действия договора до 30.03.2022 (п. 1.6).

Дополнительным соглашением от 30.03.2022 (дата регистрации в государственном водном реестре) к указанному договору стороны, в частности, изменили объем забора (изъятия) водных ресурсов на 2021, 2022, 2023 годы, размер платы на 2021 - 750 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов, 2022 - 863 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов, 2023 - 993 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов, (п.1.1.), изменили срок водопользования - до 31.12.2023 (п.1.6.), срок действия договора до 30.12.2023 (п. 1.7).

В соответствии с пунктами 10 указанных договоров размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Согласно пунктам 12 договоров плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В силу пунктом 19 договоров водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим договором.

Пунктами 22 договоров установлено, за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

08.08.2019 постановлением Губернатора Челябинской области N 296 утверждено Положение о Министерстве промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, в соответствии с п. 30 которого полномочия по заключению договоров водопользования (соответственно и получение денежных средств по заключенным договорам) перешли к Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 N 904 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" с 24.06.2021 определяется порядок расчета размера платы за пользование водными объектами находящимися в федеральной собственности, подлежащей оплате за платежный период.

Объемы водопользования ответчика подтверждаются отчетами о фактических параметрах осуществляемого водопользования за IV квартал 2021 года.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за пользование водными объектами по договорам водопользования, Минпром направил в адрес ММПКХ претензию N 03/739 от 08.02.2022 с требованием оплатить задолженность за пользование водным объектом по спорным договорам за 2 квартал 2021 года, а также неустойку (т. 1 л.д. 11).

Оставление указанной претензии со стороны ММПКХ без удовлетворения послужило основанием для обращения Минпрома в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности водопользователя по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00, по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00, плата по договорам за спорный период ответчиком не внесена, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность. Основанием для частичного удовлетворения иска послужило применение судом первой инстанции положений Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 взысканию не подлежат, поскольку судом по делу N А76-40381/2020 уже было удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Статей 12 ВК РФ определено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Как следует из материалов дела, между Минпромом (уполномоченный орган) и ММПКХ (водопользователь) были заключены договор водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 и договор водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров водопользования лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров водопользования.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров водопользования в части своевременного внесения платы по договорам, Минпром просил суд первой инстанции взыскать с ответчика по договору водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 задолженность за 4 квартал 2021 г. в размере 152 892 руб., по договору водопользования N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 задолженность за 4 квартал 2021 г. в размере 2 562 975 руб.

С учетом оплаты ответчиком основного долга за 4 квартал 2021 года в размере 152 892 руб. по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010, истец отказался от иска в данной части. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 17-18) ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга за 4 квартал 2021 года в размере 2 562 975 руб. по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010, неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2022 по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010, пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010.

Частичное признание иска судом первой инстанции принято на основании положений статей 49, 61, 62, 70 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлен справочный расчет пени суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пни за признанный ответчиком период, который не имеет расхождения со справочным расчетом истца:

- по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 неустойка за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составляет 5 391 руб. 22 коп. и за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 - 3 440 руб.07 коп., всего 8 831 руб. 29 коп.,

- по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 неустойка за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составляет 89 704 руб. 13 коп.

Таким образом, на основании части 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял частичное признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования без оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела в части суммы основного долга за 4 квартал 2021 года в размере 2 562 975 руб. по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010, неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2022 по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010, пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, в силу чего и на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией не проверяются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 22 договоров несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (ч. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы по договорам водопользования, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика:

- пени по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 в размере 22 780 руб. 91 коп. за период с 21.01.2022 по 14.11.2022 (в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2021 года),

- пени по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 (в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2019 года).

Поскольку ответчиком исковые требования признаны частично, суд рассматривались требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2021 года, по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и по договору N74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 за период с 01.04.2022 по 14.06.2022, то есть в той части, в которой ответчик требования по неустойке не признал и с ними не согласился, сославшись на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на взыскание неустоек, штрафов и пени.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1., статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, неустойка может быть взыскана с ответчика по 31.03.2022 включительно, в удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку указанное требование предъявлено истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 (в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2019 года).

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку судом по делу N А76-40381/2020 уже удовлетворено требование Минпрома о взыскании с ММПКХ пеней по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 в размере 480 553 руб. 28 коп. за период с 21.04.2020 по 12.10.2021 с продолжение начисления, в рамках настоящего дела Минпром не вправе рассчитывать на взыскание пеней в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2019 года в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021.

В части указанной суммы неустойки суд первой инстанции прекратил производство по иску, ссылаясь на их тождественность.

Однако с учетом фактических обстоятельств, как настоящего дела, так и дела N А76-40381/2020, суд апелляционной инстанции не может признать законным судебный акт суда первой инстанции в указанной (обжалуемой) части.

Из электронных материалов дела N А76-40381/2020, усматривается, что Минпромом действительно заявлялось требование о взыскании пеней по N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 в размере 480 553 руб. 28 коп. за период с 21.04.2020 по 12.10.2021 с продолжение начисления в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств (заявление Минпрома об уточнении исковых требований от 19.10.2021).

Однако при вынесении судебного акта по делу N А76-40381/2020, суд, удовлетворив исковые требования в частично, взыскал с ММПКХ в пользу Минпрома пени в размере 479 252 руб. 51 коп. по договору N 74- 14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 и в размере 26 137 руб. 30 коп. по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00, всего - 505 389 руб. 81 коп. А также продолжил начисление неустойки с 13.10.2021 на задолженность 1 486 927 руб. 13 коп. по 1/150 ключевой ставки в день, действующей на день исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

При изготовлении решения суда по указанному делу суд первой инстанции указал, что в заявлении от 19.10.2021 Минпром уточнил размер требований, просил взыскать по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00-40381/20 неустойку в размере 26 137 руб. 30 коп., по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 неустойку в размере 480 553 руб. 28 коп. с продолжением начисления, всего - 506 690 руб. 58 коп.

В решения суда от 02.03.2022, суд первой инстанции также отразил, что с ММПКХ взысканы в пользу Минпрома пени в размере 479 252 руб. 51 коп. по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 и пени в размере 26 137 руб. 30 коп. по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00, всего - 505 389 руб. 81 коп. с продолжением начисления неустойки с 13.10.2021 на задолженность 1 486 927 руб. 13 коп. по 1/150 ключевой ставки в день, действующей на день исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 0,2% за каждый день просрочки

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в рамках дела N А76-40381/2020 фактически не было рассмотрено требование Минпрома о взыскании пеней в связи с нарушением срока оплаты за 4 квартал 2019 года в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021.

В мотивировочной части решения суда от 02.03.2022, по указанному делу суд первой инстанции не указал за какой период взыскивается пени и как рассчитывается.

В дальнейшем путем исправления технической ошибки в судебном акте или путем вынесения дополнительного решения суда данный недостаток судом первой инстанции не устранен. Фактически требование о взыскании пеней за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 в размере 272 779 руб. 27 коп. осталось не разрешенным, что подтверждается выдачей судом первой инстанции исполнительного листа по делу N А76-40381/2020 без включения в него для исполнения вышеуказанного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами эффективности правосудия и обеспечения полного восстановления нарушенных прав и законных интересов истца (заявителя), апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по требованию Минпрома о взыскании с ММПКХ пеней договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, требование Минпрома о взыскании с ММПКХ пеней договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 272 779 руб. 27 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При подаче искового заявления государственная пошлина Минпромом не уплачивалась, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 10 946 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-27785/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-21033/2022 изложить в следующей редакции:

"Заявление истца - Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 1197456035260, г. Челябинск, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за 4 квартал 2021 года по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.10.2010 в размере 152 892 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области, в пользу истца - Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 1197456035260, г. Челябинск, задолженность в общей сумме 2 934 289 руб. 69 коп., в том числе,

- по договору N 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.10.2010 пени в размере 5 391 руб. 22 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, пени в размере 3 440 руб. 07 коп. за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 (за нарушение сроков оплаты за 4 квартал 2021 года),

- по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.10.2010 основной долг в размере 2 562 975 руб. за 4 квартал 2021 года, пени в размере 89 704 руб. 13 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (за нарушение сроков оплаты за 4 квартал 2021 года),

- по договору N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 пени в размере 272 779 руб. 27 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 (за нарушение сроков оплаты 4 квартал 2019 года).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 946 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков