Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-5677/23 по делу N А60-66510/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-66510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2023 года

по делу N А60-66510/2022

по иску закрытого акционерного общества "Техсоюз" (ИНН 6661068129, ОГРН 1026605228572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН 6679049818, ОГРН 1146679008552)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техсоюз" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 542 755 руб. 97 коп., в том числе 658 501 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору от 24.04.2020 N 24/04/2020, 9 432 руб. 61 коп. неустойки, 125 494 руб. 19 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 731 360 руб. в возмещение убытков (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 793 428 руб. 73 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 658 501 руб. 93 коп., неустойка в размере 9 432 руб. 61 коп., долг по электроэнергии в размере 125494 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 698 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания долга по электроэнергии за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 125 494 руб. 19 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с включением во взысканную сумму расходов, связанных с ведением бизнеса, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму возмещаемых расходов по электроэнергии, а также отсутствие уменьшения суммы задолженности за январь 2022 года пропорционально периоду аренды. Согласно договору аренды в арендную плату включены расходы на все коммунальные и эксплуатационные услуги, за исключением электроэнергии. Ответчик отмечает, что оплата электроэнергии производится арендатором по показаниям прибора учета по арендуемому помещению. Поясняет, что п. 3.1 договора предусмотрена оплата компенсационного платежа без НДС. Кроме того, арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с чем у него отсутствует основания к выставлению требований по оплате расходов по НДС. Считает, что задолженность по электроэнергии подлежит расчету пропорционально количеству дней аренды в январе 2022 года (01.01.2022 - 10.01.2022). В обоснование иска по оплате задолженности за электроэнергию представлены акты на общую сумму 143 461 руб. 43 коп., из которых стоимость электроэнергии, по мнению ответчика, составляет 116 126 руб. 03 коп. Согласно представленному ответчиком расчету задолженность по электроэнергии составляет 106 073 руб. 20 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 22.06.2023 объявлен перерыв до 29.06.2023 до 13 час. 00 мин.

23.06.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности по электроэнергии в размере 140 руб. 84 коп., просит взыскать задолженность в размере 125 353 руб. 35 коп.

Судебное заседание продолжено после перерыва; лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Возражений от ответчика относительно ходатайства об отказе от исковых требований в части не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия частичного отказа истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, отказ истца от иска в части взыскания задолженности по электроэнергии в размере 140 руб. 84 коп. принят судом апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о взыскании задолженности по электроэнергии, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Техсоюз" (арендодатель) и ООО "Торгсервис 66" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.04.2020 N 24/04/2020, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 046,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола строение 38Б, помещение 1.

Согласно условиям договора нежилое помещение предназначено для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 08.06.2020 без замечаний.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 N 2 стороны внесли изменения в договор.

В связи с проведенной перепланировкой нежилого помещения площадь арендуемого помещения увеличилась и составила 1 074,2 кв. м.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Арендная плата составляет 450 руб. за 1 кв. м. помещения, общий размер которой составляет 483 390 руб., НДС не предусмотрен, в месяц.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев, в том числе не ранее истечения первого полного года аренды.

Одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем в виде его увеличения не может быть более 3% арендной платы.

Истец направил ответчику уведомление о повышении арендной платы с 15.11.2021 до 497 891 руб.70 коп., НДС не предусмотрен.

В иске истец указал, что 24.11.2021 ответчик полностью оплатил арендную плату за ноябрь 2021 года. В декабре 2021года ответчик в установленные договором сроки арендную плату за текущий месяц на расчетный счет истца не перечислил. В связи с чем возникла задолженность по оплате арендной платы за декабрь 2021 года в размере 497 891 руб. 70 коп.

С целью устранения между сторонами противоречий, возникших по вине арендатора, истцом было предложено ответчику сообщить о своих намерениях по дальнейшему продолжению сотрудничества в рамках заключенного договора или вернуть помещение арендодателю в случае утраты интереса в сохранении договора. Уведомление о возврате помещения исх. N 83/21-ТК получено ответчиком лично 30.12.2021. Ответчик 10.01.2022 на осмотр помещения не явился, не сообщил о своих планах по использованию помещения. В результате осмотра, проведенного истцом самостоятельно, установлено, что в помещении деятельность не ведется, товарно-материальные ценности отсутствуют, каких-либо оборудованных рабочих мест не обнаружено. Истец в одностороннем порядке осмотрел помещение, составил акт возврата нежилого помещения. Акт возврата помещения вместе с претензией о необходимости погашения задолженности исх. N 3/21 -Р от 17.01.2022 направлены ответчику письмом. Ответчик на акт возврата возражений в адрес истца не направлял.

На основании изложенного истец указывал, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 658 501 руб. 93 коп., из которых задолженность по арендной плате за декабрь 2021 года - 497 890 руб. 70 коп., за период 01.01.2022-10.01.2022 - 160 610 руб. 23 коп.

Кроме того, как указал истец в иске, после возврата помещения обнаружено, что в помещении имеется ряд недостатков. Отсутствует помещение "склад алкоголя" (Н2 5). Арендатором демонтированы стены (материал: профлист, цвет: белый), дверное полотно, дверной короб, замок (1 шт., ключи отсутствуют), вытяжка, освещение, розетки (4 шт.), выключатели (2 шт.). Отсутствует помещение "техническая комната (электрощитовая)", "инвентарная", "сан. узел". Арендатором демонтированы стены (материал: профлист, цвет: белый), дверное полотно (3 шт.), дверной короб (3 шт.), замок (3шт., ключи отсутствуют), освещение (лампы 6 шт.), розетки (3 шт.), санитарное оборудование находится в неработоспособном состоянии. Демонтирована раковина, система водоотведения. Демонтировано помещение кассы. Демонтирована сварная клетка из металла, прута д.10 м. Отсутствуют стены помещения, дверное полотно, дверной короб, замок (1 шт., ключи отсутствуют), освещение, розетки (2 шт.), выключатели (1 шт.). В помещении для фасовки товара ("Фасовка") отсутствует смеситель с вращающейся лейкой на две раковины марка "Cersanit", розетки (2 шт.), освещение (лампы 6 шт.) Отсутствует перегородки и проём в зоне приемки товара. Повреждены 2 нижние секции ворот. На стене справа от входа в помещение отсутствует лакокрасочное покрытие белого цвета на площади 120 кв. м. В помещении отсутствуют элементы пожарно-охранной сигнализации: ИП212-141 - 4 шт., С2000М - 1 шт., извещатель BR адресный С2000-ИК исп.03 - 1 шт., кабель-канал 25x16мм -97 м., кабель KIIC3Hr(A)-FRLS 1x2x0,75 -140 м.

Помещение возвращено истцу с замечаниями, которые подтверждаются актом возврата помещения от 10.01.2022. Помещения, созданные в соответствии с требованиями договора, были ответчиком разрушены, большинство установленного оборудования демонтировано.

В результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 731 360 руб., из которых 691 160 руб. денежные средства, потраченные на приведение помещения в соответствии с требованиями арендатора согласно приложению N 4 к договору; 40 200 руб. - стоимость подготовки проекта перепланировки и технического заключения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга, неустойки, а также компенсации причиненных убытков.

Частично удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика арендную плату, неустойку, расходы на оплату электроэнергии, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п 3.1 договора, арендная плата составляет 450 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц за один кв.м общей площади нежилого помещения.

В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату. В случае изменения режима налогообложения, влияющего на уплату НДС, арендодатель обязан незамедлительно уведомить об этом арендатора.

Истцом приведены доводы о том, что у ответчика возникла задолженность по оплате электроэнергии в размере 125 494 руб. 19 коп., из которых 89 106 руб. 39 коп. - за ноябрь 2021 года, 31 490 руб. 95 коп. - за декабрь 2021 года, 4896 руб. 85 коп. за период с 01.01.2022 - 10.01.2022.

Из материалов дела следует, что пользование ответчиком помещением в указанный период имело место; доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует основания к выставлению требований по оплате расходов по НДС, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно расчету и объяснениям истца истец выставил к компенсации затраты, понесенные перед ресурсоснабжающей организацией, выделив в расчетных документах НДС в составе затрат без включения в сумму задолженности по электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции полагает также заслуживающими внимания доводы истца о том, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по компенсации расходов истца на электроснабжение. Таким образом поскольку истец понес указанные расходы перед ресурсоснабжающей организацией, выделившей в расчетных документах НДС, то ответчик обязан компенсировать указанные расходы. То обстоятельство, что истец или ответчик не являются плательщиками НДС, определяющего значения для правильного разрешения дела не имеет, учитывая условия заключенного сторонами договора.

Приведенные в жалобе доводы о расчете задолженности по электроэнергии пропорционально количеству дней аренды в январе 2022 года, а также расходах, связанных с ведением бизнеса, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции истец скорректировал размер задолженности ответчика с исключением данных расходов, задолженность за январь определил пропорционально количеству дней.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, принятым судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части следует прекратить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ закрытого акционерного общества "Техсоюз" от иска в части взыскания задолженности по электрической энергии в сумме 140 руб. 84 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу N А60-66510/2022 в данной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу N А60-66510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов