Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 16АП-1614/23 по делу N А20-5405/2022

г. Ессентуки

30 июня 2023 г.

Дело N А20-5405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2023 по делу N А20-5405/2022, принятое по заявлению Северо-Кавказского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Нальчик (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика", г. Нарткала (ОГРН 1170726004426, ИНН 0707019253) о взыскании задолженности и пени по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кравцовой И.С. (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" (далее - ООО "Экологистика", общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 359 840, 61 руб. и пени в размере 225 113, 30 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил их того, что доказательств уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду ответчик суду не представил, требование заявителя в установленном порядке не оспорил, наличие указанной задолженности подтверждается представленными в дело документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени произведен неверно.

От Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2023 по делу N А20-5405/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество исчислило к уплате и направило в управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год.

Указанная декларация представлена в Росприроднадзор 07.07.2022.

Общая сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной ответчиком за 2021 год составила 5 359 840, 61 руб. Указанная сумма задолженности должна была быть погашена в срок не позднее 01.03.2022.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду своевременно не внесена, управление направило обществу требование о внесении платы и пени, которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 20.03.2023 с общества в пользу управления взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 5 584 953, 91 руб., в том числе основной задолженности в размере 5 359 840, 61 руб., пеня по состоянию на 16.02.2023 в размере 225 113, 30 руб., с последующей уплатой пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России до полного погашения задолженности.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей па день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пунктах 32 и 34 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255.

В связи с чем, в отношении платы за НВОС пени начисляются начиная со 2 марта года, следующего за отчетным годом (письмо Минприроды России от 25.03.2016 N 06-0944/5872 "О разъяснениях по плате"), и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни.

Окончанием периода, за который начисляются пени, признается дата погашения лицом, обязанным вносить плату, задолженности по плате в соответствии с платежным поручением о перечислении средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать пеню в размере 225 113, 30 руб. за период со 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023, за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 467) от 28.03.2022 на начисление пени был введен мораторий.

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт невнесения платы за НВОС, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2023 по делу N А20-5405/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников