Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-6384/23 по делу N А65-35036/2022

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А65-35036/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27 февраля 2023 года, мотивированное решение от 13 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-35036/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетонстрой" (ОГРН 1151690003871, ИНН 1659155400), г. Казань,

о взыскании 220200 руб. - штрафа за задержку вагонов под выгрузкой,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетонстрой" (далее - ООО "ПК "Бетонстрой", ответчик) о взыскании 220200 руб. - штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.02.2023, мотивированное решение от 13.03.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2022 года со станции Старый Ключ ДВС ж.д. на станцию назначения Ледяная Заб ж.д. в адрес ответчика по железнодорожным накладным N N ЭЦ469835, ЭЦ104052, ЭЦ207861, ЭШ578060, ЭШ577803, ЭШ438087, ЭШ491109, ЭШ643062, ЭШ643303 прибывали вагоны с грузом портландцемент строительный, в том числе: вагоны N 54165345, N 62998307, принадлежащие истцу на праве собственности, и вагоны N 62241179, N 62922083, N60674546, N 64971518, N 64566284, N 64587066, N 61123501 64993652, N 60562287, N 62482443, N 64575756, принадлежащие истцу на праве аренды, что подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ (л.д. 9-24).

В обоснование исковых требований истец указал, что при выгрузке груза ответчиком как грузополучателем допущена задержка указанных вагонов на путях необщего и общего пользования сверх сроков, установленных Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД", актами общей формы.

Полагая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование нормами части 6 статьи 62, статей 99, 100 УЖТ РФ, истец как оператор железнодорожного подвижного состава начислил ответчику как грузополучателю штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 220200 руб. (0,2 Х 100 руб. Х 10 Х 1101 час) (л.д. 61).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N ИД/ПР/ФИрк-1581/22 от 11.10.2022 (л.д. 53-60) с требованием об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N626, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, и исходил из того, что взыскание истцом как оператором железнодорожного подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, то есть при наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае взыскание штрафа по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и выгрузку на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ недопустимо, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что подача вагонов к месту выгрузки осуществлялась локомотивом, принадлежащим истцу, а также не имеется оснований для применения нормы части 6 статьи 62 УЖТ РФ, устанавливающей ответственность за превышение технологического срока оборота вагонов более чем на 24 часа, поскольку технологический срок оборота вагонов должен быть установлен договором, который между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае взыскание штрафа по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и выгрузку на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ недопустимо, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что подача вагонов к месту выгрузки осуществлялась локомотивом, принадлежащим истцу, является неверным.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2).

Между тем в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3., 2.1., 2.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречит вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не может служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки выводу суда первой инстанции, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 руб. за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 N 67.

В то же время отсутствие у истца как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком как грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам выгрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

При этом для определения времени просрочки, за которую устанавливается штраф, судам необходимо исследовать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3. Правил эксплуатации N 26), и в результате такого исследования установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам выгрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС23-697 от 18.05.2023, N 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом как оператором железнодорожного подвижного состава к ответчику как грузополучателя предъявлено требование о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, а иные сроки оборота вагонов ни законом, ни договором не предусмотрены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае необходимости устанавливать, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам выгрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены.

Принимая во внимание, что истец является владельцем вагонов, с использованием которых осуществлен перевозочный процесс, а ответчик - грузополучателем (пользователем) данных вагонов, суд апелляционной инстанции считает, что истец как оператор железнодорожного подвижного состава правомерно предъявил к ответчику как грузополучателю требование о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, начисленного за период с августа по сентябрь 2022 года (л.д. 61), то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 220200 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27 февраля 2023 года, мотивированное решение от 13 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-35036/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов