Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 19АП-3046/23 по делу N А14-14996/2022

город Воронеж

30 июня 2023 г.

Дело N А14-14996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "А.В.М.": Ощехиной Я.А., представителя по доверенности от 20.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань": Самсоновой А.И., представителя по доверенности от 12.10.2022, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В.М." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу N А14-14996/2022 (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.В.М." (ОГРН: 1163668077869, ИНН: 3628012860) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ОГРН: 1146234006380, ИНН: 6234131659) об обязании заключить соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.В.М." обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды N АР-298-07/2017 нежилого помещения от 13 февраля 2017 года на условиях, прилагаемого к исковому заявлению проекта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "А.В.М." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО "А.В.М." поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Альфа Рязань" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО "Контакт" (арендодателем) и ООО "Альфа Рязань" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N АР-298-07/2017 от 13 февраля 2017 года, согласно которому арендодатель передает с письменного согласия муниципального образования-Семилукский Муниципальный район Воронежской области (залогодержателя), а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 203,1 кв.м., этаж N1, подвал, находящееся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, город Семилуки, улица Крупской, дом 36, пом.2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за площадь Помещения ежемесячно, в том числе НДС (пункт 3.1.1. договора).

01 июля 2018 г. арендодатель и арендатор пришли к соглашению об увеличении размера арендной платы до 63 000 рублей в месяц и заключили дополнительное соглашение к договору аренды.

В связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество произошла перемена лица в договоре на стороне арендодателя, оформленная дополнительным соглашением от 10 июня 2019 г. Новым арендодателем стало ООО "А.В.М.".

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление об изменении арендной платы в одностороннем порядке с 01 июля 2022 года и проект соответствующего дополнительного соглашения на подпись. На указанное письмо ответчик ответил отказом (письмо от 20.06.2022), объясняя это финансовым положением его магазина, что действующая арендная ставка соответствует действующей рыночной стоимости арендной платы за помещение, указывал на то, что договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера постоянной части арендной платы.

Письмом от 07 июля 2022 года общество "А.В.М.". повторно уведомило ответчика об одностороннем повышении арендной платы, в ответ на которое общество "Альфа Рязань" направило отказ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

При применении указанного пункта необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Вместе с тем стороны вправе установить арендную плату не в твердой сумме, а согласовав способ расчета арендной платы, которая в этом случае является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа без необходимости изменения арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В настоящем деле между сторонами возникли разногласия о толковании условий договора об изменении арендной платы.

Так, в пункте 3.2 договора стороны установили, что пересмотр постоянной арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Воронежской области, но не более 10%.

Повышение арендной платы возможно не ранее чем через 365 дней с момента начала начисления арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1. настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения.

Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Истец полагает, что рассматриваемым условием договора стороны предусмотрели право арендодателя требовать у арендатора пересмотра арендной платы в связи с изменением индекса потребительских цен и соответствующую этому праву обязанность арендатора заключить соглашение об изменении цены договора.

В свою очередь, ответчик считает, что в намерение сторон при формулировании спорного условия договора входило изменение арендной платы, выраженной в твердой сумме, по воле обеих сторон на основании дополнительного соглашения.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд истолковал условия договора на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом учтено, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не свидетельствует о принятии сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Оснований полагать, что спорным условием договора стороны предусмотрели возможность отступить от твердой цены договора, определив способ ее расчета арендодателем по каждому сроку платежа без необходимости изменения арендной платы, у суда также не имеется, поскольку увеличение наемной платы стороны обусловили обязательным заключением дополнительного соглашения. К тому же, если бы такой порядок расчета цены и был бы установлен сторонами, он также не предполагал бы обязанность арендатора вносить изменения в договор, а, следовательно, исключал бы его понуждение в судебном порядке.

Критически оценивая выводы приобщенных сторонами и противоречащих друг другу лингвистических исследований, арбитражный суд обоснованно заключил, что толкование условий договора производится судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), а потому относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, которые не требуют специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла и не могут быть предметом экспертного исследования.

С учётом изложенного, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения в части увеличения размера постоянной части арендной платы, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу N А14-14996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В.М." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Пороник