Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 06АП-7358/23 по делу N А73-17008/2023

г. Хабаровск

11 марта 2024 г.

А73-17008/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О..

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение от 27.12.2023

по делу N А73-17008/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1072703002240, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 465 508,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка N 9881/3 от 23.09.2015 задолженности за период с 01.10.2022 по 22.06.2023 в размере 398 164,76 руб., пени за период с 01.10.2022 по 22.06.2023 в размере 67 343,62 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением 27.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил изменить, снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, при этом указывает, что является субъектом малого предпринимательства, застройщиком, исполняет общественно полезную функцию, занимаясь строительством жилых домов; задолженность образовалась в тяжелый экономический период.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и обществом "Зодчий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2015 N 9881/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031203:27, площадью 2 918 кв.м, в том числе земельный участок ограниченного пользования, площадью 649,30 кв.м, имеющий местоположение: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечения ул.Красноармейской и ул.Кирова, для среднеэтажного жилищного строительства.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается наличием регистрационного штампа на договоре.

Срок аренды установлен с 23.09.2015 по 02.06.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежегодный размер арендной платы определен в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 397 052,26 руб. Размер арендной платы за неполный год исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в году к количеству календарных дней данного года.

В силу 3.3 договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, до 10 числа следующего месяца за отчетным кварталом.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктами 3.5, 3.8 договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2022 по делу N А73-9412/2022 с ООО "Зодчий" в пользу Администрации взысканы арендная плата и пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 193 647,74 руб., в том числе основной долг - 879 802,06 руб., пени - 313 845,01 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023 по делу N А73-20730/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, с ООО "Зодчий" в пользу Администрации взысканы арендная плата и пени за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 453 910,58 руб., в том числе основной долг - 395 967,36 руб., пени - 57 943,22 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023 по делу N А73-4138/2023 удовлетворены требования Администрации города к ООО "Зодчий" о расторжении договора, обязании возвратить имущество.

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031203:27 возвращен по акту приема-передачи 23.06.2023.

Поскольку ответчик добровольно не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 22.06.2023 в размере 398 164,76 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы истец начислил на задолженность пени за период с 01.10.2022 по 22.06.2023 в размере 67 343,62 руб.

Претензией N 10-16к/5556 от 14.08.2023 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в 10-дневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.

Задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2022 по 22.06.2023 составила 398 164,76 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, период и сумму начисления - обоснованными.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Учитывая принцип платности использования земли в Российской Федерации, удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным.

Доводов несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, предъявление требования о взыскании пени является правомерным.

Размер пени определен пунктом 5.2 договора.

По расчету истца размер пени за период с 01.10.2022 по 22.06.2023 составил 67 343,62 руб.

Расчет арифметически верен. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки до 20 000 руб. не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2023 по делу N А73-17008/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова